﻿

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5540/2021

19 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.                  Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	 Ротаря С.Б.,

судей 	 Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в судебном заседании:

от Кобзаря Н.Д.: Романчича А.С., представителя по доверенности от 18.01.2021;

от Макаровой Е.В.: Киркач О.Ю., представителя по доверенности от 16.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Майструка Виталия Ивановича

на определение от 10.08.2021

по делу № А73-19850/2019 (вх. 58053)

Арбитражного суда Хабаровского края

по  заявлению Майструк Виталия Ивановича 

о включении требования в размере 7965327,23 рубля в реестр требований кредиторов, 

в рамках дела о признании Кобзаря Дмитрия Викторовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2020 (резолютивная часть от 16.06.2020) Кобзарь Дмитрий Викторович (далее - Кобзарь  Д.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Щёткин Дмитрий Олегович.

В рамках данного дела Майструк Виталий Иванович (далее – Майструк В.И.) обратился 28.05.2020 в арбитражный суд с заявлением (вх. 58053) о включении требования в общем размере 7965327,23 рубля в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Определением суда от 10.08.2021 в удовлетворении уточненных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Майструк В.И. в апелляционной жалобе просит определение суда от 10.08.2021 отменить, заявление о включении требования в реестр требований кредитора удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в суде первой инстанции им подтверждено наличие финансовой возможности для предоставления спорной суммы займа Кобзарю Д.В., в то же время возложение на Майструка В.И. обязанности по предоставлению сведений о расходовании должником денежных средств, является необоснованным.

Также оспаривает выводы экспертного заключения, при этом указывает, что ввиду не возможности ознакомления с технической экспертизой, по причине отсутствия в г. Хабаровске, не мог предоставить соответствующие возражения.

В судебном заседании представитель должника с доводами апелляционной жалобы согласился, одновременно заявив устное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы судебная экспертиза назначается судом в случаях, предусмотренных законом, а также когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции назначалась судебная экспертиза, на основании которой получено заключение эксперта.

Рассмотрев поступившее ходатайство, ввиду отсутствия процессуальных оснований предусмотренных статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Представитель Макаровой Е.В. в отношении доводов жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 10.08.2021просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что 16.10.2018 между Майструком В.И. (заимодавец) и Кобзарь Д.В. (заемщик) подписан договор займа, согласно которому займодавец обязался передать заемщику в собственность 98000 долларов США, что на момент займа составляет – 6446440 рублей, с обязанностью оплаты процентов в размере 20 % в год. 

Согласно пункту 2 договора, возврат суммы займа возможен по желанию заемщика в течение одного года разновеликими долями, но не позднее 16.10.2019.

Факт передачи должнику указанной суммы подтверждается предоставлением расписки от 16.10.2018 в получении денежных средств по договору.

Должником сумма займа и проценты за пользование займом не возвращены, что явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, подтверждаемого только указанным соглашением, суд, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон, должен осуществить проверку.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Кодекса. На заемщике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований в материалы представлены: договор займа от 16.10.2018, справки – подтверждения о покупке Майструком В.И. и Майструком В.В. денежных средств в размере 98000 долларов США от 16.10.2018, расписка в получении должником займа от 16.10.2018.

В суде первой инстанции кредитором Макаровой Е.В. заявлено ходатайство о фальсификации представленной расписки, в связи с чем судом назначена судебная техническая экспертиза на предмет давности её изготовления.

Согласно экспертному заключению от 17.05.2021 № 644, фактическое время выполнения расписки от 16.10.2018 не соответствует указанной дате, а выполнена в более позднее время – не ранее марта 2020 года.

Таким образом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленная в обоснование заявленного требования расписка от 16.10.2018, имеет признаки фальсификации, и не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим факта передачи заявителем денежных средств должнику в указанный в ней период.

В то же время судом предлагалось должнику представить сведения, подтверждающие расходование полученных от Майструка В.И. денежных средств, однако указанных доказательств, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Поскольку рассмотрение вопроса о наличии задолженности в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достоверными и относимыми доказательствами, представленная в материалы дела расписка от 16.10.2018 и не может быть признана надлежащим и достоверным доказательством получения должником в октябре 2018 займа от Майструка В.И.

При изложенных обстоятельствах представленные заявителем доказательства не могут быть приняты как безусловные доказательства обоснованности заявленных требований.

Необходимо отметить, что Майструком В.И. не представлено и доказательств побуждения исполнения Кобзаря  Д.В. своих обязательств, а до возбуждения процедуры банкротства должника, кредитор с требованиями о возврате суммы заемных средств к Кобзарю Д.В. не обращался.

В данном случае заявитель по обособленному спору ошибочно считает, что совокупность представленных документов (наличие договора займа, расписки в получении денежных средств) является достаточным основанием для признания обоснованным требования заявителя о включении в реестр должника спорной суммы займа.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.08.2021 по делу № А73-19850/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

 

Судьи

              Т.Д. Козлова

 

И.Е. Пичинина