Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А70-14040/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Курындиной А.Н.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «САТКОМ» на определение от 24.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) о приостановлении производства по делу № А70-14040/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ривер Груп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Промэкскавация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; в настоящее время – акционерное общество «САТКОМ») о взыскании 14 386 166,14 руб., и по встречному иску о взыскании 9 401 822,84 руб.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «САТКОМ» - ФИО2 по доверенности от 20.10.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ривер Груп» (далее – ООО «Ривер Груп», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Промэкскавация» (далее – АО «Промэкскавация», в настоящее время – акционерное общество «САТКОМ», далее – АО «САТКОМ», ответчик) 10 045 085,45 руб. долга, 4 341 080,69 руб. неустойки.

АО «Промэкскавация» предъявило к ООО «Ривер Груп» встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2 562 477,14 руб.

Решением от 26.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с АО «САТКОМ» в пользу ООО «Ривер Груп» взыскано 2 968 783,74 руб.; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ривер Груп» в пользу АО «САТКОМ» взыскано 2 362 364,52 руб.; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. По результатам произведенного судом первой инстанции зачета с АО «САТКОМ» в пользу ООО «Ривер Груп» взыскано 606 419,22 руб.

ООО «Ривер Груп» 27.02.2024 обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 24.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство ООО «Ривер Груп» удовлетворено, назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В случае оставления в силе определения – изменить его в части, а именно, поручить проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Диджитал Флоу Артс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Диджитал Флоу Артс») эксперту ФИО3. На разрешение эксперту поставить следующие вопросы: 1) предусмотрены ли договором от 13.05.2019 № СИБТ.04/2019 и рабочей документацией работы, указанные в актах КС-2 от 31.05.2022 № 8.1, № 8.2, № 8.3, № 8.4, № 8.5; 2) с учетом ранее подписанных сторонами актов КС-2, определить объем и стоимость работ выполненных ООО «Ривер Груп» согласно актам КС-2 от 31.05.2022 № 8.1, № 8.2, № 8.3, № 8.4, № 8.5, с применением расценок, установленных договором от 13.05.2019 № СИБТ.04/2019; 3) установить в целом объем и стоимость работ, выполненный ООО «Ривер Груп» в целом по договору от 13.05.2019 № СИБТ.04/2019; 4) определить перечень и стоимость использованных и не использованных ООО «Ривер Груп» давальческих материалов при выполнении обязательств по договору от 13.05.2019 № СИБТ.04/2019, какие давальческие материалы и оборудование было возвращено АО «Промэкскавация», в случае их возврата. Установить стоимость проведения судебной экспертизы в пределах суммы 98 500 руб. Предоставить эксперту ООО «Диджитал Флоу Артс» возможность ознакомления с материалами дела № А70-14040/2022 в здании Восьмого арбитражного апелляционного суда, либо путем предоставления экспертам ограниченного доступа к материалам дела № А70-14040/2022 в электронном виде, посредством заявления экспертами соответствующего ходатайства через систему «МОЙ АРБИТР».

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что апелляционный суд не мотивирует назначение повторной экспертизы, не указывает в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, не ссылается на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

По мнению кассатора, при наличии сомнений в объективности первичной экспертизы, апелляционный суд мог вызвать для дачи показаний и пояснений эксперта первичной экспертизы; АО «САТКОМ» лишилось процессуального права предложить собственную кандидатуру эксперта - ФИО3, предложенного организацией ООО «Диджитал Флоу Артс»; АО «САТКОМ» внесло на депозитный счет 98 500,00 руб.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов кассационной жалобы; считает, что апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения повторной экспертизы в целях установления объема и стоимости выполненных работ, а также объема и стоимости подлежащих возврату давальческих материалов, поскольку выводы эксперта носят недостоверный характер, являются недостаточно обоснованными, а у апелляционного суда отсутствуют необходимые специальные познания; кроме того, вывод о необходимости проведения повторной экспертизы в целях правильного разрешения спора не может нарушать права АО «САТКОМ».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец явку представителя не обеспечил, что с учетом его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, что определением апелляционного суда от 24.05.2024 приостановлено производство по настоящему делу в связи с назначением повторной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АРТА» (далее – ООО «АРТА») эксперту ФИО4.

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Предусмотрены ли договором от 13.05.2019 № СИБТ.04/2019 и рабочей документацией работы, указанные в актах КС-2 от 31.05.2022 № 8.1, № 8.2, № 8.3, № 8.4, № 8.5?

2. С учетом ранее подписанных сторонами актов КС-2, определить объем и стоимость работ выполненных ООО «Ривер Груп» согласно актам КС-2 от 31.05.2022 № 8.1, № 8.2, № 8.3, № 8.4, № 8.5, с применением расценок, установленных договором от 13.05.2019 № СИБТ.04/2019.

3. Установить в целом объем и стоимость работ, выполненный ООО «Ривер Груп» в целом по договору от 13.05.2019 СИБТ.04/2019.

4. Определить перечень и стоимость использованных и не использованных ООО «Ривер Груп» давальческих материалов при выполнении обязательств по договору от 13.05.2019 № СИБТ.04/2019, какие давальческие материалы и оборудование было возвращено АО «Промэкскавация», в случае их возврата.

Экспертизу определено провести экспертизу и представить экспертное заключение в срок до 05.07.2024.

Суд апелляционной инстанции, исходя из характера спора и заявленных требований, учитывая сложность экспертного исследования, сроки его проведения, пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Определение о назначении судебной экспертизы не отнесено к актам, подлежащим обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Вместе с тем назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 144, часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 87 АПК РФ следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда либо у лиц, участвующих в деле, в обоснованности первоначального заключения или наличия противоречий в выводах эксперта.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, принимая во внимание ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, посчитал возможным назначить по делу повторную экспертизу в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, устранения выявленных противоречий, в связи с чем удовлетворил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

По мнению апелляционного суда, определение объемов и стоимости работ, фактически выполненных субподрядчиком по договору от 13.05.2019 № СИБТ.04/2019, требует специальных познаний.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии необходимости в назначении повторной экспертизы по делу отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, заявленные в обоснование своих требований и возражений, установив необходимость применения специальных знаний в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ, в целях выяснения существенных для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции, учитывая наличие мотивированного ходатайства истца о назначении экспертизы, руководствуясь частью 2 статьи 87 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Назначив повторную экспертизу по делу по правилам статей 82, 86 АПК РФ, апелляционный суд обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения результатов экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Суд округа считает необходимым отметить, что, рассматривая жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Кроме того, возражения, связанные с недопустимостью в качестве доказательства заключения эксперта, могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.

Таким образом, руководствуясь положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции назначил экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета исковых требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14040/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                      М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    А.Н. Курындина

 

ФИО1