Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-7401/2025

город Москва

24 марта 2025 года

Дело № А40-210350/2024 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2024 года, 

по делу № А40-210350/2024, принятое судьей О.В. Козленковой

в порядке упрощенного производства, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) 

к ООО «Табер Трейд» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, процентов, расходов на оплату услуг представителя,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Табер Трейд» (далее – ответчик) о взыскании долга за выполненные работы в размере 186.978,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19.556,14 руб. и далее с 01.09.2024 г. по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 80.000 руб. 

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2024 года  исковые требования удовлетворены частично,  с ответчика в пользу истца взыскан долг за выполненные работы в размере 52.831,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.12.2024 г. в размере 8.188,86 руб. и далее с 04.12.2024 г. по день фактической оплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 22.600 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба ничем не мотивирована. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

23.02.2025 г. в суд через канцелярию от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе. 

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Как установлено апелляционным судом, мотивированное решение суда изготовлено 28.12.2024 г., опубликовано 01.01.2025 г. Учитывая, что публикация решения суда выпала на выходной день, днем, когда истец получил, либо должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте следует считать следующий рабочий день – 09.01.2025 г. С учетом публикации решения суда, установленный законом пятнадцатидневный срок на подачу апелляционной жалобы истекал 30.01.2025 г. Вместе с тем, как указано выше, истец представил дополнения к апелляционной жалобе 24.02.2025 г., то есть, с пропуском установленного законом пятнадцатидневного срока на апелляционное обжалование. 

В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поданных за пределами срока на апелляционное обжалование, поскольку положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование, в связи с чем, дополнения подлежат возврату заявителю. 

Ввиду того, что дополнения к апелляционной жалобе были поданы в электронном виде, жалоба и приложенные документы фактически не возвращаются (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, истец по настоящему делу отыскивает задолженность в размере 186.978, 80 руб. (включающую в себя 164.650 руб. - твердая стоимость выполнения работ и 22.328 руб. - возмещение проезда и проживания художников-оформителей) за выполнение работ по договору о художественной росписи внутренних поверхностей магазина. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договор был заключен следующим образом: истец направил ответчику оферту в форме счета, предусматривающего твёрдую сумму за собственно оформление  и доплату за проезд художников-оформителей и их проживание, а ответчик акцептовал оферту, направив истцу в ответ гарантийное письмо. Работы были выполнены и приняты ответчиком, после чего ответчик платить отказался. Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств в размере 19.556,14 руб. и далее с 01.09.2024 г. по день фактической оплаты

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных         правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 395, 702, 707, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о заключении договора на условиях подписанной истцом заявки на участие в тендере, где стоимость работ определена не в фиксированной форме, как настаивает истец, а от объема фактического исполнения трафаретной аэрографии (стоимость  услуг по лоту составляла 2.905 руб. за 1 кв.м.); с учетом произведенного перерасчета и фактической площади росписи заявленные исковые требования удовлетворены на сумму 52.831,30 руб. Также суд правомерно установил, что проценты могут быть начислены только на сумму долга в размере 52.831,30 руб., в связи с чем, требование истца о взыскании процентов удовлетворено частично, с ответчика взысканы проценты  в размере 5.525,64 руб. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции. 

Апелляционная жалоба ничем не мотивирована.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. 

Между тем, заявитель в жалобе не указал нормы права, которые нарушил суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта, ссылки на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены судом. Содержание апелляционной жалобы фактически исключает возможность проверки доводов заявителя и дачи им правовой оценки.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2024 года по делу № А40-210350/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                                                                               О.Н. Лаптева