Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Решение

 

Дело №А09-19330/2016

город Брянск

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года. 

В полном объеме решение изготовлено 19 февраля 2018 года. 

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ М.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», г.Брянск,

к Страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва, по месту нахождения Брянского филиала, г.Брянск,

о взыскании 23 519 руб. 42 коп. страхового возмещения, 11 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, 1 184 руб. 19 коп. почтовых расходов,

третьи лица: 1) ФИО2 Оглы, г.Брянск; 

2) Общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза», г.Брянск; 

3) Общество с ограниченной ответственностью «РАНЭ-МО», г.Москва;

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьих лиц: не явились, извещены 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», г.Брянск, (далее – ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК», г.Москва, по месту нахождения Брянского филиала, г.Брянск, (далее – САО «ВСК», страховая компания, ответчик) о взыскании 73 508 руб. 69 коп., в том числе 61 960 руб. недоплаченного страхового возмещения, 548 руб. 69 коп. почтовых расходов и 11 000 руб. расходов на оплату экспертного заключения. 

         Определением суда от 26.12.2016 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

 Определением от 20.02.2017 суд на основании ч.5 ст.227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д.130-132). 

Определением суда от 20.03.2017 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 Оглы, г.Брянск (далее – ФИО2 О.) (т.1, л.д.142-143).

Определением суда от 27.04.2017 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза», г.Брянск, (далее – ООО «Автоэкспертиза») и Общество с ограниченной ответственностью «РАНЭ-МО», г.Москва (далее – ООО «РАНЭ-МО») (т.2, л.д.12-14).

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик сослался на то, что истец не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме, представленное истцом экспертное заключение от 27.05.2016 №М405/05-16 составлено ООО «Автоэкспертиза» с нарушением норм ст.12? Закона об ОСАГО, пунктов 3.6.5, 7.1.4, 3.8.1 Единой методики, являющейся обязательной для применения в целях расчета суммы страхового возмещения по спорам из договоров ОСАГО. В частности, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля (УТС) не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35%; поскольку спорный поврежденный автомобиль истца (РЕНО Логан, государственный регистрационный знак (р/з) М301ХУ32) имел износ 47%, то в рассматриваемом случае УТС не подлежала начислению. Помимо этого, ответчик заявил о незаключенности договора цессии от 05.05.2016 со ссылкой на то, что условия данного договора не содержат указания на конкретное лицо (должника), по отношению к которому передается право требования, а также не обозначен второй участник ДТП, следовательно, невозможно установить, из какого договора произведена уступка (т.1, л.д.82-83).

В письменных возражениях на отзыв истец не согласился с доводами ответчика, пояснив со ссылкой на изложенную в Определении ВС РФ от 06.11.2007 №КАС07-566 правовую позицию, что УТС относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего; УТС не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру УТС; страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины УТС безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости  восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства. В обоснование законности и заключенности договора цессии от 05.05.2016 истец сослался на пункты 19, 20, 23 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 (т.2, л.д.23-24).      

В письменном дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик сослался на то, что в нарушение п.11 ст.12 Закона об ОСАГО техническая экспертиза проводилась истцом самостоятельно, при этом дата, место и время осмотра со страховщиком не согласовывались. Проверкой ответчиком представленного истцом экспертного заключения от 27.05.2016 №405/05-16, составленного ООО «Автоэкспертиза», установлено, что акт осмотра от 26.05.2016 содержит перечень дополнительных повреждений, не указанных в акте осмотра страховщика от 05.05.2016, подписанном истцом. В связи с указанными обстоятельствами требование о выплате страхового возмещения в отношении новых повреждений подлежало рассмотрению САО «ВСК» в порядке, предусмотренном для рассмотрения заявления на выплату, в течение 20-ти календарных дней (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО) с выполнением обязанности по организации и проведению технической экспертизы в соответствии с п.10 ст.12, ст.5 Закона об ОСАГО, п.3.11 Правил страхования, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №431-П. В целях исполнения указанных обязанностей письмом от 23.07.2016 за исх.№23072016/99-4 в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр с целью установления относимости повреждений к ДТП и объема повреждений, а также расчета суммы страхового возмещения. Указанные обязанности истцом выполнены не были. Поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрено право потерпевшего на односторонний отказ от исполнения обязанностей при обращении к страховщику с требованием о страховой выплате и в силу п.п.1, 2 ст.10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, ответчик полагал, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме (т.2, л.д.25-26).

Определением суда от 26.09.2017 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт П.В.П.» ФИО3 и ФИО4 с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) Соответствуют ли повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Автоэкспертиза» от 26.05.2016, обстоятельствам ДТП, исходя из схемы ДТП и фотоматериалов?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, рег. №М301ХУ32 по состоянию на дату ДТП – 20.04.2016 с учетом износа для целей возмещения по договору ОСАГО (с учетом ответа на первый вопрос)? Какова величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля Рено Логан, рег. №М301ХУ32 по состоянию на дату ДТП – 20.04.2016 (в случае, если УТС подлежит определению с учетом величины эксплуатационного износа)? (т.2, л.д.132-136).

Определением суда от 26.09.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до окончания проведения назначенной по делу судебной экспертизы (т.2, л.д.130-131).

07.11.2017 в Арбитражный суд Брянской области от экспертов ООО «Эксперт П.В.П.» ФИО4 и ФИО3 поступило заключение экспертов от 02.11.2017 №240/Э-11-17 (т.3, л.д.2-38).

В связи с поступлением вышеуказанного заключения экспертов определением суда от 13.11.2017 производство по настоящему делу было возобновлено (т.3, л.д.39-40).

Определением суда от 06.12.2017 в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика 28 788 руб. 42 коп. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, 548 руб. 69 коп. почтовых расходов (т.3, л.д.12-14).

В судебное заседание 12.02.2018 стороны и третье лицо – ООО «РАНЭ-МО», извещенные надлежащим образом, не явились.

Третьи лица – ФИО2 Оглы и ООО «Автоэкспертиза» - в судебное заседание 12.02.2018 также не явились.

На основании ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25) разъяснено, что с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автоэкспертиза» юридическим адресом (местом нахождения) Общества является адрес: 241047, 

<

...> (т.2, л.д.10). По указанному юридическому адресу Общества судом неоднократно направлялась заказная почтовая корреспонденция, которая возвращена в суд отделением почтовой связи с отметками об истечении срока ее хранения.

На основании абз.2 ч.4 ст.121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. 

В пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно полученной по запросу арбитражного суда информации из Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области ФИО2 Оглы зарегистрирован по месту жительства по адресу: 241050, г.Брянск, ул.22 Съезда КПСС, д.15, кв.96 (т.1, л.д.151). По указанному адресу регистрации                 ФИО2 А.В.О. судом неоднократно направлялась заказная почтовая корреспонденция, которая возвращена в суд отделением почтовой связи с отметками об истечении срока ее хранения. 

В силу ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

В пунктах 67 и 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 также содержатся разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, третьи лица – ФИО2 О. и ООО «Автоэкспертиза» - считаются извещенными надлежащим образом о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела и назначенных по делу судебных заседаниях.  

До принятия решения по делу от истца поступило письменное заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика 23 519 руб. 42 коп. недоплаченного страхового возмещения, 11 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, 1 184 руб. 19 коп. почтовых расходов.

Заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом в соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

20.04.2016 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля РЕНО Логан, р/з 

<

***> под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21093, р/з 

<

***> под управлением ФИО6 (т.1, л.д.11).

В результате ДТП автомобилю РЕНО Логан, р/з 

<

***> были причинены механические повреждения, а его владельцу – ФИО2 ФИО7 – убытки.

На дату ДТП гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля РЕНО Логан - ФИО2 А.В.О. – была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0709666914 (т.1, л.д.10).

27.04.2016 потерпевший ФИО2 О. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО (о прямом возмещении убытков) (т.1, л.д.120).

Согласно акту от 11.05.2016 №ЕЕЕ0355646489-S000001N о страховом случае размер ущерба и размер подлежащей к выплате страховой суммы составили 116 195 руб. 71 коп. (т.1, л.д.119).

Платежным поручением от 12.05.2016 №31787 САО «ВСК» перечислило ФИО2 А.В.О. 116 195 руб. 71 коп. страхового возмещения (т.1, л.д.118).

Согласно акту от 18.05.2016 №ЕЕЕ0355646489-S000002N о страховом случае размер ущерба и размер подлежащей к выплате страховой суммы составили 8 514 руб. 87 коп. (т.1, л.д.113).

Платежным поручением от 19.05.2016 №36744 САО «ВСК» перечислило ФИО2 А.В.О. 8 514 руб. 87 коп. страхового возмещения (т.1, л.д.112).

20.05.2016 между ФИО2 О. (цедент) и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ №0355646409 (полис потерпевшего ЕЕЕ №0709666914), в результате повреждения автомобиля РЕНО Логан, р/з 

<

***> в ДТП, имевшем место 20.04.2016 по адресу: 

<

...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) (пункт 1.1 договора - т.1, л.д.17).

Письмом от 20.05.2016 ФИО2 направил в адрес САО «ВСК» заявление о несогласии с размером страховой выплаты и одновременном уведомлении страховой компании о состоявшейся уступке права (требования) на основании вышеуказанного договора (т.1, л.д.19).

Письмом от 08.07.2016 ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» также уведомило САО «ВСК» о состоявшейся на основании того же договора уступке права (требования) (т.1, л.д.18).

Почтовой телеграммой от 20.05.2016 ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» просило САО «ВСК» направить своего представителя на предстоящий 26.05.2016 осмотр автомобиля РЕНО Логан, р/з 

<

***> поврежденного в результате ДТП 20.04.2016 по адресу: 

<

...>; указанная телеграмма была вручена 23.05.2016 представителю САО «ВСК» - секретарю ФИО8 (т.1, л.д.60). 

По результатам состоявшегося 26.05.2016 осмотра указанного автомобиля ООО «Автоэкспертиза» был составлен акт осмотра транспортного средства с приложенной к нему калькуляцией стоимости ремонтных воздействий, стоимости работ по окраске/контролю и стоимости запасных частей (т.1, л.д.29-32). 

Согласно выводам экспертного заключения от 27.05.2016 №405/05-16, составленного ООО «Автоэкспертиза» по заказу ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» (т.1, л.д.21-58), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля РЕНО Логан, р/з 

<

***> без учета износа составляет 205 946 руб. 20 коп., с учетом износа – 161 262 руб. 74 коп., размер утраты товарной стоимости (УТС) составляет 25 812 руб.             23 коп. (т.1, л.д.28).

Платежным поручением от 21.06.2016 №272 ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» перечислило на расчетный счет ООО «Автоэкспертиза» денежные средства в сумме 11 000 руб. в счет оплаты вышеуказанной независимой экспертизы (т.1, л.д.59).

Письмом от 20.06.2016 истец (ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК») направил в адрес ответчика (САО «ВСК») претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 61 960 руб. (из расчета: 161 262 руб. 74 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза») + 25 812 руб. 23 коп. (УТС) - 125 114 руб. 87 коп. (выплаченная сумма) = 61 960 руб.) по указанному выше спорному случаю ДТП, возмещении 11 000 руб. расходов за проведение независимой технической экспертизы (оценки) и 409 руб. 50 коп. почтовых расходов по отправке телеграммы (т.1, л.д.88).

Письмом от 23.07.2016 за исх.№23072016/99-4 ответчик сообщил истцу, что проверкой экспертного заключения от 12.05.2016 №ОСАГО051951, составленного по заказу САО «ВСК», установлено соответствие расчета размера ущерба требованиям пунктов 1-3 статьи 12? Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ и требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, в связи с чем обязательство по выплате страхового возмещения прекращено его надлежащим исполнением в соответствии со ст.408 ГК РФ. Кроме того, ответчик сослался на то, что техническая экспертиза проведена истцом самостоятельно, без согласования в нарушение п.11 ст.12 Закона об ОСАГО со страховщиком даты, места и времени дополнительного осмотра. При этом ответчик указал, что представленное истцом экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» от 27.05.2016 №405/05-16 содержит расчет стоимости ремонтных воздействий, ранее не указанных в акте осмотра, организованного САО «ВСК» в соответствии с п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, и данное заключение не содержит сведений о проведении работ по демонтажу, дефектовке, в результате которых могли бы быть установлены данные повреждения. Со ссылкой на п.21 ст.12 Закона об ОСАГО ответчик указал, что требование о выплате страхового возмещения в отношении новых повреждений подлежит рассмотрению САО «ВСК» в порядке, предусмотренном для рассмотрения заявления на выплату, в течение 20-ти календарных дней с выполнение обязанности по организации и проведению технической экспертизы в соответствии с п.10 ст.12, ст.5 Закона об ОСАГО, п.3.11 Правил страхования, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №431-П. С учетом изложенного ответчик предложил истцу явиться 08.08.2016 или 12.08.2016 для проведения осмотра поврежденного транспортного средства с целью установления полного объема повреждений и расчета суммы страхового возмещения или согласовать дату, время и место такого осмотра. Дополнительно ответчик сообщил истцу, что расчет УТС транспортного средства невозможен ввиду того, что на момент повреждения транспортного средства величина его эксплуатационного износа превышала 35%. Требование истца о возмещении расходов на проведение экспертизы ответчик также полагал не подлежащим удовлетворению со ссылкой на п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым за проведением независимой экспертизы потерпевший может обратиться самостоятельно только в случае непринятия мер страховщиком по организации проведения независимой экспертизы и неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме (т.1, л.д.89-90).

Письмом от 20.11.2016 истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 61 960 руб., возмещении             11 000 руб. расходов за проведение независимой технической экспертизы (оценки) и           409 руб. 50 коп. почтовых расходов по отправке телеграммы.

Письмом от 01.08.2016 за исх.№01082016-5/77 ответчик повторно отказал истцу в удовлетворении претензии по тем же основаниям (т.1, л.д.87).   

Письмом от 20.11.2016 истец вновь направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 61 960 руб., возмещении            11 000 руб. расходов за проведение независимой технической экспертизы (оценки) и            409 руб. 50 коп. почтовых расходов по отправке телеграммы (т.1, л.д.86).

Письмом от 06.12.2016 за исх.06122016/46-82584 ответчик вновь отказал истцу в удовлетворении его претензии со ссылкой на то, что проверкой экспертного заключения от 23.07.2016 №ОСАГО051951, составленного по заказу САО «ВСК», установлено соответствие расчета размера ущерба требованиям пунктов 1-3 статьи 12? Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ и требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, в связи с чем обязательство по выплате страхового возмещения прекращено его надлежащим исполнением в соответствии со ст.408 ГК РФ (т.1, л.д.85).

Отказ страховой компании (ответчика) произвести истцу доплату страхового возмещения, возместить расходы по проведению независимой экспертизы и почтовые расходы послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке, установленном ч.1 ст.49 АПК РФ,  уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 23 519 руб. 42 коп. недоплаченного страхового возмещения, 11 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, 1 184 руб. 19 коп. почтовых расходов.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Договор от 20.05.2016 уступки права (требования), заключенный между ФИО2 О. и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ, не противоречит закону, его форма соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для должника. 

Как установлено выше, на основании актов о страховом случае (т.1, л.д.113, 119) размер ущерба, причиненного транспортному средству РЕНО Логан, р/з 

<

***> в общей сумме 124 710 руб. 58 коп. ответчик выплатил непосредственно потерпевшему ФИО2 А.В.О. (третьему лицу по делу) до заключения между последним и истцом договора уступки права требования страхового возмещения по данному страховому случаю. 

Согласно п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №24 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №24)).

Должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №24).

Материалами дела подтверждается, что САО «ВСК», как должник, надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке ФИО2 (первоначальным кредитором) права требования страхового возмещения по спорному страховому случаю Обществу «ДТП Помощь. Брянск. УК» (новому кредитору).  

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору в силу положений ст.ст.312, 382, 385 ГК РФ не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Таким образом, требования к страховой компании (САО «ВСК») на получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора ЕЕЕ №0355646409 (полис потерпевшего ЕЕЕ №0709666914), в результате повреждения автомобиля РЕНО Логан, р/з 

<

***> в ДТП, имевшем место 20.04.2016 по адресу: 

<

...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), в полном объеме перешли к ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», которое по праву обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 12 ГК РФ предусматривает защиту гражданских прав, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков, подлежащих возмещению ему ответчиком, в связи со следующим.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая   убытков; основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт наступления спорного страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой ООО «Эксперт П.В.П.» составлено заключение экспертов от 02.11.2017 №240/Э-11-17. Согласно выводам данного заключения экспертов по вопросу о том, соответствуют ли повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Автоэкспертиза» от 26.05.2016, обстоятельствам ДТП, исходя из схемы ДТП и фотоматериалов, дан ответ о том, что обстоятельствам ДТП соответствуют повреждения деталей автомобиля, указанные в акте осмотра ООО «Автоэкспертиза» от 26.05.2016, за исключением повреждений следующих деталей, образованных при иных обстоятельствах:

п.11. Бампер задний;

п.12. Колпак колеса заднего правого;

п.13. Дверь задняя правая;

п.14. Крыло заднее правое;

п.15. Зеркало заднего вида наружное правое;

п.16. Стекло зеркала заднего вида правого;

п.39. Ремень безопасности передний левый.

По вопросу о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП (20.04.2016) с учетом износа для целей возмещения по договору ОСАГО (с учетом ответа на первый вопрос) и какова величина УТС автомобиля по состоянию на дату ДТП (20.04.2016) (в случае, если УТС подлежит определению с учетом величины эксплуатационного износа), дан ответ, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет округленно 153 400 руб., УТС автомобиля не производился из-за несоблюдения условий для расчета УТС (т.3, л.д.27).

Таким образом, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, размер недоплаченной стоимости страхового возмещения по спорному страховому случаю составляет 28 689 руб. 42 коп. (153 400 руб. - 124 710 руб. 58 коп. = 28 689 руб. 42 коп.). 

После проведения судебной экспертизы между сторонами возник спор относительно стоимости подушки безопасности водителя и необходимости включения в расчет ЭБУ (электронного блока управления) подушек безопасности.

В судебном заседании 17.01.2018 в соответствии со ст.86 АПК РФ были заслушаны показания эксперта ФИО3 (т.3, л.д.67), который пояснил, что AirBag водителя – это подушка безопасности без сопутствующих элементов, к этой модели транспортного средства применяется 2 каталожных номера, экспертом был применен каталожный номер 985100534R стоимостью 24 000 руб., поскольку эта цена была приближена к ценам магазинной по данным Интернет-сайтов. Также эксперт пояснил, что при взрыве подушки безопасности обязательно меняются ЭБУ и датчик удара, а также контактное кольцо и ремни безопасности в зависимости от обстоятельств ДТП. При проведении судебной экспертизы эксперт исходил из повреждений, указанных в акте осмотра, и учел только стоимость самой подушки безопасности. В письменных пояснениях эксперт также указал, что при срабатывании в результате ДТП подушки безопасности водителя автомобиля данной серии требуются замена следующих деталей: рулевое колесо, подушка безопасности водителя, ЭБУ подушками безопасности автомбиля, а также проведение комплекса работ: снятие-установка необходимых элементов комплектации автомобиля, диагностика не сработавших компонентов системы безопасности автомобиля (натяжителей ремней безопасности), программно-технические воздействия по программированию блока управления подушками безопасности автомобиля.     

 Ответчиком был сделан запрос официальному дилеру автомобиля «Рено Логан» в г.Брянске – ООО «Экипаж», из ответа которого следует, что при срабатывании подушек безопасности требуется замена ЭБУ.

С учетом результатов судебной экспертизы, показаний эксперта, пояснений официального дилера автомобиля «Рено Логан» и позиции ответчика по делу истец уменьшил размер исковых требований до 23 519 руб. 42 коп., рассчитав его следующим образом: 153 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению) – 24 000 руб. (спорная стоимость подушки безопасности по экспертному заключению) + 4 530 руб. (стоимость подушки безопасности по заключению ООО «РАНЭ-МО») + 14 300 руб. (стоимость ЭБУ подушек безопасности по заключению ООО «РАНЭ-МО», а также согласно справочнику средней стоимости запасных частей и нормочаса работ) - 124 710 руб. 58 коп. (выплаченная сумма) = 23 519 руб. 42 коп. (размер недоплаченного страхового возмещения).

Правильность данного расчета и возможность его применения в рассматриваемом случае с учетом всех обстоятельств дела ответчик не оспорил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 23 519 руб.                 42 коп. недоплаченного страхового возмещения предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены почтовые расходы в общей сумме 1 184 руб. 19 коп., связанные с отправкой ответчику заявления о несогласии с размером страховой выплаты и замене кредитора, отправкой извещения (телеграммы) о необходимости направления ответчиком его представителя на осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства, а также отправкой ответчику досудебной претензии и искового заявления.

В соответствии с пунктом 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, понесенные почтовые расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, в связи с чем правомерно заявлены истцом ко взысканию с ответчика.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 1 184 руб. 19 коп. в возмещение почтовых расходов подлежит удовлетворению. 

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина по делу, исходя из уточненной истцом цены иска, составляет 2 000 руб. 

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 2 940 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 29.11.2016 №955.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Поскольку истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено законом, ему подлежит возврату из федерального бюджета 940 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В связи с удовлетворением уточненных исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче в арбитражный суд настоящего иска.

Кроме того, согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят не только из государственной пошлины, но и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Согласно письмам независимой экспертно-оценочной компании ООО «Эксперт П.В.П.» от 03.07.2017 №91 (т.2, л.д.68-69) и от 02.11.2017 №176 (т.3, л.д.1) стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составляет 16 000 руб. 

В качестве оплаты судебной автотехнической экспертизы истец (ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК») перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области 16 000 руб., в том числе 10 000 руб. по платежному поручению от 12.07.2017 №1054 и 6 000 руб. по платежному поручению от 25.09.2017 №1280 (т.2, л.д.104, 126).

При распределении расходов на оплату досудебной и судебной экспертиз суд учитывает следующее. 

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В настоящем случае истцом был уменьшен размер исковых требований с учетом доводов ответчика и результатов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, тем самым истец признал факт необоснованности первоначального размера исковых требований к ответчику, в связи с чем суд считает необходимым отнести на истца судебные издержки по оплате досудебной экспертизы в части неправомерно заявленных при подаче иска требований в сумме 38 440 руб. 58 коп. страхового возмещения (с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), а также судебные издержки по оплате судебной экспертизы в части неправомерно заявленных при подаче иска исковых требований.

         При таких обстоятельствах расходы истца по оплате досудебной экспертизы в сумме 11 000 руб. распределяются следующим образом: 6 824 руб. 51 коп. относятся на истца, 4 175 руб. 49 коп. – на ответчика; расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 16 000 руб. распределяются следующим образом: 9 926 руб. 55 коп. относятся на истца, 6 073 руб. 45 коп. – на ответчика.   

         Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 4 175 руб. 49 коп. в возмещение расходов по оценке (досудебной экспертизы) и 6 073 руб. 45 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.106, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК» к Страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить.

         Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», г.Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», 

<

...> 519 руб. 42 коп. страхового возмещения, а также 4 175 руб. 49 коп. расходов по оплате экспертного заключения, 1 184 руб. 19 коп. почтовых расходов, 6 073 руб. 45 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», г.Брянск, из федерального бюджета 940 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №955 от 29.11.2016.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                  М.В. МАКЕЕВА