﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-45608/2019

г. Краснодар

19 августа 2020 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Андреева Е.В., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса, без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет, отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет) кассационную жалобу арбитражного управляющего                            Кравченко М.М. на принятые в порядке упрощенного производства по делу                                № А53-45608/2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020, установил следующее. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее − управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Купленко В.Н. (далее − управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2020, отказано в удовлетворении ходатайств управляющего о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства и привлечении в дело в качестве третьих лиц Платоновой Л.Л. и Сафонова В.В.; заявленные управлением требования удовлетворены; управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды удовлетворили требования управления за пределами давности привлечения управляющего к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по 8 эпизодам; необоснованно отклонили ходатайство о привлечении к рассмотрению дела третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора; постановление апелляционного суда вынесено с нарушением процессуального срока в выходной день.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 19.06.2015 по делу                                  № А53-3207/2014 ОАО «Медведовский мясокомбинат» (далее − должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ткаченко И.Г. Определением суда от 29.09.2015 по делу № А53-3207/2014 конкурсным управляющим должника утвержден Кравченко М.М.

26 сентября 2019 года в управление поступило обращение Калиновского В.В., содержащее сведения о ненадлежащем исполнении управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) при проведении процедуры банкротства должника, по результатам изучения которого управлением принято решение от 16.10.2019 о возбуждении в отношении управляющего дела № 01086119 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Срок проведения административного расследования продлевался на один месяц решением управления от 12.11.2019.

В ходе рассмотрения данного обращения управление установило следующие нарушения Закона о банкротстве:  нарушение сроков включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее − ЕФРСБ) информации об оспаривании сделок должника (подача исков и результатов судебных заседаний) (пункт 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве); нарушение срока опубликования в ЕФРСБ сообщения о проведении комитета кредиторов (пункт 4 статьи 13); нарушение срока опубликования в ЕФРСБ информации о признании несостоявшимся комитета кредиторов (пункт 5 статьи 18);  сообщения, опубликованные на сайте ЕФРСБ, не содержат информации о СНИЛС управляющего (пункт 8 статьи 28). 

Указанные нарушения послужили основанием для составления управлением в отношении управляющего протокола об административном правонарушении от 16.12.2019 № 01086119, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и направления заявления о привлечении управляющего к административной ответственности по указанной статье.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, − влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц − от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Рассматривая эпизод, касающийся несвоевременного включения в ЕФРСБ информации об оспаривании сделок должника (подача исков и результатов судебных заседаний), суды руководствовались следующим.

В силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим − не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Суды установили, что управляющий утвержден определением суда от 29.09.2015. На сайте арбитражного суда 28.12.2016 опубликовано определение суда об отказе в признании сделки недействительной, следовательно, информация должна быть опубликована на сайте ЕФРСБ не позднее 09.01.2017, в то время как сообщение опубликовано 11.01.2017, т.е. на пятый рабочий день.

Отклоняя довод управляющего о неверном определении судом даты публикации, установленной пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве (09.01.2017), суды указали на то, что оно основан на неверном толковании норм права.

Исследовав довод о пропуске срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, апелляционный суд установил, что датой совершения правонарушения является дата, не позднее которой следовало включить в ЕФРСБ соответствующие сведения, а именно 09.01.2017. Поскольку протокол об административном правонарушении составлен управлением 16.12.2019, заявление о привлечении к административной ответственности управляющего подано в суд 18.12.2019, решение суда (резолютивная часть) вынесено 26.02.2020, суды верно исходили из того, что в отношении данного эпизода, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек. К аналогичным выводам апелляционный суд пришел при рассмотрении эпизода, касающегося неопубликования на сайте ЕФРСБ определения суда от 09.02.2017 о признании недействительным договора уступки права требования (цессия) от 07.09.2014 № 07/09/14-1МК. Указанные обстоятельства послужили основанием для исключения данных эпизодов из состава административного правонарушения.

Вместе с тем суды пришли к выводу о наличии в действиях управляющего состава административного правонарушения в части несвоевременного опубликования на сайте ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о признании недействительной сделки, заключенной должником и Дрыковым П.Н. (информация должна быть опубликована на сайте ЕФРСБ не позднее 28.04.2017, в то время как сообщение опубликовано 15.05.2017);  сообщения, содержащего сведения о признании недействительной сделки, заключенной  должником и ООО «Кубань Инвест» (информация должна быть опубликована на сайте ЕФРСБ не позднее 17.05.2017, в то время как сообщение опубликовано 23.05.2017); сообщения, содержащего сведения о признании недействительной сделки, заключенной должником и ООО «Агроглобус» (информация о подаче указанного заявления должна быть опубликована на сайте ЕФРСБ не позднее 05.02.2019, в то время как сообщение опубликовано 11.03.2019).

При указанных обстоятельствах является верным вывод судов о нарушении конкурсным управляющим пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве в части указанных эпизодов.

Суды также верно пришли к выводу о нарушении конкурсным управляющим порядка опубликования сообщения на сайте ЕФРСБ о проведении комитета кредиторов.

Порядок опубликования сообщения на сайте ЕФРСБ о проведении комитета кредиторов осуществляется по аналогии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, где содержатся сведения о том, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Суды установили, что согласно сообщению о проведении комитета кредиторов от 11.01.2017 № 1529136, опубликованному на сайте ЕФРСБ, датой проведения собрания кредиторов является 17.01.2017, что свидетельствует о нарушении срока опубликования сообщения. Соответственно, конкурсным управляющим нарушены нормы пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Однако, рассматривая довод управляющего об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду, суды указали, что данный срок истек, поскольку датой совершения правонарушения является дата, не позднее которой следовало включить в ЕФРСБ соответствующие сведения, а именно 03.01.2017, протокол об административном правонарушении составлен 16.12.2019, заявление о привлечении к административной ответственности управляющего подано в суд 18.12.2019, решение суда (резолютивная часть) вынесено 26.02.2020. 

Исследуя эпизод, касающийся  нарушения порядка опубликования сообщения на сайте ЕФРСБ о результатах проведения комитета кредиторов, суды установили следующее.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о банкротстве сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

Суды установили, что 27.02.2017 комитет кредиторов должника признан несостоявшимся, однако указанная информация размещена на сайте ЕФРСБ 06.03.2017, следовательно, конкурсным управляющим нарушены требования, установленные пунктом 5 статьи 18 Закона о банкротстве, срок давности не пропущен.

Исследуя эпизод, касающийся не указания конкурсным управляющим СНИЛС арбитражного управляющего в ряде публикаций (16 публикаций), суды отметили следующее.

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать,  в том числе и страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего.

Управление в ходе административного расследования установлено, что 16 публикаций на сайте ЕФРСБ не содержат информации о СНИЛС арбитражного управляющего, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим требований пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что в отношении публикаций от 11.01.2017                        № 1529136, от 11.01.2017 № 1527936, от 30.01.2017 № 1570535 истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, в связи с чем исключил указанные 3 публикации из 16 публикаций, по которым управлением выявлены нарушения, из состава административного правонарушения.

Вместе с тем, наличие иных правонарушений со стороны конкурсного управляющего и не истечение по ним срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, позволило апелляционному суду прийти к выводу о наличии в действиях управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом апелляционный суд отметил, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях, является формальным, не зависящим от наступления определенных последствий и для признания правонарушения свершившимся достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных нормами законодательства о банкротстве. Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов управляющего при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами не выявлено.

Довод конкурсного управляющего о малозначительности совершенного правонарушения и применении статьи 2.9 КоАП РФ исследован и обоснованно отклонен судами.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее − постановление № 10) разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В частности, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суды указали, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вина конкурсного управляющего заключается в том, что, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего надлежащим образом, арбитражный управляющий имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Оценка арбитражным управляющим необходимости совершения действий в строгом соответствии с законом и последствий отступления от закона не отвечает принципам добросовестности и разумности действий управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

Конкурсный управляющий не представил суду доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

Исходя из указанных обстоятельств, суды обоснованно указали, что совершенное правонарушение не может квалифицироваться как малозначительное и                                     статья 2.9 КоАП РФ не подлежит применению.

Подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства управляющего о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, представителей комитета кредиторов должника Платоновой Л.Л. и Сафонова В.В., отклоняется кассационным судом. Так, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 41, частью 1 статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации, сделал вывод о необходимости отказа в удовлетворении этого ходатайства ввиду отсутствия пояснений, каким образом судебный акт по настоящему делу может затронуть права и интересы указанных лиц. Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они затрагивают права и обязанности представителей комитета кредиторов должника Платоновой Л.Л. и Сафонова В.В., не привлеченного к участию в деле, выводы суда касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 по делу                                         № А53-45608/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья 							                                                Е.В. Андреева