Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-102944/24-189-549

г. Москва

20 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи Т.В. Мусиенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОЛИЧНАЯ ЛАБОРАТОРНАЯ КОМПАНИЯ" (117292, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д. 57А, ПОМЕЩ. №318 КОМ №27,28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2010, ИНН: 

<

***>)

к ФИО1 (ИНН: 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МАСТЕР" (ИНН: 

<

***>) и взыскании денежных средств в размере 3 426 610 руб.

при участии третьего лица: ООО "МАСТЕР" (109559, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЮБЛИНО, УЛ ЦИМЛЯНСКАЯ, Д. 30, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ./КОМ. 3/11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2017, ИНН: 

<

***>)

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 12 сентября 2024 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОЛИЧНАЯ ЛАБОРАТОРНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МАСТЕР" (ИНН: 

<

***>) и взыскании денежных средств в размере 3 426 610 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МАСТЕР".

Ответчик и третье лицо в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены, о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Судом при рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года по делу №А40-239766/21-112-1906 с ООО "МАСТЕР" в пользу ООО "СТОЛИЧНАЯ ЛАБОРАТОРНАЯ КОМПАНИЯ" взыскана задолженность  в размере  3 085 125 руб. (три миллиона восемьдесят пять тысяч сто двадцать пять рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 605,58 руб. (семнадцать тысяч шестьсот пять рублей) 58 коп., неустойку в размере 215 212,50 руб. (двести пятнадцать тысяч двести двенадцать рублей) 50 коп., расходы по плате государственной пошлины в размере 39 968 руб. (тридцать девять тысяч девятьсот шестьдесят восемь рублей), расходы по оплате судебной экспертизы в размере  68 699,52 руб. (шестьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто девять рублей) 52 коп.

21 ноября 2022 года взыскателем получен исполнительный лист серии ФС №040635312, выданный Арбитражным судом города Москвы.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному округу АО Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве ФИО2 возбуждено исполнительное производство №66326/23/77056-ИП от 10.02.2023 в отношении ООО "МАСТЕР".

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному округу АО Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве ФИО2  исполнительное производство №66326/23/77056-ИП окончено.

19 января 2024 года заместителем начальника отдела ОСП по Юго-Восточному округу АО Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве ФИО3 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

До настоящего времени решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года по делу №А40-239766/21-112-1906 не исполнено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическое лицо ООО "МАСТЕР" в лице Генерального директора и единственного учредителя ФИО1 по состоянию на 06 мая 2024 года является действующим.

Истцом заявлены требования к ФИО1 как к Генеральному директору "МАСТЕР" и его единственному участнику.

В обоснование истец ссылается на применение ст. 53.1, ст. 56, ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положений п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Оказывая в удовлетворении исковых требований суд, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 53.1 ГК РФ, статьи 21.1 Закона о государственной регистрации кредиторы юридических лиц, которые были исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке, вправе предъявить иск к лицам, уполномоченным выступать от имени такого юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, с требованием о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Арбитражный суд принимает во внимание, что ООО "МАСТЕР" не ликвидировано.

Согласно положениям ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд отмечает, что истцом не  учтено следующее. Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, в частности статья 3 дополнена пунктом 3.1 в следующей редакции: «Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника 7 от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества».

Таким образом, вышеуказанная норма предусматривает возможность привлечения контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности по долгам общества, как последствие исключения должника из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Учитывая, что основной должник – ООО "МАСТЕР" не ликвидировано, то истцом не исчерпаны возможности удовлетворения своих требований в рамках исполнительного производства.

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что если истец не воспользуется своим правом на извещение налогового органа о том, что он является кредитором ООО "МАСТЕР", который возражает против исключения должника из ЕГРЮЛ, он может лишить себя права на последующее оспаривание решения налогового органа об исключении должника из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 N 09АП-55853/2022 по делу N А40-179087/2021, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2023 года  по делу № А40-299431/2022.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца, поскольку истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОЛИЧНАЯ ЛАБОРАТОРНАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 40 133 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

 

Судья:

Ю.В. Литвиненко