ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-22355/2018

03 июня 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4555/2019) ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 07 марта 2019 года по делу № А46-22355/2018 (судья Сумбаева А.В.), принятое по заявлению ФИО3 (ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) 18.12.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области в установленном главой Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядке с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2019 по делу № А46-22355/2018 признан несостоятельным (банкротом) ФИО3, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление опеки и попечительства департамента образования и науки по Приморскому краю. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер». Финансовому управляющему должника утверждено вознаграждение в размере, предусмотренном пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, кредитор ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части открытия в отношении должника процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что у должника была обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, первое заявление ФИО3 было возвращено заявителю, поскольку подлежало предъявлению в Арбитражный суд Приморского края. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не оценены доводы о недобросовестности должника, в частности, об уклонении должника от погашения кредиторской задолженности, а также о создании должником препятствия для осуществления контроля над своим имуществом. По мнению ФИО2, должник формально отвечает требованиям, необходимым для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов, а представления им сведений об отсутствии имущества нивелирует результативность проведения процедуры реализации имущества должника.

Финансовый управляющий должника ФИО4 представил отзыв, в котором указал, что оставляет принятие судебного акта на усмотрение суда. 

До начала заседания суда апелляционной инстанции от финансового управляющего должника и ФИО2 поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие представителей.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 07.03.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает, в том числе, должник (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6. Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) разъяснено, что пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами (пункт 10 Постановления № 45).

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет (пункт 11 Постановления № 45).

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с заявлением о признании его банкротом, ФИО3 указал на наличие у него задолженности перед ФИО2 по договору займа, размер которой составляет 787 554 руб. 16 коп. и в подтверждение наличия которой представлено решение Спасского районного суда Приморского края от 13.02.2014 по делу № 2-39/2014.

Должник не состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка; состоит в трудовых отношениях с ООО «Сибнефтьтранс», ежемесячный доход составляет около 11 000 руб., в материалы дела представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2018 год.

Согласно озвученным суду первой инстанции пояснениям должника, сумма неофициального дохода составляет около 35 000 - 45 000 руб., которые выплачивают два месяца через два месяца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ФИО3 является высококлассным водителем и имеет возможность получать дополнительный доход в свободные два месяца, ФИО2 полагает, что должник формально отвечает требованиям, необходимым для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов, поскольку в отношении него может быть представлен план реструктуризации долгов.

Между тем, подателем жалобы не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

Исходя из совокупного толкования положений пункта 1 статьи 213.13 и пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, доход которого позволит погасить задолженность или сможет повлечь восстановление платежеспособности должника в пределах трехлетнего срока.

Во взаимосвязи положений статей 2, 213.13 и 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Для погашения вышеупомянутой задолженности перед ФИО2 в размере 787 554 руб. 16 коп. в течение трех лет ежемесячный доход должника без учета расходов на проживание себя и своего несовершеннолетнего ребенка должен составлять не менее 21 876 руб. 50 коп. (787 554,16 / 36).

В рассматриваемом случае получаемый ФИО3 годовой доход исходя из указанных должником размеров и с учетом специфики его уплаты, (ежемесячно 11 000 руб. и два месяца через два месяца, то есть 6 раз в год, 35 000 – 45 000 руб.), которые подателем жалобы не оспариваются, ориентировочно составляет не более 402 000 руб. (11 000 х 12 + 45 000 х 6 = 402 000 руб.).

Исходя из указанной суммы, ориентировочно среднемесячный доход должника составляет не более 33 500 руб. (402 000 руб. / 12 = 33 500).

Постановлением Правительства Омской области от 27.02.2019 № 50-п «О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Омской области за IV квартал 2018 года» установлена величина прожиточного минимума в Омской области за IV квартал 2018 года: для трудоспособного населения – в размере 9 481 руб., для детей – в размере 9 085 руб.

Даже если учесть, что содержание несовершеннолетних детей является обязанностью обоих родителей, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что получаемый ФИО3 среднемесячный доход свидетельствует о возможности погашения задолженности перед ФИО2 в размере 787 554 руб. 16 коп. в течении трех лет в условиях необходимости ежемесячного осуществления расходов на проживание должника и его несовершеннолетнего ребенка.

Доводы подателя жалобы о возможности получения ФИО3 дополнительного дохода в периоды между сменами на работе не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии со статьей 299 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Статьей 106 ТК РФ определяет время отдыха как время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах способы использования времени междусменного отдыха относится к усмотрению должника.

В рассматриваемом случае должник не сообщил суду о наличии у него намерения принять меры по получению дополнительного дохода посредством осуществления трудовой деятельности в периоды междусменного отдыха.

При этом пунктом 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что принудительный труд запрещен.

С учетом изложенного, наличие у должника права на междусменный отдых не является достаточным основанием полагать возможным получение должником дополнительного дохода за счет осуществления трудовой деятельности в указанные периоды.

Возможность получения должником дохода от использования или распоряжения имуществом должника судом апелляционной инстанции не усматривается с учетом имеющихся в деле сведений об отсутствии у должника какого-либо имущества, которые подателем жалобы не оспариваются.

В частности, из представленной в материалы настоящего дела справки Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области (Гостехнадзор Омской области) от 15.01.2019 № 01-16/181 ФИО3 трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним не регистрировала.

Согласно справке из Управления службы судебных приставов по Омской области № 55907/19/245 от 11.01.2019 в отношении ФИО3 не имеется возбужденных исполнительных производств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 55-00-4001/5001/2019-0134 от 17.01.2019 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не содержится сведений о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на территории Омской области в отношении ФИО3 за период с 16.01.2016 по 16.01.2019.

Из справки, представленной Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области от 11.01.2019 № 19-1/89 следует, что по сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России зарегистрированных транспортных средств на имя ФИО3 не значится.

Сведений о наличии дебиторской заложенности в материалах дела не содержится.

Ввиду недостаточности получаемого должником дохода для погашения задолженности перед ФИО2 и отсутствия доказательств наличия у должника возможности получения иных доходов, план реструктуризации долгов гражданина ФИО3 является заведомо неисполнимым, что исключает наличие оснований для его утверждения судом, а, следовательно, и для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

При таких обстоятельствах открытие судом первой инстанции в отношении должника процедуры реализации долгов не может быть признано необоснованным.

Ссылка подателя жалобы на то, что представленные должником сведения об отсутствии имущества нивелирует результативность проведения процедуры реализации имущества должника, сама по себе не может свидетельствовать о необоснованности открытия в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, право гражданина на использование установленного государством механизма банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (подпункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, не может быть исключено поступление имущества в конкурсную массу ФИО3 и погашения требований кредитора полностью или в части в рамках процедуры реализации имущества должника.

Кроме того, недоказанность наличия оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов на дату рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявления ФИО3 о признании его банкротом не исключает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к реструктуризации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из того, что процедура реализации имущества должника - гражданина является аналогичной процедуре конкурсного производства должника - юридического лица, а процедура реструктуризации долгов, предшествующая процедуре реализации имущества, - сходна процедуре внешнего управления должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения в данном случае нормы пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве по аналогии.

Таким образом, с учетом наличия обстоятельств, свидетельствующих об улучшении финансового состояния должника, и позиции должника и кредитора, ссылающихся на то, что погашение обязательств должника являлось возможным в случае реструктуризации долгов, суд не лишен возможности рассмотреть вопрос о прекращении реализации имущества должника и переходе к процедуре реструктуризации долгов.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не оценены доводы о недобросовестности должника, в частности, об уклонении должника от погашения кредиторской задолженности, о создании должником препятствий для осуществления контроля над своим имуществом ввиду изменения места жительства, о сокрытии должником размеров дохода и о цели должника избавиться от долга перед кредитором ФИО2, не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Сама по себе реализация гражданином права на подачу заявления о признании должника банкротом не может быть расценена в качестве злоупотребления правом со стороны должника.

Изложенные подателем жалобы сомнения относительно добросовестности должника сами по себе не могут быть расценены в качестве свидетельства отсутствия оснований для признания должника банкротом, тем более с учетом социально-реабилитационной цели потребительского банкротства.

Несоответствие указанного должником места жительства фактическому, изменение места жительства исключительно в недобросовестных целях затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности, неподсудность в связи с этим настоящего дела Арбитражному суду Омской области подателем жалобы не обоснованы.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств), за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 указанной статьи, возможно только после завершения расчетов с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В абзаце 3 пункта 12 и абзаце 3 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) разъяснено, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 43 Постановления № 45 для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Как разъяснено в пункте 46 Постановления № 45 по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, кредиторы должника не лишены возможности заявлять доводы о недобросовестности действий должника на любой стадии дела о банкротстве должника, а также заявить о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в целом или определенных обязательств при рассмотрении судом вопроса о завершении реализации имущества должника.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 марта 2019 года по делу № А46-22355/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

С.А. Бодункова

О.В. Зорина