РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-233462/24-189-1403

г. Москва

25 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола   судебного заседания секретарем  Д.Н. Комковым.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУСАЛКО" (119530, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВО-МАТВЕЕВСКОЕ, Ш. ОЧАКОВСКОЕ, Д. 34, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. 5/Х/10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2018, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮСАН" (295047, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, Г. СИМФЕРОПОЛЬ, ПЕР. ЗАДОРОЖНЫЙ, Д. 3-А, ЛИТЕР Б ПОМЕЩЕНИЕ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 3 022 547,80 руб.

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 18 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУСАЛКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮСАН" о взыскании по договору поставки № КД-11/01-20 от 24.01.2020 неустойки в размере 3 022 547,80 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представитель ответчика – возражал против их удовлетворения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 24.01.2020 между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки № КД-11/01-20 (далее - Договор).

В соответствии с условиями п. 1.1. Договора, Истец обязуется поставить, а Ответчик принять в собственность и своевременно оплатить алкогольную продукцию (далее по тексту -Товар) в соответствии с условиями Договора и дополнительными соглашениями, являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.1. Договора, Поставка осуществляется на условиях доставки Товара в адрес Ответчика, либо путем самовывоза Товара со склада Истца силами Ответчика.

В соответствии с п. 4.2. Договора Ответчик оплачивает партию Товара в течение 40 (сорока) календарных дней с даты поставки партии Товара в соответствии с п. 3.3. Договора.

В соответствии с п. 3.3. Договора, Датой поставки Товара считается момент передачи Товара первому перевозчику с проставлением отметки о принятии груза к перевозке либо момент передачи Товара уполномоченному представителю Ответчика на складе Истца при самовывозе.

Обязательство по поставке было исполнено Истцом, по его мнению, в соответствии с условиями Договора, однако Ответчик производил оплату поставленного Товара с задержкой платежей в период с 13.05.2024 по 17.05.2024, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами. 

В соответствии с п. 5.1. Договора за несоблюдение сроков оплаты поставленного Товара Поставщик вправе требовать от Покупателя, а Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день оплаты включительно.

Таким образом, истец считает, что за период с 07.03.2020 по момент фактического погашения задолженности (17.05.2024) в соответствии с 5.1. Договора, Ответчик должен уплатить договорную неустойку в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки согласно расчету истца в размере 3 022 547, 80 руб.

27.08.2024 Истец направил Ответчику претензию об оплате неустойки с приложением расчета неустойки за несвоевременную оплату поставленного Товара, однако требование об уплате неустойки за просрочку оплаты стоимости Товара по Договору Ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 24.01.2020 между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУСАЛКО" и ООО "ЮСАН" действительно был заключен договор поставки № КД-11/01-20. 

Указанный договор был заключен сторонами с учетом Протокола согласования разногласий, (о чем прямо указано в тексте Договора, представленного Истцом в материалы дела), согласно которому спорный п. 5.1 был исключен из условий Договора, что подтверждается представленным Ответчиком протоколом согласования разногласий к договору поставки № КД-11/01-20 от 24.01.2020, оригинал которого представлялся на обозрение суда и сторон в судебном заседании.

По смыслу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о неустойке считается согласованным, если договор содержит указание на размер неустойки, порядок начисления, а также нарушение, которое влечет привлечение к ответственности.

Принимая во внимание, что законом в сфере осуществления поставок алкогольной продукции не предусмотрено обязательного условия о начислении неустойки, а сторонами достигнуто соглашение об отсутствии установленной договором поставки № КД-11/01-20 от 24.01.2020 ответственности за неисполнение обязательств, исключение сторонами спорного пункта 5.1 договора согласно протоколу согласования разногласий суд признает соответствующим нормам действующего законодательства.

Доводы истца о том, что ими были заключен  протокол разногласий с условием о начислении суммы неустойки судом отклоняется.

Так, ответчиком предоставлен протокол разногласий к Договору от 24 января 2020 года, в котором отражен факт того, что стороны договорились исключить п. 5.1 Договора.

Как следует из материалов дела, действительно, между Истцом и Ответчиком велась деловая переписка посредством электронной почты. У Ответчика имеется скан-копия, двусторонне подписанного Протокола согласования разногласий к Договору, в котором, стороны пришли к соглашению пункт о размере неустойки исключить.

Данный протокол разногласий, а именно его скан с синими печатями и подписями, как истца, так и ответчика загружен стороной ответчика в материалы электронного дела №А40-233462/24, а также предоставлен в распечатанном виде (л.д. 44).

Ответчик предоставил доказательств того, что после согласования сторонами данного протокола, именно Ответчик направлял оригиналы документов в адрес Истца, что подтверждается записями в Журнале исходящей документации ООО «ЮСАН», который судом был обозревался в оригинале, чеком об отправке, а также отчетом о доставке почтового отправления с идентификатором 29504742016206 с сайта «Почта России».

Вместе с тем, истцом указанный протокол не был возвращен в адрес  Ответчика.

Определяя достоверность доказательства, суд  полагает верным и допустимым считать, что между сторонами подписан протокол разногласий. предоставленный в редакции Ответчика (л.д.44), а не в редакции истца (л.д. 67-68).

Суд обращает внимание и на то, что истец, обращаясь в суд с исковым заявлением изначально вообще исключил  протокол согласования разногласий из состава доказательств, не приобщив к иску, чтобы обратиться в суд с иском о взыскании пени. Сообщив о наличии протокола разногласий только после доводов ответчика.

Кроме того, оценивая предъявленный истцом протокол разногласий к Договору, суд отмечает, что  фактически, поставки товара осуществлялись в период с 2020 года и по 2023 год. За этот период Истец ни разу не обратился к Ответчику с требованиями об оплате пени, что говорит о том, что Истец все это время знал об отсутствии обязанности Ответчика по ее оплате.

Подлинник указанного протокола разногласий к Договору в материалах дела отсутствует, и сторонами не представлен.

С учетом данных обстоятельств суд  пришел к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение о неустойке в письменной форме, в связи с чем, данное соглашение не заключено (статья 331, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Предъявленная к взысканию в настоящем деле неустойка законом не определена (не является законной неустойкой) и по смыслу положений пункта 1 статьи 330, статьи 331, пункта 1 статьи 332 ГК РФ истец не вправе требовать уплаты данной неустойки в отсутствие соглашения о ней в письменной форме, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки согласно п. 5.1 договора поставки № КД-11/01-20 от 24.01.2020 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ходатайство ответчика о необходимости вызова в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО1 подлежат отклонению,  поскольку из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд определяет необходимость допроса свидетелей с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, в данном случае необходимости в допросе свидетелей судом не установлена; поскольку определенные обстоятельства должны быть подтверждены надлежащими допустимыми письменными доказательствами, в то время как показания свидетеля не могут являться достаточными доказательствами,  в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о допросе свидетелей суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца за необоснованностью заявленных требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход  федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУСАЛКО" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере  115 676 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

Ю.В. Литвиненко