﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14105/2020

27 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е.В., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Сазыкина Д.А., доверенность от 12.04.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34946/2020) ООО "Консалтинговая компания "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу № А56-14105/2020 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Эдельвейс"

3-е лицо: Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Управление лесами Ленинградской области"

о взыскании

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Эдельвейс" (ответчик, Общество) неустойки в размере 15 085 920 руб. за самовольное повреждение растительного покрова и почвы в 50-ти метровой полосе за пределами предоставленного лесного участка, раздел 4 п.2.1 договора аренды. 

	Решением от 23.10.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 763 714,88 руб., в остальной части в иске отказано.

	Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права.

	По мнению подателя жалобы, в прилагаемом истцом расчете некорректно определена площадь лесонарушения, принятая для расчета неустойки, без учета выводов представленного в материалы дела экспертного заключения, а также без учета того обстоятельства, что площадь лесонарушения по акту № 46 невозможно определить, что привело к «задвоению» площади лесонарушений в разных актах; площадь части общего участка по акту № 46, попавшая в 50-метровую полосу, в иске не определена, а нарушения законодательства за пределами 50-метровой полосы лежат вне договорных отношений истца и ответчика.

	Кроме того, ответчик ссылается на неправомерное отклонение судом его ходатайства об уменьшении размера неустойки, необоснованное отклонение доводов о кабальности условия о неустойке и недостоверности размера площади лесонарушения, определенной на местности с использованием геодезических приборов без учета допустимой погрешности.

	В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. 

	Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

	Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено и отклонено, поскольку ответчиком не доказана невозможность представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции по независящим от ответчика причинам.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Из материалов дела следует, что Комитет (арендодатель), действующий на основании распоряжения Правительства Ленинградской области от 18.02.2013 № 54-р «О предоставлении лесного участка из категории земель лесного фонда в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Эдельвейс» для разработки месторождения песчано-гравийного материала, песков прочих «Орлиный» в муниципальном образовании Приозерский муниципальный район Ленинградской области», и Общество (арендатор) 14.03.2013 заключили договор, по условиям которого арендатору во временное пользование предоставлена часть лесного участка Приозерского лесничества площадью 17,6 га, местоположение: Ленинградская обл., Приозерский район, Приозерское лесничество, Громовское участковое лесничество в квартале 29, категория земель «земли лесного фонда», целевое назначение – защитные леса, номер учетной записи в государственном лесном реестре: 433-2012-12, для разработки месторождения песчано-гравийного материала, песков прочих «Орлиный».

	Согласно пункту 20 договора, за нарушение условий договора арендатор уплачивает неустойки, в том числе за повреждение растительного покрова и почвы в 50- метровой полосе за пределами предоставленного лесного участка неустойку в размере 4- кратной максимальной стоимости ставки платы за 1 плотный куб. м сосны по Ленинградскому лесотаксовому району за каждый квадратный метр площади.

	В силу пункта 21 договора за повреждение лесных насаждений в 50-метровой прилегающей полосе предоставленного лесного участка арендатор уплачивает неустойку в размере 4-кратной стоимости по ставкам платы за единицу объема лесного ресурса.

	Согласно акту о лесонарушении № 46 от 23.05.2017, составленному лесничим Громовского участкового лесничества Козыревым С.Ю. в присутствии генерального директора Общества Евграфова Н.Е., лесничим выявлено лесонарушение, выразившееся в повреждении растительного покрова и почвы в 50-метровой полосе за пределами предоставленного лесного участка.

	Поскольку Общество в добровольном порядке неустойку не уплатило, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

	В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

	Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

	В соответствии со статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

	Право предоставления земельных участков в пределах земель лесного фонда в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации в силу статьи 83 ЛК РФ.

	Как предусмотрено пунктом 4 статьи 71 ЛК РФ, к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено ЛК РФ.

	Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

	Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

	Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

	В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

	Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что акт о лесонарушении от 23.05.2017 № 46 является недопустимым доказательством.

	Вопреки доводам Общества, акт о лесонарушении от 23.05.2017 № 46 был признан судом надлежащим доказательством совершения ответчиком лесонарушения. Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Акт составлен с участием генерального Общества, подписавшего данный акт. Факт нарушения ответчиком не опровергнут. Несогласие ответчика с выявленными нарушениями не свидетельствует об отсутствии нарушений и не освобождает Общество от уплаты неустойки.

	Кроме того, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2018 по делу № 2-1298/18 акт о лесонарушении от 23.05.2017 №46 признан составленным в установленном законом порядке, указанные в нем нарушения признаны подтвержденными.

	В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

	Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

	Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

	Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

	Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт вмененного Обществу лесонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца обосновано по праву. 

	При этом суд не согласился с расчетом размера неустойки, произведенного истцом, исходя из следующего.

	В части 5 статьи 74 ЛК РФ указано, что порядок подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и форма примерного договора аренды лесного участка утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

	Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 №324, действовавшим на момент подписания Договора, были утверждены Правила подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, и форма примерного договора аренды лесного участка, которой определена возможность взыскания неустоек за нарушение условий договора с указанием вида нарушений и размера неустоек.

	Из изложенного следует, что стороны могли установить ответственность в виде неустойки за ненадлежащее исполнение (нарушение) условий договора аренды лесных участков.

	Пунктом 20 договора предусмотрено, что в случае, если нормативно-правовыми актами будут установлены неустойки, отличные от неустоек, предусмотренных договором, то применяются неустойки, установленные нормативными правовыми актами.

	Поскольку нормативными актами не определен размер неустойки за повреждение растительного покрова и почвы в пределах 50-метровой полосы за пределами арендуемого участка, за соответствующее нарушение может быть начислена неустойка, предусмотренная договором.

	Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 № 2843-О, пунктам 6 и 7 приложения N 3 "Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства" при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится; в этом случае применяется ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней крупности. 

	Таким образом, поскольку Комитет ошибочно рассчитал неустойку с применением ставки для крупной древесины, суд посчитал, что размер подлежащей взысканию неустойки с учетом указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 № 2843-О должен составлять 10 763 714,88 руб.

	Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

	Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие в действиях ответчика нарушений, влекущих начисление предусмотренной договором неустойки, в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания 10 763 714,88 руб. неустойки.

	Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было рассмотрено и обоснованно отклонено судом, не установившим оснований для его удовлетворения.

	Суд исходил из того, что заключая договор, стороны согласовали ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде неустойки; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение требований пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил, то есть лишил суд возможности реализовать право на уменьшение размера неустойки.

	Заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду направления претензии в адрес ответчика не истцом, а третьим лицом, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

	Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

	При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

	Материалами дела подтвержден факт направления Приозерским лесничеством ответчику претензии № 1120 от 20.05.2019 и получения адресатом.

	С учетом процессуального поведения ответчика, не оспаривавшего в ходе рассмотрения судом настоящего дела свою осведомленность о наличии у Комитета к Обществу соответствующих притязаний, не отрицавшего отсутствие намерения в добровольном порядке урегулировать возникший спор, выразившего по существу предъявленных требований правовую позицию, которая не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, оставление заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

	Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

	Обстоятельства дела установлены судом правильно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

	С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу № А56-14105/2020 оставить без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина

 И.А. Тимухина