302/2023-26246(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3094/2023

г. Саратов

09 июня 2023 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  О.Н. Силаковой,  

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вотпуск», г. Волгоград,  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2023 года по делу 

 № А12-3094/2023, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227  - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК-АГРО», г. Волгоград, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вотпуск», г. Волгоград, (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета,  общество с ограниченной ответственностью «Русский Экспресс. Северо-Запад», г. Санкт- Петербург,  

о взыскании задолженности по договору от 13.02.2020 № TUR- 13\02\2020-4 в размере  632600 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере  

15625 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТК-АГРО» (далее - истец, ООО «СТК- АГРО») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Вотпуск» (далее - ответчик, ООО  «Вотпуск») о взыскании задолженности по договору от 13.02.2020 № TUR-13\02\2020-4 в  размере 632600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  15625 руб.  

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2023 года по  делу № А12-3094/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

ООО «Вотпуск», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  

отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Вотпуск» указывает, что  является ненадлежащим ответчиком. Постановление Правительства Российской  Федерации от 20.07.2020 № 1073 «Об утверждении положения об особенностях отмены  либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в  отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата  заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и  2021 годы» не подлежало применению в рамках настоящего спора. Податель  апелляционной жалобы указывает, что услуги туроператором могли быть оказаны, вместе  с тем ООО «СТК-АГРО» по собственной инициативе не воспользовалось туром. Истцом  не было направлено в адрес ответчика надлежащее уведомление о расторжении договора.  Заявитель полагает, что ООО «СТК-АГРО» обращаясь в суд с настоящими исковыми  требованиями действует не добросовестно.  

ООО «Вотпуск» в апелляционной жалобе заявило ходатайство о приобщении к  материалам дела справки ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад».  

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в  случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании  доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно  рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в  том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу,  он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от  него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение  судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании  дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела  протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле,  в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся  оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом  апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от  него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции  было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить  основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в  то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом  апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований,  предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса  являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной  

инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного  постановления.  

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено  лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по  существу.  

Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать  обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой  инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до  начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. О принятии новых  доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции  выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием  мотивов его вынесения.  

Обстоятельства, которые ответчик намеревается подтвердить дополнительными  доказательствами, имеют существенное значение для правильного разрешения  настоящего спора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 305-ЭС17-14236 (7,8)  по делу № А40-86553/2016), т.к. вышеуказанные документы необходимы для проверки  обоснованности доводов обеих сторон.  

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает возможным  приобщить к материалам дела справку ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад».  

ООО «СТК-АГРО» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами,  изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ООО «Вотпуск» представило объяснения на отзыв истца, приложив к ним  поручение правительства Российской Федерации от 20.03.2020 № ТГ-П12-2111, принт- скрин с сайта консульства Финляндии о закрытии границ, претензию.  

Арбитражный апелляционный суд, изучив объяснения, приложенные к объяснениям  документы полагает возможным приобщить их к материалам дела, т.к. представленные  суду апелляционной инстанции документы являются общеизвестными и представлены в  обоснование возражений ответчика на отзыв истца.  

ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад» представило отзыв на апелляционную  жалобу, с доводами, изложенными в ней, согласно, просит решение арбитражного суда  первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной  инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц,  участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без  осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1  статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года   № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Как усматривается из материалов дела, 13.02.2020 между ООО «СТК-АГРО»  (заказчик) и ООО «Вотпуск» (турагент) заключен договор № TUR-13\02\2020-4 о  реализации туристического продукта (далее - договор).  

Согласно пункту 1.1 договора турагент обязуется от своего имени совершить по  поручению и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор,  бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого  указаны в заявке на бронирование. Везде, где по тексту договора указан заказчик,  имеются в виду также третьи лица, в интересах которых действует заказчик,  сопровождающие его (сопровождаемые им) лица, в том числе несовершеннолетние, или  иной заказчик туристского продукта (приложение № 1 к договору).  

Согласно приложению № 1 к договору (заявке на бронирование туристского  продукта) туроператор обязан был организовать поездку 10-и человек в Финляндию  (Хельсинки) (список группы в приложении № 1 к договору) из Волгограда в Финляндию  (Хельсинки) с 15.03.2020 по 19.03.2020. В стоимость тура входило: авиаперелет Волгоград  - Хельсинки и Хельсинки - Волгоград (со стыковкой в Москве), проживание и питание в  отеле Scandic Grand Marina Helsinki 4* с 15.03.2020 по 19.03.2020, транспортное  обслуживание. Стоимость тура составило 871600 руб.  

Стороны подписали приложение № 1 к договору. 

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента его  исполнения.  

Согласно пункта 3.3 договора, получив от турагента информацию о наличии  соответствующего туристского продукта, заказчик производит окончательную оплату  цены туристского продукта.  

В соответствии с пунктом 3.7 договора расчеты между турагентом и заказчиком  производятся путем внесения заказчиком денежных средств в кассу турагента, кассу  уполномоченного банка, либо в безналичной форме. Датой оплаты считается дата  поступления платежа в кассу турагента или на расчетный счет турагента.  

Согласно пункту 5.1 договора настоящий договор может быть изменен или  расторгнут по соглашению сторон или по иным основаниям, предусмотренным  действующим законодательством или настоящим договором.  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать  изменения или расторжения настоящего договора в связи с существенным изменением  обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным  изменениям обстоятельств относятся:  

- ухудшение условий путешествия; - изменение сроков совершения путешествия; - непредвиденный рост транспортных тарифов; 

- невозможность совершения заказчиком поездки по независящим от него  обстоятельствам (болезнь заказчика, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).  

Согласно пункту 5.3 договора каждая из сторон вправе потребовать в судебном  порядке изменения или расторжения договора в случае возникновения обстоятельств,  свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания заказчика  угрозы безопасности его жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда  имуществу.  

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте)  временного пребывания заказчика угрозы безопасности его жизни и здоровью, а равно  опасности причинения вреда имуществу, подтверждается соответствующими решениями  федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов  Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии  с федеральными законами.  

При расторжении до начала путешествия договора в связи с наступлением  обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного  пребывания заказчика угрозы безопасности его жизни и здоровью, а равно опасности  причинения вреда имуществу, заказчику возвращается туроператором денежная сумма,  

равная цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере,  пропорциональном стоимости неоказанных заказчику услуг.  

Согласно пункту 5.4 договора в случае изменения или расторжения договора и (или)  отказа заказчика от исполнения договора и (или) отказа заказчика от подтвержденного  туристского продукта и (или) отмены поручения заказчиком, заказчик обязан возместить  турагенту расходы, понесенные турагентом при исполнении договора. Под расходами  турагента в данном случае понимаются фактически понесенные турагентом расходы,  направленные на исполнение поручения заказчика, в том числе денежные средства,  переданные турагентом туроператору и иным лицам до момента получения от заказчика  письменного извещения об изменении или расторжении договора и (или) отказе заказчика  от исполнения договора и (или) отказе заказчика от подтвержденного туристского  продукта и (или) отмене поручения заказчиком).  

В соответствии с условиями договора, а также на основании счетов на оплату от  13.02.2020 № 08, от 02.03.2020 № 10, от 02.03.2020 № 11, от 05.03.2020 № 12, от  10.03.2020 № 13 истец перечислил ответчику 871600 руб., что подтверждается платежным  поручениями от 13.02.2020 № 12352 на сумму 369600 руб., от 02.03.2020 № 12511 на  сумму 65500 руб., от 02.03.2020 № 12500 на сумму 151500 руб., от 05.03.2020 № 12565 на  сумму 117000 руб., от 10.03.2020 № 12630 на сумму 168000 руб. с назначением платежа  «Оплата услуг за организацию выездной конференции согласно договору № TUR- 13\02\2020-4 от 13.02.2020 и счету».  

Истец ссылается на то, что 11 марта 2020 года Всемирная организация  здравоохранения объявила пандемию в связи с распространением коронавируса, в связи с  чем, поездка стала невозможной по объективным причинам.  

В связи с пандемией - ООО «СТК-АГРО» 13.03.2020 направило в адрес ответчика  уведомление о расторжении договора и претензию о возврате ранее уплаченных  денежных средств.  

26 марта 2020 года ООО «Вотпуск» осуществило частичный возврат истцу  денежных средств в размере 239000 руб., что подтверждается платежным поручением  

от 26.03.2020 № 325 с назначением платежа «Возврат по договору от 13.02.2020 № TUR- 13\02\2020-4».  

Поскольку денежные средства в сумме 632600 руб. не возвращены, ООО «СТК- АГРО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался  статьями 307,309, 401, 451, 453, 779, 781, 1102 ГК РФ, статьями 9, 14 Федерального закона  от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»  разъяснениями данными в пунктах 8,9 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7  «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение  обязательств», статьей 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ (в редакции от  08.06.2020) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее -  Закон № 98-ФЗ), а также постановлением Правительства Российской Федерации от  20.07.2020 № 1073 «Об утверждении положения об особенностях отмены либо переноса  бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований,  порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям)  денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и 2021 годы», пункте 7  Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской  Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.  

Арбитражный суд Волгоградской области в обжалуемом судебном акте указал, что  обязательства по договору ООО «Вотпуск» не исполнены, т.к. документы,  подтверждающие, что истец совершил тур в Финляндию с 15.03.2020 по 19.03.2020 на  

10 человек, ответчиком в материалы дела не представлены. Услуги по данному  туристскому продукту не были оказаны ввиду пандемии коронавирусной инфекции  COVID-19, договор, заключенный между сторонами, расторгнут. В связи с чем, суд  первой инстанции пришел к выводу на основании статей 9, 14 Федерального закона от  24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»,  положений постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073  «Об утверждении положения об особенностях отмены либо переноса бронирования места  в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и  условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм,  уплаченных ими при бронировании, на 2020 и 2021 годы», что у ООО «Вотпуск»  отсутствуют основания для удержания денежных средств ООО «СТК-АГРО». Суд первой  инстанции разъяснил, что ООО «Вотпуск» не лишено права требования с ООО «Русский  Экспресс. Северо-Запад» в порядке регресса компенсации своих расходов.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав  имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит  изменению по следующим основаниям.  

Как было указано ранее 13.02.2020 между ООО «СТК-АГРО» (заказчик) и ООО  «Вотпуск» (турагент) подписан договор № TUR-13\02\2020-4 о реализации туристского  продукта (далее - договор).  

Согласно пункту 1.1 договора турагент обязуется, от своего имени, совершить по  поручению и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор,  бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого  указаны в заявке на бронирование. Везде, где по тексту договора указан заказчик,  имеются в виду также третьи лица, в интересах которых действует заказчик,  сопровождающие его (сопровождаемые им) лица, в том числе несовершеннолетние, или  иной заказчик туристского продукта (приложение № 1 к договору).  

В соответствии с пунктом 1.2 туристический продукт, соответствующий  характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется туроператором,  сведения о котором содержатся в приложении № 2 к договору. Туроператор является  лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику услуг, входящих в  туристический продукт, и несет перед заказчиком ответственность за неоказание или  ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того,  кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.  

В комплекс туристических услуг, составляющих туристический продукт могут  входить:  

- услуги по размещению; - услуги по перевозке, трансфер; - экскурсионные услуги; 

-медицинское страхование, страхование расходов, возникших вследствие отмены  поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей;  

- содействие в оформлении въездной визы; иные услуги, указанные в заявке на бронирование (пункт 1.3 договора). 

Согласно приложению № 1 к договору (заявке на бронирование тура) ООО «Русский  Экспресс. Северо-Запад» (туроператор) обязан был организовать поездку 10-и человек в  Финляндию (Хельсинки) (список группы в приложении № 1 к договору) из Волгограда в  Финляндию (Хельсинки) с 15.03.2020 по 19.03.2020. В стоимость входил: авиаперелет  Волгоград - Хельсинки и Хельсинки - Волгоград (со стыковкой в Москве), проживание и  питание в отеле Scandic Grand Marina Helsinki 4* с 15.03.2020 по 19.03.2020, транспортное  обслуживание, подготовка документов для подачу на финскую визу, бронирование  ресторана. Стоимость тура составила 871600 руб.  

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента его  исполнения.  

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что турагент сообщает о наличии  туристического продукта, соответствующего характеристикам, указанным в заявке на  бронирование в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора.  

Согласно пункту 3.3 договора получив от турагента информацию о наличии  соответствующего туристского продукта, заказчик производит окончательную оплату  цены туристского продукта.  

Турагент считается исполнившим поручение заказчика с момента получения  заказчиком на руки документов, необходимых для осуществления поездки (пункт 4.2  договора).  

Из материалов дела следует, что ООО «Вотпуск» (турагент) сообщило ООО «СТК- АГРО» о наличии туристического продукта, после чего истцом была произведена  окончательная оплата цены туристского продукта.  

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению  законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,  является прерогативой суда, рассматривающего дела. Отношения сторон в  рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского Кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу части 1 статьи 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик  вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии  оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.  

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об  основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе  потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в  связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при  заключении договора.  

Согласно пункту 5.1 договора настоящий договор может быть изменен или  расторгнут по соглашению сторон или по иным основаниям, предусмотренным  действующим законодательством или настоящим договором.  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать  изменения или расторжения настоящего договора в связи с существенным изменением  обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным  изменениям обстоятельств относятся:  

- ухудшение условий путешествия; - изменение сроков совершения путешествия; - непредвиденный рост транспортных тарифов; 

- невозможность совершения заказчиком поездки по независящим от него  обстоятельствам (болезнь заказчика, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).  

Согласно пункту 5.3 договора каждая из сторон вправе потребовать в судебном  порядке изменения или расторжения договора в случае возникновения обстоятельств,  свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания заказчика  угрозы безопасности его жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда  имуществу.  

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте)  временного пребывания заказчика угрозы безопасности его жизни и здоровью, а равно  опасности причинения вреда имуществу, подтверждается соответствующими решениями  федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов  Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии  с федеральными законами.  

При расторжении до начала путешествия договора в связи с наступлением  обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного  пребывания заказчика угрозы безопасности его жизни и здоровью, а равно опасности  причинения вреда имуществу, заказчику возвращается туроператором денежная сумма,  равная цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере,  пропорциональном стоимости неоказанных заказчику услуг.  

Согласно п. 5.4 договора в случае изменения или расторжения договора и (или)  отказа заказчика от исполнения договора и (или) отказа заказчика от подтвержденного  туристского продукта и (или) отмены поручения заказчиком, заказчик обязан возместить  турагенту расходы, понесенные турагентом при исполнении договора. Под расходами  турагента в данном случае понимаются фактически понесенные турагентом расходы,  направленные на исполнение поручения заказчика, в том числе денежные средства,  переданные турагентом туроператору и иным лицам до момента получения от заказчика  письменного извещения об изменении или расторжении договора и (или) отказе заказчика  от исполнения договора и (или) отказе заказчика от подтвержденного туристского  продукта и (или) отмене поручения заказчиком).  

ООО «СТК-АГРО» 13.03.2020 направило в адрес ООО «Вотпуск» письмо исх. 

 № 70, согласно которому: «11 марта 2020 года Всемираная организация здравоохранения  объявила о пандемии по поводу заболевания коронавирусом, в связи с чем поездка стала  невозможной. В связи с изложенным ООО «СТК-АГРО» вынуждена расторгнуть  вышеуказанный договор и убедительно просит возвратить вышеуказанные денежные  средства во внесудебном порядке, в противном случае будем вынуждены обратиться в суд  с возложением на Вашу стороны всех судебных расходов».  

Согласно материалам дела уведомление об отказе от договора было направлено  ООО «Вотпуск» по адресу: 400005, 

<

...> почтовым  отправлением с почтовым идентификатором № 40011741790981. Согласно отчету об  отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 40011741790981 письмо  было возвращено отправителю по иным обстоятельствам. Вместе с тем, почтовая  корреспонденция пролежала на почте 2 месяца в течение которых истец мог получить  корреспонденцию поступившую от ответчика.  

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается  доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи,  в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.  

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования  или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает  гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие  последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было  ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Согласно информации с сайта Почты России индексом адреса - 

<

...> (адрес ответчика) является 400005. В выписке из ЕГРЮЛ в  качестве юридического адреса ООО «Вотпуск» указано: 400005, г. Волгоград,  

ул. Коммунистическая, д. 23. 

Таким образом, истцом выполнены все необходимые действия для уведомления  ответчика. Более того возврат билетов авиакомпании ответчиком был произведен  13.03.2020 (согласно представленному ООО «Вотпуск» к отзыву документу с названием  билеты для отчетности), что свидетельствует о том, что ООО «Вотпуск» знало об отказе  

ООО «СТК-АГРО» от договора. Ответчик денежные средства за авиабилеты перечислил  26.03.2020 платежным поручением № 325.  

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и  договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не  вытекает иное.  

Как следует из части 5 статьи 10 Закона № 132-ФЗ каждая из сторон вправе  потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в  связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при  заключении договора.  

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий  путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия;  непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом  поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и  другие обстоятельства).  

Арбитражный суд Волгоградской области пришёл к выводу о том, что услуги по  данному туристскому продукту не были оказаны ввиду пандемии коронавирусной  инфекции COVID-19, договор, заключенный между сторонами, расторгнут.  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что основаниями для расторжения  договора явилось волеизъявление ООО «СТК-АГРО» расторгнуть договор. ООО  «Вотпуск» в адрес истца не направляло каких-либо уведомлений о том, что туристическая  поездка не может состояться ввиду введения на территории Российской Федерации либо в  Финляндии ковидных ограничений, вопреки указанному выводу, в суд первой инстанции  были представлены сведения с портала правительства Российской Федерации о том, что  прекращено регулярное и чартерное авиособщение из российских аэрапортов в аэрапорты  иностранных государств и в обратном направлении с 27.03.2020. Поездка по  заключенному сторонами договору должна была состояться с 15.03.2020 по 19.03.2020.  Финлядия закрыла свои границы с 19.03.2020, согласно информации представленной  ответчиком. Данные обстоятельства не опровергнуты ООО «СТК-АГРО».  

Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) — это орган, который координирует  международные усилия в области здравоохранения. Они направлены на укрепление  здоровья людей, профилактику и лечение заболеваний. Миссия ВОЗ состоит в том, чтобы  все люди могли достичь максимально возможного уровня здоровья. На официальном  сайте ВОЗ было размещено вступительное слово генерального директора на пресс  брифинге по COVID-19 11 марта 2020 года на котором он сказал «….ВОЗ круглосуточно  оценивает ситуацию со вспышкой заболевания, и мы глубоко обеспокоены как  тревожными уровнями распространения и сложности случаев заболевания, так и  тревожными уровнями бездействия. Поэтому мы делаем вывод, что распространение  COVID-19 можно охарактеризовать как пандемию…..».  

Таким образом, ВОЗ охарактеризовало распространение COVID-19 как пандемию,  что не повлекло с 11.03.2020 обязательное закрытие границ для всех стран.  

Согласно информационного сообщения Федерального агентства воздушного  транспорта от 22 марта 2020 года О введении временного ограничения на осуществление  пассажирских авиаперевозок с территории РФ на территорию иностранных государств:  «Росавиация сообщает, что в соответствии с поручением Правительства Российской  Федерации от 20.03.2020 № ТГ-П12-2111 с 00:00 часов по московскому времени 23 марта  

2020 года вводится временное ограничение на осуществление пассажирских  авиаперевозок с территории Российской Федерации на территорию иностранных  государств, за следующим исключением:  

1) регулярные рейсы по маршрутам Москва - пункт иностранного государства,  указанный ниже и обратно:  

- АВСТРАЛИЯ - СИДНЕЙ - АВСТРИЯ - ВЕНА - АЗЕРБАЙДЖАН - БАКУ - ФИНЛЯНДИЯ – ХЕЛЬСИНКИ 

Согласно информации с сайта Посольство Финляндии, Москва Генеральное  консульство Финляндии, Санкт-Петербург в связи с эпидемией коронавируса с 19 марта  вводятся ограничения на въезд в Финляндию.  

После ввода ограничении, при пересечении финско-российской границы  разрешается:  

1. Возвращение в Финляндию: 1. гражданам Финляндии и члены их семей, 

2. гражданам ЕС и Шенгенской зоны и членам их семей, проживающим в  Финляндии,  

3. гражданам третьих стран, проживающим в Финляндии с видом на жительство. 

2. Возвращение лиц, следующих транзитом в или через другие страны ЕС и  Шенгенской зоны:  

1. граждане других стран ЕС и Шенгенской зоны и члены их семей,  

2. граждане третьих стран, проживающие в другом государстве ЕС или Шенгенской  зоне с видом на жительство.  

Следует отметить, что вспышка заболеваемости вследствие инфицирования новым  коронавирусом впервые была зафиксирована в декабре 2019 года в Ухане в Китае.  

30 января 2020 года ВОЗ признала эпидемию международной чрезвычайной ситуацией.  Начало пандемии в России - январь 2020 года. 27 января 2020 года в России было принято  решение о создани оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения  новой коронавирусной инфекции. 31 января 2020 года штаб утвердил Национальный план  по предупреждению завоза и распространения коронавирусной инфекции. Первые случаи  заболевания коронавирусом в России были выявлены 31 января 2020 года. 2 февраля  коронавирусная инфекция 2019-nCoV была внесена в перечень заболеваний,  представляющих опасность для окружающих. Договор сторонами был заключен  13.02.2020.  

Из изложенного следует, что причиной отказа от договора послужило не  распространение коронавирусной инфекции и не возможность вылета в Финляндию, а  волеизъявление ООО «СТК-АГРО» на односторонний отказ от договора.  

Анализ указанных норм права свидетельствует о наличии у заказчика права на  одностороннее расторжение договора в любой момент, но в то же время обусловлено его  обязательством по оплате исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с  исполнением обязательств по данному договору, либо представлением доказательств  существенного изменения обстоятельств, послуживших основанием для расторжения  договора.  

Таким образом, истец должен в силу части 1 статьи 782 Гражданского Кодекса  Российской Федерации и в соответствии с пунктом 5.4. договора возместить ответчику  фактически понесенные последним расходы.  

Для того чтобы договор оказания услуг прекратил свое действие, стороне  достаточно в любое время заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора.  Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона  правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме  до контрагента по договору.  

Согласно письму ООО «Вотпуск» фактически понесенные затраты по договору от  13.02.2020 № TUR-13/02/2020-4 составляют 871600 руб. и включают в себя:  

- 552944 руб. оплата стоимости тура у туроператора ООО «Русский Экспресс.  Северо-Запад» из которых 488062 руб. 80 коп. стоимость тура; 64881 руб. 20 коп. –  агентское вознаграждение ответчика;  

- 20000 руб. стоимость подготовки документов для подачи на визу для 10 – и  человек;  

- 3300 руб. оплата медицинской страховки для предоставление в консульство для  получение виз;  

- 295356 руб. оплата авиабилетов из которых: 239000 руб. –стоимость авиабилетов  возращенных истцу, 56356 руб. – штраф (43368 руб. штраф по тарифу, сбор С/А  

12988 руб.). 

К отзыву на исковое заявление были приложены следующие платежные поручения:  от 03.03.2020 № 260 на сумму 90936 руб. 81 коп., от 12.03.2020 № 295 на сумму  

152205 руб. 47 коп., от 06.03.2020 № 277 на сумму 110983 руб. 63 коп. 

Таким образом, из имеющихся в материалах дела платёжных поручений следует, что  ООО «Вотпуск» перечислило ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад» 354125 руб.  

91 коп. 

Вместе с тем, ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад» представило письмо в суд  апелляционной инстанции о том, что от ООО «Вотпуск» третье лицо получило  

488062 руб. 08 коп. 

Денежные средства перечисленные туроператору в размере 488062 руб. 08 коп.  являются фактически понесенными расходами ООО «Вотпуск» при исполнении договора.  Вопрос о несении ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад» расходов в сумме 488062 руб.  08 коп. в рамках настоящего спора не рассматривался.  

При одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг заказчик  компенсирует исполнителю фактические расходы, понесенные исключительно в связи с  оказанием услуг заказчику. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора  возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить  исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до  момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг (пункт 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами  норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения  обязательств»).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности  истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения  договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не  было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне  ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

Тот факт, что туристическая услуга не была оказана истцу не умаляет факт несения  расходов турагентом.  

К отзыву на исковое заявление ООО «Вотпуск» приложило помимо платежных  поручений письмо о фактически понесенных затратах, скриншот письма о переносе  денежных средств, письмо, адресованное ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад» о  переносе денежных средств с анулированных туров на заявку по туру в Финляндию,  состав заказа, информация о билетах.  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  

возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является  безграничной.  

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает  доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами,  либо истребует доказательства по ходатайству сторон.  

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, которые  должны проявить в этом вопросе должную активность.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы.  

Несение ООО «Вотпуск» расходов в размере 56356 руб. (штраф по тарифу 

43368 руб., сбор С/А 12988 руб.), 20000 руб. (подготовка документов для подачи виз),  3300 руб. (оплата медицинской страховки) не подтверждены документально, в связи с чем  у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отнесения указанных  сумм к фактически понесенным затратам, а, следовательно они подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца в размере 79656 руб.  

Агентское вознаграждение в сумме 64881 руб. 20 коп. не подлежит возврату истцу,  т.к. предусмотренные пунктом 1.1 договора обязательства по договору ООО «Вотпуск»  перед ООО «СТК-АГРО» выполнило, турагент подобрал, забронировал и произвел оплату  туристического продукта туроператору.  

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании  п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела), исковые требования частичному удовлетворению.  

В апелляционной жалобе ООО «Вотпуск» заявлен довод о том, что обращение ООО «СТК-АГРО» с настоящим иском является злоупотреблением правом. 

Вопреки доводу апеллянта, сама по себе подача настоящего иска не свидетельствует  о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами, поскольку обращение в суд за  защитой права само по себе не является злоупотреблением по смыслу ст. 10 ГК РФ.  

Каких либо иных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правами со  стороны истца, ответчиком не приведено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110  АПК РФ.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны частично обоснованными,  расходы ответчика на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат  возмещению истцом.  

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2023 года по делу 

 № А12-3094/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей  редакции:  

«Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вотпуск» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «СТК-АГРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность  по договору от 13.02.2020 № TUR- 13\02\2020-4 в размере 79656 руб., а также судебные  расходы по оплате государственной пошлины в размере 1970 руб. 59 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК-АГРО»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Вотпуск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2622 руб. 30 коп. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Судья О.Н. Силакова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:46:00 Кому выдана Силакова Ольга Николаевна