ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17148/2016

г. Вологда

03 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и            Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от Департамента городского хозяйства администрации города Вологды ФИО2 по доверенности от 05.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2017 года по делу № А13-17148/2016 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

Департамент городского хозяйства администрации города Вологды (место нахождения: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» (место нахождения: 160014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) о взыскании 982 597 руб. 24 коп. материального ущерба в порядке регресса. 

Решением суда от 24 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Департамента взыскано 806 431 руб. 90 коп. материального ущерба. В остальной части иска отказано (с учетом определения об исправлении опечаток).

Департамент с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа во взыскании убытков в виде судебных расходов на юридические услуги, расходов на проведение экспертиз, оформление доверенностей, расходов на уплату государственной пошлины и взыскать сумму ущерба в полном объеме. Считает несостоятельным вывод суда о том, что истец способствовал увеличению убытков. Судебные расходы понесены Департаментом вследствие невыполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных муниципальным контрактом. В нарушение статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации стоимость материального ущерба, заявленная в требованиях к Департаменту, не под один вид бюджетных ассигнований не подпадает, в связи с этим не могла быть оплачена в добровольном и досудебном порядке. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку Департаментом обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Департаментом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключены следующие муниципальные контракты:

- от 29.08.2012 на выполнение подрядчиком работ по содержанию и текущему ремонту территорий общего пользования в городе Вологде и селе Молочное города Вологды;

- от 06.05.2013 № 58 на выполнение работ по озеленению территории муниципального образования «Город Вологда» и обустройству, оздоровлению водоохранных зон, прибрежных полос и русла реки Шограш;

- от 25.06.2013 № 109 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту территорий общего пользования в городе Вологде и селе Молочное города Вологды;

- от 30.12.2013 № 234 на выполнение подрядчиком работ по содержанию и текущему ремонту территорий общего пользования в городе Вологде и селе Молочное города Вологды. 

Согласно подпунктам 2.4.6 контрактов № 58, № 109, № 234, пункту 2.4.5 контракта от 29.08.2012 подрядчик принял на себя обязательства по проведению ямочного ремонта и благоустройства: покрытие проезжей части не должно содержать просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу подпунктов 2.4.19 и 2.4.18 пункта 2.4 контракта № 58 подрядчик принял на себя обязательства по своевременной вырубке больных, аварийных и сухостойных деревьев, а также по омолаживающей, санитарной обрезке сухих и сломанных ветвей.

Пунктом 5.5 указанного контракта установлена ответственность подрядчика за ущерб, который был нанесен заказчику и (или) третьим лицам в ходе выполнения работ по контракту.

Согласно подпунктам 2.4.3.1, 2.4.3.3 пункта 2.4.3 и пункта 2.4.5 контракта № 109 подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению в зимний период уборки автомобильных дорог и улиц, а также уличных тротуаров (в том числе по обработке противогололедными материалами до 08 часов утра) и по проведению ямочного ремонта и благоустройства: покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктами 6.4 и 6.8 указанного контракта предусмотрена ответственность подрядчика за ущерб, который был нанесен заказчику и (или) третьим лицам в ходе выполнения работ по контракту, а также имущественная, административная и иная ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие несоответствия городских дорог и улиц требованиям уровня содержания.

Судебными решениями судов общей юрисдикции на Департамент возложена обязанность возместить владельцам транспортных средств ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий (далее – ДТП), произошедших из-за ненадлежащего содержания подрядчиком покрытия автомобильных дорог, выразившегося в несвоевременной заделке выбоин (проведения ямочного ремонта) в дорожном полотне улиц в местах ДТП в отношении следующих граждан: ФИО3 (ДТП 09.07.2014), ФИО4 (ДТП 06.09.2013), ФИО5 (ДТП 25.03.2014),  ФИО6 (ДТП 04.01.2013), ФИО7 (ДТП 13.10.2013),               ФИО8 (ДТП 11.01.2014), ФИО9 (ДТП 11.11.2014),                   ФИО10 (ДТП 01.07.2017), ФИО11 (ДТП 21.07.2013),                   ФИО12 (ДТП 15.05.2014), ФИО13 (ДТП 19.07.2014), ФИО14 (ДТП 09.10.2014), ФИО15 (ДТП 03.10.2014), ФИО16 (ДТП 22.06.2014), ФИО17 (ДТП 17.07.2014), ФИО18 (ДТП 05.05.2014), ФИО19 (ДТП 16.11.2014), ФИО20 (ДТП 29.04.2014), ФИО21 (ДТП 11.12.2012), ФИО22 (ДТП 13.10.2014),              ФИО23, ФИО24 (ДТП 22.07.2014), ФИО25 (ДТП 05.11.2013), ФИО26 (ФИО27) (ДТП 10.01.2014). 

Общая сумма взыскания составила 982 597 руб. 24 коп. 

Указанная сумма перечислена взыскателям по платежным поручениям том 2, лист 49-76). 

Письмом от 02.06.2016 Департамент направил Обществу претензию с требованием в добровольном порядке возместить ущерб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Департамент, полагая, что лицом, ответственным за вред, возникший в результате выплаты ущерба, является Общество, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания 806 431 руб.                   90 коп. (общая сумма ущерба, причиненного автомобилям, в результате наезда на выбоины в дорожном полотне), в удовлетворении остальной части иска отказал. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003                             № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пунктом 6 статьи 3, статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению дорожной деятельности, включающие в себя деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ определено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В силу статьи 403 названного Кодекса должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как указал суд первой инстанции, поскольку иное законом не установлено, мировые судьи и суд общей юрисдикции по гражданским делам признали Департамент лицом, ответственным за причинение пострадавшим ущерба, вызванного ненадлежащим содержанием и ремонтом автомобильной дороги в местах ДТП.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Абзацем седьмым статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995  № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) предусмотрено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона № 257-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Решениями мировых судей Вологодской области и Вологодского городского суда установлено наличие и размер причиненного потерпевшим ущерба, а также причинно-следственная связь между бездействием по содержанию дорог, повлекшим возникновение дорожной выбоины, и возникшим ущербом.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного, установив нарушение Обществом требований Закона № 196-ФЗ и действующего ГОСТ Р5 0597-93 выразившегося в неисполнении возложенной на него обязанности по осуществлению контроля за содержанием дорог и принятию своевременных мер по устранению причин, препятствующих безопасности дорожного движения, что в конечном итоге и послужило причиной произошедших ДТП, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Департамента убытки в размере 806 431 руб. 90 коп.  

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов на юридические услуги, расходов на проведение экспертиз, оформление доверенностей, расходов на уплату государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно указал, что суммы указанных судебных расходов, взысканные с Департамента в пользу истцов в рамках дел, рассмотренных мировыми судьями и судом общей юрисдикции, не связаны с действиями Общества по ненадлежащему выполнению работ по муниципальным контрактам,  не находятся  в  причинной  связи  с  допущенным ответчиком нарушением обязательств по муниципальным контрактам, а потому не подлежат взысканию в качестве убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

В процессе рассмотрения дел в судах общей юрисдикции Департамент активно пользовалась процессуальными правами, судебные издержки обусловлены рассмотрением споров в судебном порядке.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что указанные убытки не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Оснований для удовлетворения иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. В иске в указанной части отказано правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля                  2017 года по делу № А13-17148/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Вологды - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         А.Н. Шадрина

 

Судьи

         А.В. Романова

         Н.В. Чередина