﻿422/2019-45323(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А45-11086/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 10 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Бедериной М.Ю., 

 Кадниковой О.В. –  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс» (ИНН 5433142565,  ОГРН 1025404350817, далее – общество «Инвест плюс») на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2019 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу   № А45-11086/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сибирская Машиностроительная Компания» (ИНН  5403010402, ОГРН 1155476120689, далее – общество «СМК», должник),  принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ПК «Металлокомплект-КЯ» (ИНН 5403005057, ОГРН 1155476050729,  далее – общество «ПК «Металлокомплект-КЯ») о включении требования  в реестр требований кредиторов должника.  

В заседании приняла участие Хрипкова Н.В. – представитель общества  «Инвест плюс» по доверенности от 22.05.2019.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве должника общество «ПК «Металлокомплект-КЯ»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 616 355 руб.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2019  в реестр требований кредиторов общества «СМК» включено требование  общества «ПК «Металлокомплект-КЯ» в размере 616 355 руб. с отнесением  в третью очередь.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 02.08.2019 определение арбитражного суда от 05.05.2019 оставлено  без изменения.  

Общество «Инвест плюс» обратилось с кассационной жалобой,  в которой просит определение арбитражного суда от 05.05.2019  и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2019 отменить, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Конкурсный кредитор полагает, что судами сделан необоснованный вывод  об отсутствии аффилированности должника и кредитора, заявившего  требование, в результате чего неправильно определён круг обстоятельств,  подлежащих доказыванию, и неправильно распределено бремя доказывания  значимых обстоятельств в нарушение устоявшейся судебной практики  и разъяснений высших судебных инстанций.  

По мнению общества «Инвест плюс», суды не дали оценки  представленным в дело выпискам из Единого государственного реестра  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), из которых видно, что директором  общества «ПК «Металлокомплект-КЯ» является директор единственного  участника должника – общества с ограниченной ответственностью  «УниверсалСтройИнвест», а также не учли установленный постановлением  апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А45-114771/2014 факт  вхождения указанных юридических лиц в одну группу.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом  «СМК» Иванченко А.А. поддержал доводы общества «Инвест плюс», сообщил,  что отсутствие документов должника препятствует защите интересов  независимых кредиторов.  

В отзыве общество «ПК «Металлокомплект-КЯ» возражало против  удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность  и обоснованность обжалованных судебных актов.  

В судебном заседании представитель общества «Инвест плюс» поддержал  свои доводы.  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа находит основания для удовлетворения  кассационной жалобы в виду следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно  извещению о проведении торгов конкурсным управляющим обществом  с ограниченной ответственностью «ПК «Красный Яр» (далее – общество  «ПК «Красный Яр») залогодержатель – общество «СМК» воспользовалось  своим правом оставить имущество за собой.  

Общество «СМК» 27.04.2017 направило письмо обществу  «ПК «Металлокомплект-КЯ» с просьбой произвести за него оплату в размере  616 355 руб. обществу «ПК «Красный Яр» с указанием в назначении платежа  «Оплата за общество «СМК» по письму от 27.04.2017, 20% от начальной цены  Лота № 3».  

В подтверждение оплаты кредитор представил в материалы обособленного  спора платёжное поручение от 28.04.2017 № 95 о перечислении обществу  «ПК «Красный Яр» денежных средств в размере 616 355 руб. в счёт оплаты  20% от начальной цены лота № 3 по письму от 27.04.2017.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательства  по возврату денежных средств, общество «ПК «Металлокомплект-КЯ»  обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции сослался на положения  пункта 6 статьи 16, статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс), и исходил из подтверждения предъявленной  задолженности у должника.  

Арбитражный суд сделал вывод о наличии оснований для включения  заявленного требования общество «ПК «Металлокомплект-КЯ» в реестр  требований кредиторов должника.  

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда. Между тем, суды не учли следующее. 

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность  судебным актом или иными документами. При наличии возражений  относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании  проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения  указанных требований в реестр и выносит определение о включении или  об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать  обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований  и возражений, а арбитражный суд – оценивать эти доказательства (в том числе  их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки  доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов  для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений  тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных  с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются  повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума № 35, пункт 13  Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016)).  

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр  аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной  на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения  

Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060;  от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7);  от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)) выработаны иные критерии распределения  бремени доказывания: при представлении доказательств общности  экономических интересов (аффилированности) должника с участником  процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр,  либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной)  и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности  должника перед аффилированным кредитором, – на последнего переходит  бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом  на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные  экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе  исполнения уже заключённого соглашения (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).  

В рамках настоящего обособленного спора в судах первой  и апелляционной инстанций, уполномоченных оценивать доказательства  и устанавливать обстоятельства дела, общество «Инвест Плюс» ссылалось  на факты, ставящие под сомнение обоснованность требования кредитора,  в том числе: на аффилированность должника и кредитора, непредставление  бывшим руководителем документов должника для проверки спорного  правоотношения.  

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанные  обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора, в их совокупности и взаимосвязи не исследованы. Обществом  «ПК «Металлокомплект-КЯ» не опровергнуты доводы, не раскрыты разумные  экономические причины осуществления платежей за неплатёжеспособного  должника в преддверии банкротства.  

Суть возражений конкурсного кредитора по заявленному требованию  сводилась к тому, что общество «ПК «Металлокомплект-КЯ» и общество  «СМК» контролируются один и тем же конечным бенефициаром –  Чертулиным П.В., который определял действия кредитора и должника,  входящих в единую группу.  

В данном случае перечисление денежных средств кредитором третьим  лицам по обязательствам должника, может быть расценено как заёмные  отношения внутри группы (непубличное увеличение активов должника),  либо использование расчётного счёта такого кредитора в качестве транзитного.  

Требование такого кредитора по перечислению денежных средств  за должника третьим лицам не подлежит включению в реестр требований  кредиторов должника.  

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, разъяснений,  изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при банкротстве», необходимым условием отнесения лица к числу  контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него  фактической возможности давать обязательные для исполнения указания  или иным образом определять действия подконтрольных организаций.  Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно  вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков  аффилированности.  

О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могут  свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов  синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин;  они противоречат экономическим интересам одного члена группы  и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы;  данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах,  кроме как при наличии подчинённости одному и тому же лицу и т.д.  

Если стороны настоящего дела действительно являются  аффилированными, к требованию истца должен быть применён ещё более  строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле  о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения  в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе  повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных  доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной  

целью последующего распределения конкурсной массы в пользу  «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника  и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю  кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017   № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления  прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само  по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10  Гражданского кодекса, абзац четвёртый пункта 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)») (данные правовые позиции  изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).  

Судом первой инстанции названные правовые позиции к толкованию  подлежащих применению норм материального и процессуального права  не учтены.  

Не исправлены указанные ошибки и апелляционным судом. 

Данные нарушения норм материального и процессуального права в силу  части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации являются основаниями для отмены обжалованных судебных актов.  

Поскольку для разрешения заявленного требования требуется  установление фактических обстоятельств, которые подтверждают наличие  либо отсутствие денежного обязательства должника перед кредитором,  обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные  недостатки, проверить все доводы общества «Инвест Плюс», предложить  обществу «ПК «Металлокомплект-КЯ» представить объективные  и достоверные доказательства, опровергающие разумные сомнения  конкурсного кредитора в обоснованности заявленного требования, полно  и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими  

доказательства, правильно распределив бремя доказывания между участниками  спора, дать им надлежащую правовую оценку, и принять судебный акт  в соответствии с нормами материального и процессуального права.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2019  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019  по делу № А45-11086/2018 отменить, обособленный спор направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Лаптев 

Судьи М.Ю. Бедерина  

 О.В. Кадникова