АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. 

<

***>; факс 

<

***> http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А19-11992/2025

г. Иркутск

20 августа 2025 года

Резолютивная часть решения принята 29 июля 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес:197046, 

<

...>, литер а, помещение 309)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>)  

о взыскании 922 263 руб. 44 коп. убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - ответчик) о взыскании убытков вследствие причинения вреда в размере 922 263 руб. 44 коп.  

Определением суда от 04.06.2025 исковое заявление принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Стороны располагают информацией о начавшемся судебном процессе в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство не проводилось.  

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания резолютивной части решения суда.  

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 29 июля 2025 года.  

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30 июля 2025 года.  

13.08.2025 ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 29.07.2025 по делу № А19-11992/2025.  

В соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В адрес грузополучателя общества «Интеграл» по транспортным железнодорожным накладным прибыли принадлежащие обществу «Трансойл» на праве собственности вагоны №№ №№ V-58270885, V-75059428, V-53956140, V-50406099, V-54761176, V-51762102, V-58143397, V-51475879, V-76758770, V-57275331, V-75059931, V-51690535, V-74977786, V-51407385, V-51257632, V-51096915, V-51081685, V-57309627, V-51108645, V-52032547, V-58143520, V-51388700, V-51918563, V-50468404, V-51723989, V-50026129, V-51117729, V-51918563, V-74922584, V-51672954, V-52032687, V-50076637, V-54632302, V-52032166, V-50159144, V-51539195, V-58638891, V-54743398, V-50548601, V-53882288, V-51545127, V- 

53861951, V-55964175, V-53866455, V-51452894, V-53900809, V-53956777, V-54097209, V-51398931, V-57096943, V-50864495, V-75196766, V-73922239, V-75188078, V-51585735, V-53881546, V-51603975, V-75150250, V-51701969, V-57718793, V-51114460, V-57076911, V-51636850, V-50333574, V-54678628, V-75159905, V-58271685, V-53992863, V-51618965, V-56744196, V-75193870) с грузом под выгрузку.  

Ответчик произвел выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станции погрузки с исправными запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ) ответчика.  

На станции назначения после снятия исправного ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах обнаружены неисправности, которые зафиксированы в актах общей формы ГУ-23/ГУ-7а.  

Поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов.  

Истец полагает, что в связи отсутствием между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений или обязательств по возмещению расходов за подготовку вагона в ремонт и ремонт прибывших после выгрузки вагонов, в результате неисполнения обязанности грузополучателя по приведению вагона в техническое, транспортное состояние, на стороне истца возникли убытки в размере 922 263 руб. 44 коп., что подтверждается актами ВУ-19/20, актами оказанных услуг, платежными поручениями.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 922 263 руб. 44 коп.  

В представленных в материалы дела отзыве на иск, дополнительном отзыве ответчик требования истца оспорил по следующим основаниям:  

- не доказаны факт убытков, вина ответчика и причинно-следственная связь; 

- ответчик не был уведомлен о претензиях до подачи иска  

- представленные акты ГУ-23 — недопустимые доказательства (нарушены процедура оформления и требования законов);  

- для цистерн № 50076637 и № 51918563 акты отсутствуют; - акты составлены не на станции ответчика, а на других станциях;  

- по вагонам с повреждением уплотнительных колец (манжет) - повреждения свидетельствуют об естественном износе расходных материалов;  

- акты составлены не перевозчиком (ОАО «РЖД»), а третьими лицам; 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 названного  

Кодекса, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Исходя из смысла указанных выше норм, истец должен доказать вину ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и убытками.  

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать наличие всей совокупности указанных обстоятельств, недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения исковых требований.  

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Аналогичный подход изложен в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  

заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

В силу статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.  

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.  

Согласно пункту 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила № 119) после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.  

Из пункта 11 Правил № 119 следует, что при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.  

В пункте. 3.3.9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту 22.05.2009, предусмотрена обязанность грузополучателя после слива (выгрузки) груза из вагона цистерны, вагона бункерного типа:  

- полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама; 

- очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне;  

- установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора;  

- когда котел вагона-цистерны остыл после разогрева, установить на место уплотнительную прокладку, плотно закрыть крышку люка вагона-цистерны;  

- установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа;  

- снять знаки опасности и оранжевую табличку, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт;  

- опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам..  

Требования об обязанности грузополучателя после выгрузки (слива) из вагона- цистерны, в том числе, полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама закреплены также пунктом 3.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 25 (далее - Правила № 25).  

В соответствии с пунктом 20 Правил № 119 перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества протоколом от 05.04.1996 № 15 (далее - Правила № 15) и Правилами № 25.  

В силу пункта 4 Правил № 119 очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.  

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, связанных с расходами по восстановительному ремонту и проведению обработки цистерн на промывочно-пропарочных станциях в целях их приведения в надлежащее состояние.  

Обязанность полностью очистить цистерны от остатков груза, грязи, льда, шлама после выгрузки вагона в рассматриваемом случае возложена на грузополучателя.  

Согласно представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным грузополучателем по спорным отправкам являлся ответчик; разгрузка груза из спорных вагонов произведена его силами. Иного ответчиком не доказано.  

Поскольку в рассматриваемом случае выгрузку груза обеспечивал ответчик, то с учетом приведенных нормативно-правовых положений у него возникла обязанность по очистке, промывке, пропарке и дезинфекции цистерн после выгрузки груза.  

Ответственность за очистку вагонов от остатков всех грузов лежит именно на грузополучателе, если выгрузка груза осуществлялась его средствами.  

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по очистке вагонов.  

Напротив, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами общей формы ГУ-23 и формы ГУ-7а подтверждено, что после выгрузки вагонов обнаружены неисправности, в связи с чем истцом понесены расходы по ремонту и вынужденной пропарке спорных вагонов для приведения их в надлежащее состояние в размере 4 012 268 руб. 94 коп.  

Данные акты составлены на станциях назначения, где приходящие вагоны-цистерны осматриваются в парке прибытия для последующей их передачи грузоотправителю.  

Ответчик считает представленные истцом акты ГУ-23 ненадлежащими доказательствами, так как они не подписаны ОАО «РЖД», являющейся специализированной организацией (перевозчиком).  

Между тем, поскольку в данном случае выгрузку груза обеспечивал ответчик, он же в силу статьи 44 УЖТ РФ обязан произвести очистку вагонов-цистерн от посторонних предметов в котле, в которых прибыл адресованный ему груз.  

Перевозчик, в свою очередь, после выгрузки груза при приемке порожних вагонов - цистерн к перевозке производит только их визуальный осмотр, и, сверив с данными, указанными в накладных, осуществляет их перевозку, что соответствует пункту 81 приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», согласно которому прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.  

Согласно статье 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила составления актов) при перевозках грузов железнодорожным транспортом акт общей формы составляется на станциях для удостоверения неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях).  

По смыслу пункта 3.5 указанных Правил акт общей формы считается составленным надлежащим образом, если он подписан не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта.  

Судом установлено, что представленные в материалы дела акты общей формы 

ГУ-23 свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенной на него обязанности по очистке спорных цистерн, что повлекло вынужденное несение истцом расходов на проведение пропарки принадлежащих ему цистерн.  

Акты общей формы ГУ-23 и акты о недосливе цистерны формы ГУ-7а должны составляться только на промывочно-пропарочных станциях (ППС). В связи с передачей ППС в аренду сторонним организациям, акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются, а компенсация расходов ППС осуществляется без участия ОАО «РЖД».  

Так, из телеграммы ОАО «РЖД» от 16.03.2011 № ЦФТОПР-18/128 также следует, что указанные акты общей формы составляются при участии ОАО «РЖД» только на промывочно-пропарочных станциях, находящихся в распоряжении перевозчика. При передаче ППС в аренду сторонним организациям акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются.  

Указанные акты содержат все сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств, вызванных их составлением. Отсутствие в актах подписи перевозчика не является основанием для вывода о недопустимости их в качестве доказательства, если акты содержат подписи иных должностных лиц, а именно начальника промывочно-пропарочной станции и бригадира. Неподписание указанных актов общей формы перевозчиком, не  

участвовавшим в процессе проверки коммерческой пригодности порожних цистерн, не свидетельствует о порочности актов.  

Таким образом, неучастие перевозчика в составлении актов ГУ-23 не влечет недопустимость актов и исключение их из числа доказательств.  

Представленные в дело акты общей формы ГУ-23 составлены в присутствии представителя перевозчика и подписаны представителями ООО «Трансойл» или представителями лиц, в пользование которых находится ППС, которые зафиксировали следующие факты: прибытие вагона с исправным ЗПУ, неисправность внутри котла цистерны/после вскрытия ЗПУ, предъявление данного акта представителю перевозчика на подпись (ФИО приемосдатчика ОАО «РЖД» указано в акте) и отказ данного представителя ОАО «РЖД» от подписи зафиксировано отдельным актом общей формы об отказе от подписи.  

Акты общей формы содержат все сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств, вызвавших их составление, а именно когда, кем и где составлены данные акты, в отношении каких именно вагонов-цистерн с указанием обстоятельств, вызвавшие их составление.  

Данных сведений достаточно для признания актов формы ГУ-23 надлежащими доказательствами отраженных в них сведений о допущенных грузополучателем нарушениях.  

Довод ответчика о непредоставлении актов в отношении вагонов № 50076637 и № 51918563 суд отклоняет как необоснованные, поскольку в материалы дела приобщены акт № 28771 форму ГУ-23, № 1604 от 30.08.2024 формы ВУ-20 и акт № 25235 формы ГУ-23, № 39 от 18.07.2024 формы ВУ-19, дефектная ведомость от 22.07.2024 соответственно.  

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных истцом актах общей формы, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлено, как и не заявлено о фальсификации данных актов (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Различие форм коммерческих актов и актов общей формы обусловлено характером обстоятельств, в целях удостоверения которых данные акты составляются, поскольку для удостоверения определенных обстоятельств требуется фиксация определенных сведений.  

Доказательств того, что ответчиком вагоны-цистерны после выгрузки грузов были промыты или пропарены, материалы дела не содержат.  

Ответчик не представил договор, заключенный им в целях очистки вагонов-цистерн, а также доказательств отсутствия его вины в возникновении у истца расходов по очистке (промывке) вагонов по факту прибытия спорных порожних вагонов-цистерн.  

В силу положений статьи 119 УЖТ факты неполной очистки вагонов подтверждаются актами общей формы, что и имело место в данном случае.  

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что акты общей формы, представленные истцом в обоснование иска, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт неочистки спорных вагонов ответчиком после выгрузки груза.  

Из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены объективно свидетельствующих о вине ответчика, что неисправности возникли в силу действий иных лиц, судом на основании изложенных норм отклоняется.  

Также на основании статьи 20 Устава пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими.  

Грузоотправитель принял вагоны истца; возражений по их техническому состоянию и коммерческой пригодности не заявил. Приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил соблюдение грузоотправителем требований правил перевозок.  

Кроме того, вагоны, прибывшие на станцию назначения (обнаружения неисправностей) были опломбированы, а неисправности выявлены при осмотре и снятии запорно-пломбировочных устройств ответчика.  

Характер выявленных повреждений/неисправностей свидетельствует о том, что они могли возникнуть только в процессе слива цистерны (нарушении технологии выгрузки) либо при нарушении технологии закрытия порожней цистерны и опломбирования.  

В силу пункта 1.6 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 17.06.2003 № 24, опломбирование запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ) порожних грузовых вагонов, контейнеров осуществляется, в том числе, после слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона; пломбирование ЗПУ и запирание закрутками порожних вагонов, контейнеров осуществляется: перевозчиком, если выгрузка грузов обеспечивается перевозчиком; грузополучателем, если выгрузка обеспечивается грузополучателем.  

Таким образом, поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, то на него и возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов.  

Согласно пункту 23.6 Правил, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 28 "Об утверждении Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом", действовавших в период выгрузки ответчиком вагонов в 2016 году, а также в соответствии с пунктом 80.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением запорно-пломбировочных устройств (далее - ЗПУ), или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).  

Из изложенного следует, что перевозчик не обязан, а вправе проверять состояние груза, прибывшего в исправном транспортном средстве при отсутствии следов доступа.  

Согласно пункту 1.2 Типового технологического процесса работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов и промывочно-пропарочных предприятий по очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов, утв. МПС СССР 03.05.1982 № Г-14540 (далее – ТТП) промывочно-пропарочные станции по очистке и пропарке цистерн (ППС) это  

предприятия, которые осуществляют массовую комплексную подготовку цистерн к наливу нефтепродуктов, а также производят их текущий ремонт.  

В материалы дела представлены договоры с ППС. 

В рамках указанных договоров именно данные организации определяют, какие работы следует выполнять ППС (подготовку в ремонт или под налив), исходя из условий заключённых договоров, требований законодательства в сфере охраны труда и типового технологического процесса. Вышеуказанными договорами прямо предусмотрено, что замена уплотнительного кольца осуществляется в объеме подготовки под налив.  

При этом суд учитывает, что разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП возникает в результате силового воздействия при открытии клапана перед сливом груза, особенно в зимнее время, без отогрева или при приведении в транспортное положение после выгрузки с превышением допустимой величины крутящего момента, примененного к штанге сливного прибора, т.е. неисправность возникла в результате действий грузополучателя- ответчика, что указано в экспертных заключениях, представленных в материалы дела.  

На основании пункта 36.3 Приказа Минтранса России от 29.07.2019 № 245 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» грузополучатели обязаны установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора.  

В соответствии с пунктом 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21 – 22.05.2009 № 50) после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан: - установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора.  

Следствием нарушения вышеуказанных положений является возникновение неисправности уплотнительного кольца НСП.  

Таким образом, обязанным лицом по возмещению убытков перед собственником вагонов является грузополучатель.  

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что вагоны были им очищены, а какие-либо неисправности возникли по вине иных лиц, в материалы дела не представил. Доводы ответчика считаются надуманными и направленными на введение в  

заблуждение в отношении обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках дела о взыскании убытков, с учетом того, что вагоны приняты грузоотправителем, качества к перевозимому грузу у ответчика не имеется.  

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.  

Согласно представленным в материалы дела сведениям по спорным накладным, по которым вагоны следовали от грузополучателя, их владельцем является общество «Трансойл».  

В подтверждение оказания истцу услуг по очистке спорных вагонов в материалы дела представлены акты оказанных услуг и платежные поручения.  

Следовательно, расходы истца как собственника неочищенных ответчиком вагонов - цистерн подтверждаются материалами дела.  

В свою очередь суд указывает, что ответчиком, который является грузополучателем, в рамках настоящего спора не представлено ни одного доказательства. Доводы ответчика, изложенные в отзыве, документально не подтверждены и направлены на установление недобросовестного поведения истца при осуществлении последним его хозяйственной деятельности.  

Верховный суд РФ неоднократно в своих определениях, в частности в 2018 году по делу № А40-4350/2016, указывал - если одна сторона предъявила «серьезные» доказательства и привела «убедительные» аргументы, а ее оппонент лишь «минимальный набор» документов – его пассивность можно понимать исключительно как «отказ от опровержения» спорного факта.  

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к выводу о наличии совокупности элементов, необходимых для взыскания убытков.  

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 922 263 руб. 44 коп.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 113 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

руководствуясь статьями 229, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН: 

<

***>):  

- 922 263 руб. 44 коп. убытков вследствие причинения вреда вагонам №№ V-58270885, V-75059428, V-53956140, V-50406099, V-54761176, V-51762102, V-58143397, V-51475879, V-76758770, V-57275331, V-75059931, V-51690535, V-74977786, V-51407385, V-51257632, V-51096915, V-51081685, V-57309627, V-51108645, V-52032547, V-58143520, V-51388700, V-51918563, V-50468404, V-51723989, V-50026129, V-51117729, V-51918563, V-74922584, V-51672954, V-52032687, V-50076637, V-54632302, V-52032166, V-50159144, V-51539195, V-58638891, V-54743398, V-50548601, V-53882288, V-51545127, V-53861951, V-55964175, V-53866455, V-51452894, V-53900809, V-53956777, V-54097209, V-51398931, V-57096943, V-50864495, V-75196766, V-73922239, V-75188078, V-51585735, V-53881546, V-51603975, V-75150250, V-51701969, V-57718793, V-51114460, V-57076911, V-51636850, V-50333574, V-54678628, V-75159905, V-58271685, V-53992863, V-51618965, V-56744196, V-75193870,  

- 51 113 руб. расходов по уплате государственной пошлины; а всего – 973 376 руб. 44 коп. 

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение  

вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Д.Х. Тах