АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А48-11359/2021

г. Калуга

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Антоновой О.П.,  

судей Андреева А.В., 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  представителя участников общества с ограниченной ответственностью  «Стройресурс» ФИО2 на определение Арбитражного  суда Орловской области от 14.03.2024 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А48-11359/2021,  

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ОГРН 

<

***>, далее -  ООО «СтройРесурс», должник) возбуждено определением Арбитражного суда  Орловской области от 20.01.2022 на основании заявления индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ОГРН ИП 306574106800022,  далее – ИП ФИО3).  

Определением суда от 14.07.2022 в порядке процессуального  правопреемства ИП ФИО3 заменен на индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОРГН ИП 308574219200011, далее -  ИП ФИО2).  

Определением суда от 07.09.2022 производство по заявлению  ИП ФИО2 о признании ООО «СтройРесурс» банкротом прекращено в  связи с отказом от заявления.  

Определением суда от 14.09.2022 принято к производству заявление  общества с ограниченной ответственностью «Автокар» (ОГРН 

<

***>) от  13.05.2022 о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.  

ИП ФИО3 19.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением (с  учетом последующего уточнения) о включении в реестр требований кредиторов  должника требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг  представителя по настоящему делу в размере 119 000 руб.  

Определением суда от 25.01.2023 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – временный управляющий).  

Определением суда от 22.06.2023 производство по заявлению  ИП ФИО3 прекращено, поскольку в соответствии с пунктом  1 статьи 5, пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требование  заявителя о взыскании судебных расходов относится к текущим платежам.  

31.07.2023 ИП ФИО5 обратился к временному управляющему с  заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере  119 000 руб. в составе текущих платежей.  

В связи с отказом временного управляющего в удовлетворении указанного  заявления, ИП ФИО3 14.08.2023 обратился в суд с заявлением о  разрешении разногласий.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого апелляционного суда  от 26.06.2024, с ООО «СтройРесурс» в пользу ИП ФИО3 взысканы  судебные расходы в размере 45 800 руб.  

Не согласившись с указанными судебными актами, представитель  участников ООО «Стройресурс» ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты  отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом нарушен установленный  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК  РФ) порядок взыскания судебных издержек - при наличии вступившего в законную  силу определения от 22.06.2023, суд в нарушение части 3 статьи 151 АПК РФ  повторно рассмотрел заявление ИП ФИО3 о взыскании судебных  издержек, поданное за пределами установленного пунктом 1 статьи 112 АПК РФ  трехмесячного срока без ходатайства о его восстановлении. Оснований для  рассмотрения заявления в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не имелось, к  действиям ИП ФИО3 подлежали применению положения пункта 2 статьи  41 АПК РФ.  

Кроме того, заявитель полагает, что судебные расходы ИП ФИО3  не могут быть отнесены к текущими платежам, подлежат удовлетворению в  порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве; взыскав с должника в пользу  ИП ФИО3 45 800 руб. судебных расходов, суд вышел за пределы  заявленных требований.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 АПК РФ,  своих представителей в судебное заседание не направили.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия  приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из  следующего.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных  расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции  в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный  суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести  месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием  которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 между ИП ФИО3  (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) был заключен договор на оказание  консультационных (юридических) услуг, по условиям которого исполнитель  обязался оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также  представлять интересы заказчика в судах всех уровней при разрешении спора,  возникшего между заказчиком и ООО «Строй Ресурс», а заказчик обязался  оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим  договором. Цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется сторонами в  подписанных с обеих сторон актах приема-передачи оказанных услуг.  

Услуги по указанному договору были приняты ИП ФИО3  30.07.2022 по акту № 2 приемки оказанных услуг. Согласованная стоимость услуг  по договору составила 119 000 руб. Указанная сумма перечислена заказчиком  исполнителю по платежному поручению № 225 от 04.08.2022.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, лица,  участвующие в деле, указывали, в числе прочего, на отсутствие судебного акта,  вынесенного в пользу заявителя, что само по себе не предоставляет право  заявителю рассчитывать на возмещение судебных расходов.  

Установив, что требования заявителя о взыскании судебных расходов  связаны с предоставлением юридических услуг с момента обращения в суд с  заявлением о банкротстве должника до момента выбытия заявителя из  правоотношений в связи с процессуальной заменой стороны по делу после  погашения задолженности третьим лицом, суд первой инстанции правомерно  признал наличие у ИП ФИО3 права на возмещение судебных издержек на  оплату услуг представителя за счет ООО «СтройРесурс».  

Факты оказания услуг представителем и их оплаты в заявленном размере  подтверждаются материалами дела. Представитель заявителя ФИО6 при  рассмотрении настоящего дела принимал участие во всех судебных заседания, в  том числе в судебном заседании: 15.06.2022 (продолжено после перерыва  22.06.2022), что подтверждается протоколами судебных заседаний.  

Оценив представленные доказательства, признав доказанным факт несения  ИП ФИО3 судебных расходов в заявленном размере, учитывая  положения части 2 статьи 110 АПК РФ и разъяснения пункта 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», приняв во внимание характер и степень сложности дела,  объем выполненной работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в  рассматриваемом случае разумными являются расходы в сумме 45 800 руб.  

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в  части уменьшения общего размера подлежащих возмещению судебных расходов  до 45 800 руб. законными и обоснованными.  

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая выводов судов, касающихся  размера подлежащих возмещению издержек на оплату услуг представителя,  полагает недопустимым взыскание указанной суммы с должника в пользу  ИП ФИО3 путем разрешения в рамках дела о банкротстве разногласий в  порядке статьи 60 Закона о банкротстве при наличии вступившего в законную силу  определения суда от 22.06.2023.  

Указанный довод являлся предметом исследования апелляционного суда и  был обоснованно отклонен, поскольку с учетом вступившего в законную силу  определения суда от 22.06.2023 по настоящему делу, иной результат разрешения  разногласий в рамках настоящего обособленного спора приведет к нарушению  прав добросовестного лица - ИП ФИО3 в части его допуска к  правосудию, а также созданию противоречащих друг другу судебных актов в  рамках одного дела при оценке аналогичных доказательств, доводов и разногласий,  что является недопустимым.  

Более того, судебная коллегия полагает, что поскольку судебная ошибка не  должна поражать добросовестного кредитора в правах, у суда первой инстанции в  рассматриваемом случае не было оснований для отказа ИП ФИО3 в  удовлетворении предъявленного требования по мотивам, приведенным заявителем  кассационной жалобы. Указанный правовой подход согласуется с аналогичной  

правовой позицией изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 19.02.2018 № 306-ЭС17-16194(2).  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции  вышел за пределы заявленных требований, поскольку разрешая заявленные  разногласия, взыскал с ООО «СтройРесурс» в пользу ИП ФИО3  судебные расходы в размере 45 800 руб., также рассматривались апелляционным  судом и были обоснованно отклонены.  

Рассмотрение судом заявления ИП ФИО3 по вопросу о  возмещении судебных издержек в порядке статьи 60 Закона о банкротстве  позволило суду завершить урегулирование возникших разногласий, принять  сбалансированное и разумное решение. При этом нарушения прав иных участников  дела о банкротстве не допущено.  

Вопрос об очередности удовлетворения требований ИП ФИО3  разрешен судом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 и пункта 2 статьи  134 Закона о банкротстве.  

Доводы заявителей кассационной жалобы не опровергают выводы судов  первой и апелляционной инстанций, не подтверждают наличие существенных  нарушений норм процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения  заявления и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи  288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2024 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024  по делу № А48-11359/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.П. Антонова  

Судьи А.В. Андреев 

 ФИО1