АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20845/2021

г. Уфа

15 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2022 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного помощником судьи Прокипчук Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Компании «HANWOO INDUSTRY CO., LTD» 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Руско Лифт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании основного долга в размере 64 070,67 долларов США, процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 1 765,01 долларов США, процентов за пользование денежными средствами в размере 1 765,01 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 15.02.2021г., паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 02.12.2020г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.   

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

30.07.2021 г. на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Компании «HANWOO INDUSTRY CO., LTD» к Обществу с ограниченной ответственностью "Руско Лифт" о взыскании основного долга в размере 64 070,67 долларов США, процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 1 765,01 долларов США, процентов за пользование денежными средствами в размере 1 765,01 долларов США.

Определением суда 05.08.2021 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 22.09.2021 г.

16 августа 2021 года от истца в материалы дела поступило заявление. Заявление приобщено к материалам дела.

От истца поступил контракт № 2 от 10.05.2016г. Контракт приобщен к материалам дела.

Определением суда 22.09.2021 г. дело назначено к судебному разбирательству и отложено судебное разбирательство на 10.11.2021 г.

04 октября 2021 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца поступило возражение на отзыв ответчика. Возражение приобщено к материалам дела.

От истца поступило письмо исх. № 98 от 30.06.2021г. Письмо приобщено к материалам дела.

Определением суда 10.11.2021 г. отложено судебное разбирательство на 08.12.2021 г.

19 ноября 2021 года от истца в материалы дела поступило возражение на отзыв ответчика. Возражение приобщено к материалам дела.

От истца поступили пояснения. Пояснения истца приобщены к материалам дела.

Определением суда 08.12.2021 г. отложено судебное разбирательство на 25.01.2022 г., в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

10 января 2022 года от третьего лица в материалы дела поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Судом объявлен перерыв на 5 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, экспертиза назначается судом при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Вместе с тем, учитывая пояснения участвующих в деле лиц, а также исходя из предмета заявленных исковых требований, суд полагает, что необходимость проведения экспертизы отсутствует, и дело может быть рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств.

Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств внесения денежных средств на депозит суду для оплаты экспертизы.

Согласно второму абзацу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении экспертизы. 

Суд завершил рассмотрение заявления о фальсификации.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, за период с 2017 по 2018 года между КОМПАНИЕЙ «HANWOO INDUSTRY CO., LTD» (истец, Перевозчик) и ООО «РУСКО ЛИФТ» (ответчик, Заказчик) заключены 14 разовых типовых контрактов по организации грузоперевозок (далее – «КОНТРАКТЫ»), а именно: № 6 от 10 мая 2017 года, № 8 от 23 июня 2017 года; № 9 от 29 мая 2017 года; № 10 от 14 июля 2017 года; № 13 от 21 августа 2017 года; № 16 от 25 сентября 2017 года; № 20/1 от 18 января 2018 года; № 20/2 от 12 февраля 2018 года; № 20/3 от 14 марта 2018 года; № 21 от 20 апреля 2018 года; № 23 от 24 июля 2018 года; № 24-1 от 01 октября 2018 года; № 24-2 от 10 октября 2018 года; № 24-3 от 23 октября 2018 года.

Согласно Контрактам, Перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз из порта Пусан (Корея) на Восточный порт (Россия). 

Согласно п. 1.3 контрактов, с момента получения груза от Отправителя Перевозчик несет полную ответственность за сохранность груза до момента получения его Заказчиком на Восточный порт (Россия).

Заключение настоящего договора подтверждается составлением и выдачей Перевозчиком транспортной накладной (п. 1.4 контрактов).

В соответствии с п. 1.5 контракта № 6 от 10 мая 2017 года, плата за перевозку груза составляет: 1200 (Одна тысяча двести) долларов США, из них: 600 (шестьсот) долларов США - плата за перевозку контейнера № GATU8719480 Пусан - Восточный; 600 (шестьсот) долларов США - плата за перевозку контейнера № SKHTJ8300965 Пусан - Восточный.

В соответствии с п. 1.5 контракта № 8 от 23 июня 2017 года, плата за перевозку груза в контейнере № SKLU1633509 Пусан - Восточный составляет: 933,27 (Девятьсот тридцать три доллара США 27 центов США).

В соответствии с п. 1.5 контракта № 9 от 29 мая 2017 года, плата за перевозку груза в контейнере № TRKU3095920 Пусан (Корея) - Стерлитамак (Россия) составляет: 900 (Девятьсот) долларов США, из них:600 (Шестьсот) долларов США - плата за перевозку Пусан (Корея) - Восточный (Россия); 300 (Триста) долларов США - плата за перевозку Восточный (Россия) - Стерлитамак (Россия).

В соответствии с п. 1.5 контракта № 10 от 14 июля 2017 года, плата за перевозку груза в контейнере № TRKU4106443 Пусан - Стерлитамак составляет: 5600 (Пять тысяч шестьсот) долларов США из них: 600 (Шестьсот) долларов США - плата за перевозку контейнера № TRKU4106443 Пусан - Восточный; 5000 (Пять тысяч) долларов США - плата за перевозку контейнера № TRKU4106443 Восточный - Стерлитамак.

В соответствии с п. 1.5 контракта № 13 от 21 августа 2017 года, плата за перевозку груза в контейнере № TRKU4224868 Пусан - Стерлитамак составляет: 4500 (Четыре тысячи пятьсот) долларов США из них: 600 (Шестьсот) долларов США - плата за перевозку контейнера № TRKU4224868 Пусан - Восточный; 3900 (три тысячи девятьсот) долларов США - плата за перевозку контейнера № TRKU4224868 Восточный - Стерлитамак.

В соответствии с п. 1.5 контракта № 16 от 25 сентября 2017 года, плата за перевозку груза в контейнере № RZDU5233S13 / ULS01704603 по маршруту Пусан (Корея) - Стерлитамак (Россия) составляет: $ 4 045,98 (Четыре тысячи сорок пять долларов США 98 центов), из них: $ 539,46 (Пятьсот тридцать девять долларов США 46 центов) - плата за перевозку Пусан (Корея) - Восточный (Россия); $ 3 506,52 (Три тысячи пятьсот шесть долларов США 52 центов) - плата за перевозку Восточный (Россия) - Стерлитамак (Россия).

В соответствии с п. 1.5 контракта № 20/1 от 18 января 2018 года, плата за перевозку груза в контейнере № TKRU4024936 / SNKO010180105343 по маршруту Пусан (Корея) - Стерлитамак (Россия) составляет: $ 3 906,81 (Три тысячи девятьсот шесть долларов США 81 цент), из них: $ 831,66 (Восемьсот тридцать один доллар США 66 центов) - плата за перевозку Пусан (Корея) - Восточный (Россия); $ 3 075,15 (Три тысячи семьдесят пять долларов США 15 центов) - плата за перевозку Восточный (Россия) - Стерлитамак (Россия).

В соответствии с п. 1.5 контракта № 20/2 от 12 февраля 2018 года, плата за перевозку груза в контейнере № TKRU4228307 / SNKO010180201616 по маршруту Пусан (Корея) - Стерлитамак (Россия) составляет: $ 4 900 (Четыре тысячи девятьсот долларов США 00 центов), из них: $ 1 000 (Одна тысяча долларов США 00 центов) - плата за перевозку Пусан (Корея) - Восточный (Россия); $ 3 900 (Три тысячи девятьсот долларов США 00 центов) - плата за перевозку Восточный (Россия) - Стерлитамак (Россия).

В соответствии с п. 1.5 контракта № 20/3 от 14 марта 2018 года, плата за перевозку груза в контейнере № RZDU3025022, TKRU3005546 / SNKO010180302069 по маршруту Пусан (Корея) - Стерлитамак (Россия) составляет: $ 6 890 (Шесть тысяч восемьсот девяносто долларов США 00 центов), из них: $ 1 200 (Одна тысяча двести долларов США 00 центов) - плата за перевозку Пусан (Корея) - Восточный (Россия); $ 5 600 (Пять тысяч шестьсот долларов США 00 центов) - плата за перевозку Восточный (Россия) - Стерлитамак (Россия).

В соответствии с п. 1.5 контракта № 21 от 20 апреля 2018 года, плата за перевозку груза в контейнере № TKRU4293637 / SNKO010180402959 по маршруту Пусан (Корея) - Стерлитамак (Россия) составляет: $ 3 891,85 (Три тысячи восемьсот девяносто один долларов США 85 центов), из них: $ 859,61 (Восемьсот пятьдесят девять долларов США 61 цент) - плата за перевозку Пусан (Корея) - Восточный (Россия); $ 3 032,24 (Три тысячи тридцать два доллара США 24 цента) - плата за перевозку Восточный (Россия) - Стерлитамак (Россия).

В соответствии с п. 1.5 контракта № 23 от 24 июля 2018 года, плата за перевозку груза в контейнере № TKRU3083508 / SNKO010180700422 по маршруту Пусан (Корея) - Стерлитамак (Россия) составляет: $ 1 438,46 (Одна тысяча четыреста тридцать восемь долларов США 46 центов), из них: $ 1 226,92 (Одна тысяча двести двадцать шесть долларов США 92 цента) - плата за перевозку Пусан (Корея) - Восточный (Россия); $ 211,54 (Двести одиннадцать долларов США 54 центов) - плата за перевозку Восточный (Россия) - Стерлитамак (Россия).

В соответствии с п. 1.5 контракта № 24-1 от 01 октября 2018 года, плата за перевозку груза в контейнере № INKU8648693 / ULSH1809137A по маршруту Пусан (Корея) - Владивосток (Россия) составляет: $ 1 100 (Одна тысяча сто долларов США 00 центов).

В соответствии с п. 1.5 контракта № 24-2 от 10 октября 2018 года, плата за доставку контейнеров № SEGU5136848, № HMMU6308515, № TCLU8514350 по маршруту Пусан (Корея) - Восточный (Россия) - Стерлитамак (Россия) составляет: $ 15 759,00 (Пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят девять долларов США 00 центов), из них: $ 3 300,00 долларов США (Три тысячи триста долларов США 00 центов) - оплата за морскую перевозку Пусан (Корея) - Восточный (Россия); $ 7 978,50 долларов США (Семь тысяч девятьсот семьдесят восемь долларов США 50 центов) - оплата за перевозку по железной дороге от станции Находка до станции Екатеринбурга; $ 4 480,50 долларов США (Четыреста тысяч четыреста восемьдесят долларов США 50 центов) – оплата за автоперевозку Екатеринбург - Стерлитамак.

В соответствии с п. 1.5 контракта № 24-3 от 23 октября 2018 года, плата за перевозку контейнера 40 № APHU7377311, контейнера 20` № APZU3624627 по маршруту Пусан (Корея) - Восточный (Россия) - Екатеринбург (Россия) - Стерлитамак (Россия) составляет: $ 9 005,30 (Девять тысяч пять долларов США 30 центов), из них: $ 1 023,00 долларов США (Одна тысяча двадцать три доллара США 00 центов) - плата за перевозку морем от порта Пусан (Корея) до порта Восточный (Россия), контейнер 40` № APHU7377311; $ 862,75 долларов США (Восемьсот шестьдесят два доллара США 75 центов) - плата за морскую перевозку контейнера 20` № APZU3624627 в Пусане (Корея) - Восточный (Россия); $ 2 473,34 долларов США (Две тысячи четыреста семьдесят три доллара США 34 цента) - плата за перевозку по железной дороге от ж/д станции Находка до ж/д станции Екатеринбурга контейнера 40` № APHU7377311; $ 2 085,88 долларов США (Две тысячи восемьдесят пять долларов США 88 центов) - плата за перевозку по железной дороге от ж/д станции Находка до ж/д станции Екатеринбурга контейнера 20` № APZU3624627; $ 1 388,96 долларов США (Одна тысяча триста восемьдесят восемь долларов США 96 центов) - плата за автоперевозку из г. Екатеринбурга в г. Стерлитамак, контейнер 40` № APHU7377311; $ 1 171,37 долларов США (Одна тысяча сто семьдесят один доллар США 37 центов) - плата за автоперевозку из г. Екатеринбурга в г. Стерлитамак, контейнер 20` № APZU3624627.

Согласно п. 1.6 контрактов № 6 от 10 мая 2017 года, № 8 от 23 июня 2017 года, перевозка груза оплачивается в следующие сроки и в следующем порядке: в течении 30 рабочих дней с момента отправки груза.

Согласно п.1.6. контрактов № 9 от 29 мая 2017 года; № 10 от 14 июля 2017 года; № 13 от 21 августа 2017 года; № 16 от 25 сентября 2017 года; № 20/1 от 18 января 2018 года; № 20/2 от 12 февраля 2018 года; № 20/3 от 14 марта 2018 года; № 21 от 20 апреля 2018 года; № 23 от 24 июля 2018 года; № 24-1 от 01 октября 2018 года; № 24-2 от 10 октября 2018 года; № 24-3 от 23 октября 2018 года, перевозка груза оплачивается в следующие сроки и в следующем порядке: в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента отправки груза.

Истцом во исполнение контрактов, оказаны услуги на сумму 64 070,67 долларов США, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 6 от 10 мая 2017 года, № 8 от 23 июня 2017 года; № 9 от 29 мая 2017 года; № 10 от 14 июля 2017 года; № 13 от 21 августа 2017 года; № 16 от 25 сентября 2017 года; № 20/1 от 18 января 2018 года; № 20/2 от 12 февраля 2018 года; № 20/3 от 14 марта 2018 года; № 21 от 20 апреля 2018 года; № 23 от 24 июля 2018 года; № 24-1 от 01 октября 2018 года; № 24-2 от 10 октября 2018 года; № 24-3 от 23 октября 2018 года.

Представленные акты подписаны представителем ответчика без замечаний и заверены оттисками печати ответчика. 

Истец пояснил, что ответчиком задолженность не оплачена, задолженность составляет 64070,67 долларов США.

Ответчик, ссылаясь на затруднительное финансовое положение, обратился к истцу с просьбой о предоставления отсрочки по оплате до 31 декабря 2020 года, что подтверждается гарантийными письмами от 07 мая 2018 г., от 25 октября 2018 г. 

21 мая 2021 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Ответчиком претензия оставлена без внимания. 

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против представленных документов, ответчик заявил об истечении срока исковой давности и применении последствий его пропуска.

Истец обратился с исковым заявлением 30.07.2021г. Таким образом, к моменту подачи искового заявления срок исковой давности истек в отношении контрактов и актов выполненных работ № 6 от 10.05.2017г., № 8 от 23.06.2017г., № 9 от 29.05.2017г., № 10 от 14.07.2017г., № 13 от 21.08.2017г., № 16 от 25.09.2017г., № 20/1 от 18.01.2018г., № 20/2 от 12.02.2018г., № 20/3 от 14.03.2018г., № 21 от 20.04.2018г., № 23 от 24.07.2018г. на общую сумму 38 206,37 долларов США.

На основании изложенного, истец просит отказать истцу в иске в части взыскания задолженности по вышеперечисленным контрактам и актам в размере 38 206,37 долларов США в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Также, ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации представленных в материалы дела контрактов № 6 от 10 мая 2017 года, № 8 от 23 июня 2017 года; № 9 от 29 мая 2017 года; № 10 от 14 июля 2017 года; № 13 от 21 августа 2017 года; № 16 от 25 сентября 2017 года; № 20/1 от 18 января 2018 года; № 20/2 от 12 февраля 2018 года; № 20/3 от 14 марта 2018 года; № 21 от 20 апреля 2018 года; № 23 от 24 июля 2018 года; № 24-1 от 01 октября 2018 года; № 24-2 от 10 октября 2018 года; № 24-3 от 23 октября 2018 года, актов о приемке выполненных работ № 6 от 10 мая 2017 года, № 8 от 23 июня 2017 года; № 9 от 29 мая 2017 года; № 10 от 14 июля 2017 года; № 13 от 21 августа 2017 года; № 16 от 25 сентября 2017 года; № 20/1 от 18 января 2018 года; № 20/2 от 12 февраля 2018 года; № 20/3 от 14 марта 2018 года; № 21 от 20 апреля 2018 года; № 23 от 24 июля 2018 года; № 24-1 от 01 октября 2018 года; № 24-2 от 10 октября 2018 года; № 24-3 от 23 октября 2018 года, писем б/н от 07.05.2018г. и б/н от 25.10.2018г.

Уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств сторонам разъяснены. Истец указал, что не согласен на исключение оспариваемых документов из числа доказательств по делу.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, и при наличии возражений последнего относительно подобного заявления, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение сторон, представившей доказательства, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Доказательствами по делу в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются получение и предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, способ проверки заявления о фальсификации доказательств определяется судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, если для этого не требуются специальные знания, в том числе суд может самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что представленные в материалы дела спорные контракты заключались сторонами путем обмена скан-копиями, что соответствует требованиям законодательства к соблюдению письменной формы договоров.

Третье лицо ФИО1, занимавший должность генерального директора ООО «Руско Лифт» в период с 2015 по 2019 г., также пояснил, что в период руководства текущей деятельностью предприятия ООО «РУСКО ЛИФТ», контракты с Hanwoo Industry Co., Ltd по оказанию услуг по организации грузоперевозки товара, отгружаемого в рамках контракта поставки, заключались на каждую отгрузку с условием поставки FOB, согласно Инкотермс 2010. В том случае, если спецификация по контракту поставки включала товар, который не мог быть отправлен одним рейсом по причине большого объема, либо отсутствия на складе у Поставщика готового товара на дату подписания спецификации, и его изготовление требовало дополнительного времени, в рамках согласованного спецификациями срока, товар по таким спецификациям направлялся несколькими партиями, на каждую из которых заключался отдельный контракт по оказанию услуг по грузоперевозке.

После получения товара на территории РФ (в портах Восточный/Владивосток, либо в г. Стерлитамак - в зависимости от условий Контрактов), заключался акт о приемке выполненных работ. Подписание контрактов, как и большая часть двусторонних документов, осуществлялось путем обмена скан - копиями документов, подписанными непосредственно как генеральным директором ООО «РУСКО ЛИФТ», так и президентом «Hanwoo Industry Co., LTD». При этом, паспорта сделок на контракты не оформлялись по причине незначительности сумм обязательств (ни один из контрактов не превышал 50 тысяч долларов США), а также в связи с тем, что они носили разовый характер (один контракт - одна поставка). Установленный документооборот предприятия на тот момент предусматривал, что заверенные копии всех контрактов от непосредственных исполнителей - юриста и декларанта поступали и хранились в бухгалтерии ООО «Руско Лифт».

ФИО1 пояснил, что за весь период осуществления трудовой деятельности в качестве генерального директора ООО «Руско Лифт», претензий к качеству или комплектности товара, а также по качеству оказания услуг по грузоперевозке к «Hanwoo Industry Co., LTD» не возникало.

Факт подписания спорных контрактов на перевозку груза ФИО1 не оспорил.

Ссылка ответчика на то, что данные контракты подписаны не директором ООО «Руско Лифт» ФИО1, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Отсутствие у сторон оригиналов документов не влечет недействительность правоотношений, закрепленных ими.

Также, в материалы дела представлены гарантийные письма общества "Руско лифт" № б/н от 07 мая 2018 года и № б/н от 25 октября 2018 года, которыми подтверждается, что в установленный контрактами срок, обязательство ООО "Руско лифт" по оплате не исполнено.  

Из материалов дела также следует, что спорные контракты № 6 от 10 мая 2017 года, № 8 от 23 июня 2017 года; № 9 от 29 мая 2017 года; № 10 от 14 июля 2017 года; № 13 от 21 августа 2017 года; № 16 от 25 сентября 2017 года; № 20/1 от 18 января 2018 года; № 20/2 от 12 февраля 2018 года; № 20/3 от 14 марта 2018 года; № 21 от 20 апреля 2018 года; № 23 от 24 июля 2018 года; № 24-1 от 01 октября 2018 года; № 24-2 от 10 октября 2018 года; № 24-3 от 23 октября 2018 года, заключались в рамках основного контракта № 2 от 10 мая 2016 года, согласно которого Поставщик обязуется разработать, изготовить, отгрузить и поставить Покупателю Комплектующие детали, Материалы и Оборудование в количестве, ассортименте и по ценам указанным в Приложениях к данному контракту, на условиях, оговоренных в в соответствующих приложениях, а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях соответствующих приложений. 

Hanwoo Industry Co., Ltd обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Руско лифт" о взыскании долга по контракту N 2 от 10.05.2016 в размере 283 992, 70 долларов США, неустойки в размере 28 399, 27 долларов США с оплатой взысканной суммы в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан" от 11.05.2021г. (резолютивная часть объявлена 28.04.2021г.) по делу № А07-2430/2021 исковые требования Hanwoo Industry Co., Ltd удовлетворены в полном объеме. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2021г. по делу № А07-2430/2021 установлено, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе контракт № 2 на отгрузку оборудования от 10.05.2016, спецификации № 24 от 01.10.2018г., № 25 от 20.11.2018г., отгрузочные документы, досудебная претензия, подтверждают факт заключения сторонами договоров поставки, факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком, возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате товара и неисполнения последним данной обязанности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021г. по делу № А07-2430/2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 г. по делу № А07-2430/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021г. по делу № А07-2430/2021 также установлено, что каждая отдельная поставка товара (спецификация) подтверждается инвойсами, упаковочными листами, дополнительными документами: контрактами № 24-1 от 01.10.2018г., № 24-2 от 10.10.2018г., № 24-3 от 23.10.2018г.; актами о приемке выполненных работ по этим контрактам, распечаткой с сайта Шереметьево карго, с информацией о получении ответчиком груза посредством авиаперевозки по авианакладной № 580-18009095 от 22.12.2018г. Указанные документы доказывают получение ответчиком товара, в данных документах указаны номера контейнеров, использованных для осуществления транспортировки товара по спецификации № 24, а также отчет об авиаперевозке товара, посредством карго по спецификации № 25 (данный вид транспортировки согласован сторонами в спецификации), также свидетельствующий о получении ответчиком товара.

Истцом в рамках дела № А07-2430/2021 в качестве доказательства поставки товара были представлены спорные контракты на перевозку товара № 24-1 от 01.10.2018г., № 24-2 от 10.10.2018г., № 24-3 от 23.10.2018г., акты о приемке выполненных работ по этим контрактам.

При рассмотрении дела № А07-2430/2021 ответчик указанные документы не оспаривал, ходатайство о проведении судебной экспертизы и фальсификации доказательств также не заявлял.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела № А07-2430/2021, ответчику было известно о наличии задолженности по спорным контрактам, поскольку претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по контрактам об организации грузоперевозок была направлена в адрес ответчика 21 мая 2021 года.     

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что услуги по перевозке груза, согласованные  в контрактах № 6 от 10 мая 2017 года, № 8 от 23 июня 2017 года; № 9 от 29 мая 2017 года; № 10 от 14 июля 2017 года; № 13 от 21 августа 2017 года; № 16 от 25 сентября 2017 года; № 20/1 от 18 января 2018 года; № 20/2 от 12 февраля 2018 года; № 20/3 от 14 марта 2018 года; № 21 от 20 апреля 2018 года; № 23 от 24 июля 2018 года; № 24-1 от 01 октября 2018 года; № 24-2 от 10 октября 2018 года; № 24-3 от 23 октября 2018 года были оказаны истцом ответчику. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт оказания услуг по перевозке груза доказан и документально подтвержден. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии встречного исполнения ответчиком обязательства в виде оплаты оказанных услуг по перевозке груза по контрактам.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая пояснения бывшего руководителя ответчика ФИО1 по факту подписания оспариваемых ответчиком документов, факт подписания которых, в том числе гарантийных писем, ФИО1 не оспорен, принимая во внимание сложившуюся практику взаимоотношений между сторонами по обмену документами, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг ответчику. Данное процессуальное поведение ответчика направлено на уклонение от обязанности по оплате имеющейся перед истцом задолженности.   

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии основании для назначения экспертизы. Суд завершил рассмотрение заявления о фальсификации, признав его необоснованным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в отношении которого судом установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О и др.).

Таким образом, для правильного определения момента начала течения срока исковой давности необходимо установить обстоятельства, когда истец фактически узнал или должен был узнать о нарушении своего права по оплате услуг.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Возражая относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истец, указал, что истцом в материалы дела представлены гарантийные письма, подписанные генеральным директором ответчика от 07 мая 2018 года и от 25 октября 2018 года, свидетельствующие о признании ответчиком долга и содержащие запрос на предоставление отсрочки на период от даты составления до 31 декабря 2020 года. 

Данные обстоятельства ответчиком надлежащими доказательствами с документальным подтверждением не опровергнуты, иного суду в порядке ст.65, 66 АПК РФ не представлено.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан 30 июля 2021года, учитывая наличие в материалах дела гарантийных писем ответчика от 07 мая 2018 года и от 25 октября 2018 года, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованными.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы долга суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 64070,67 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021г. по 30.07.2021г. в размере 1 765,01 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными, то взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, оснований для критической оценки расчета у суда не имеется.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчета процентов суду не представил.

Поскольку факт несвоевременной оплаты со стороны ответчика подтвержден, при том из материалов дела не следует, что сторонами согласована договорная неустойка, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1 765,01 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 765,01 долларов США. 

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) в Кодекс введена статья 317.1.

В соответствии со статьей 317.1 Кодекса (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 01.08.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Статья 317.1 Кодекса в указанной редакции устанавливала презумпцию платности пользования денежными средствами в отношениях между коммерческими организациями.

С 01.08.2016 Законом N 315-ФЗ введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 Кодекса, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из указанного положения следует, что с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Из материалов дела усматривается, что в контрактах условие о взыскании процентов по денежному обязательству стороны не предусмотрели. Действующим законодательством взыскание процентов в данном случае также не установлено.

Согласно статье 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу. В рассматриваемом случае с 01.08.2016 закон устанавливает, что проценты могут начисляться, если данное условие было включено в условия договора.

Поскольку контракты № 6 от 10 мая 2017 года, № 8 от 23 июня 2017 года; № 9 от 29 мая 2017 года; № 10 от 14 июля 2017 года; № 13 от 21 августа 2017 года; № 16 от 25 сентября 2017 года; № 20/1 от 18 января 2018 года; № 20/2 от 12 февраля 2018 года; № 20/3 от 14 марта 2018 года; № 21 от 20 апреля 2018 года; № 23 от 24 июля 2018 года; № 24-1 от 01 октября 2018 года; № 24-2 от 10 октября 2018 года; № 24-3 от 23 октября 2018 года не содержат условия о взыскании процентов по статье 317.1 Кодекса, до 01.08.2016 право начисления процентов в соответствии со статьей 317.1 названного Кодекса возникало у истца в силу закона, а не из условий договора. Данное право было им утрачено с даты введения в действие новой редакции названной статьи.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Руско Лифт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Компании «HANWOO INDUSTRY CO., LTD» сумму долга в рублях, эквивалентную 64 070,67 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях, эквивалентную 1 765,01 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа и 46 493 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья       И. В. Перемышлев