АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

13 апреля 2021 года

 

Дело № А33-10049/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 апреля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Ачинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о приведении реконструированного здания в прежнее состояние,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к администрации города Ачинска

о признании права собственности, 

в присутствии:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 17.10.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

администрация города Ачинска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) об обязании ответчика за свой счёт привести самовольно реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 1 24:43:0107013:19, расположенное по адресу: 

<

...> района, д. 13, в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путём сноса четвертого надземного мансардного этажа и наружного тамбура из металлических конструкций с северо-западной стороны объекта капитального строительства, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением от 20.03.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 27.04.2020 исковое заявление принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 11.06.2020.

08.05.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела.  В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Для представления дополнительных документов ответчиком, дополнительного исследования доказательств, судебное разбирательство отложено на 28.07.2020.

21.07.2020 от истца поступили возражения на доводы ответчика, приобщены судом.

22.07.2020 от ответчика поступили дополнительные документы, приобщены к материалам дела. Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств. По ходатайству ответчика для представления дополнительных доказательств судебное разбирательство отложено на 01.10.2020. По ходатайству ответчика судебное разбирательство отложено на 03.12.2020. По ходатайству ответчика, для представления дополнительных доказательств, для дополнительного исследования доказательств,  судебное разбирательство отложено на 28.01.2021.

28.01.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии в качестве встречного искового заявления к администрации города Ачинска о признании за ФИО1 права собственности на реконструированное нежилое здание общей площадью 1562 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> района, дом 13.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что встречное исковое требование подлежит принятию для рассмотрения совместно с первоначальным иском, в связи со следующим.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд полагает, что предъявленный индивидуальным предпринимателем ФИО1 иск отвечает признакам встречного и подлежит рассмотрению одновременно с первоначально заявленным по настоящему делу иском.

Представленное ответчиком экспертное заключение в судебном заседании приобщено к делу. В связи с принятием встречного иска судебное разбирательство отложено.

Определением от 28.01.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 06.04.2021.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

05.04.2021 в суд поступили возражения истца на встречный иск. Ответчик об отложении судебного разбирательств не заявил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от 11.04.2016 ФИО1 является собственником:

нежилого здания с кадастровым номером 24:43:0107013:19 площадью 1244,5 кв.м, количество этажей 4, в том числе один подземный, расположенное по адресу: 

<

...> м-он Привокзального района, д.13;

земельного участка с кадастровым номером 24:43:0107013:5, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектами административного назначения, общая площадь 2496 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> м-он Привокзального района, д.13.

14.04.2016 произведена регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (номер государственной регистрации права на земельный участок 24-24/002-24/002/007/2016-2237/3, номер государственной регистрации права на нежилое здание 24-24/002-24/002/007/2016-2236/3).

В результате работ по реконструкции нежилого здания изменились характеристики указанного здания: согласно техническому плану от 06.07.2020 общая площадь реконструированного здания составила 1562 кв.м, увеличилась этажность постройки (4 надземных этажа), появились новые помещения – наружный тамбур и мансарда.

30.11.2020 в адрес Администрации г.Ачинска ответчик направил заявление о выдаче разрешения на реконструкцию с приложением проектной документации на реконструкцию нежилого здания, положительное заключение экспертизы проектной документации №24-2-2-060843-2020.

Согласно ответу на вышеуказанное заявление от 14.12.2020 №06-01-26-1862 Администрация г.Ачинска отказала, пояснив, что разрешение на строительство объекта капитального строительства выдается в соответствии с требованиями ст.55 Градостроительного кодекса РФ. Также было разъяснено, что право собственности на объект недвижимости можно установить в судебном порядке.

Согласно градостроительному плану земельный участок  с кадастровым номером 24:43:0107013:5 расположен в территориальной зоне Ж-3 «Зона застройки среднеэтажными жилыми домами». В соответствии с градостроительными регламентами в указанной зоне не допускается размещение объектов капитального строительства высотой более трех надземных этажей, за исключением жилых домов, гостиниц, религиозных объектов и учреждений здравоохранения.

Ответчиком представлен ответ на запрос от 23.07.2020 исх.№ 213/07/20 ООО «Корпус» сообщило, что в проектной документации по разработке проекта внесения изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки городского округа город Ачинск земельный участок кадастровым номером 24:43:0107013:5 отнесен к территориальной зоне «Од1-Зона делового, общественного и коммерческого назначения». В указанной зоне допускается размещение объектов капитального строительства высотой до пяти надземных этажей.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» №8556 нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> м-он Привокзального района, д.13, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

Согласно заключению о независимой оценке пожарного риска №155/20 от 07.07.2020, выданному ООО «Аларм», нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> м-он Привокзального района, д.13, соответствует требованиям Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пригодно для эксплуатации по данному функциональному назначению .

В экспертном заключении №1403/СЭ от 18.12.2020 по результатам проведенной комплексной строительно-технической экспертизы объекта нежилого здания,  расположенного по адресу: 

<

...> м-он Привокзального района, д.13, с целью определения соответствия реконструированного объекта требованиям нормативно-технической и исходно-разрешительной документации, техническим регламентам и требованиям безопасной эксплуатации, санитарным и противопожарным требованиям, соблюдения условий безопасности для жизни и здоровья людей, указано следующее:

- компактные объемно-планировочные и конструктивные решения здания, способствующие сокращению площади поверхности наружных стен в целом соответствует проектным решениям, назначение здания и назначение отдельных помещений соответствует проекту;

- здание обеспечено тепловой защитой, защитой от переувлажнения ограждающих конструкций, необходимой надежностью и долговечностью конструкций с учетом требований к ограждающим конструкциям, приведенных в СП 50.1333.2012.

- системы эффективного инженерного оборудования соответствуют проектным данным, а именно, система отопления, система вентиляции, водоснабжения и электроснабжения, здание оборудовано поверенными приборами учета потребляемых энергетических ресурсов, обеспечены заданные параметры микроклимата, необходимые для жизнедеятельности людей и работы технологического или бытового оборудования,

- здание обеспечено противопожарной защитой при реконструкции объекта в результате применения негорючих теплоизоляционных материалов, применения металлических воздухоотводов и трубопроводов, установкой огнезадерживающих клапанов, отключением всех вентиляционных систем при пожаре,

- на объекте выполнены все строительно-монтажные работы, объект эксплуатируется по назначению, степень готовности 100%.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По первоначальному иску  администрация города Ачинска просит суд обязать  индивидуального  предпринимателя ФИО1 за свой счёт привести в первоначальное состояние самовольно реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 1 24:43:0107013:19, расположенное по адресу: 

<

...> района, д. 13,  существовавшее до реконструкции, путём сноса четвертого надземного мансардного этажа и наружного тамбура из металлических конструкций с северо-западной стороны объекта капитального строительства, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Основанием иска администрация  указывает статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из приведенной выше нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

На основании пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органы местного самоуправления городского округа наделены полномочиями на распоряжение принадлежащими муниципальному образованию земли и не разграниченными земельными участками.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003  №  131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

В силу части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местною самоуправления.

Право истца на иск о сносе самовольной постройки следует из Земельного и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, указанной в названном выше Постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении вопроса о сносе самовольной постройки судам необходимо устанавливать имело ли место отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства, выдавалось ли соответствующее разрешение на производство строительных работ и соблюдены ли при возведении спорной постройки градостроительные нормы и правила, а также факт нарушения прав и законных интересов истца.

По встречному иску индивидуальный предприниматель ФИО1 просит суд признать право собственности на реконструированное нежилое здание общей площадью 1562 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> района, дом 13.

В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В качестве правового основания предъявленных требований истец указал положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъясняется в абзацах 2 и 3 пункта 25 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке прилагаются документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из заявленных требований в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт соответствия самовольно реконструированного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражном суде лежит обязанность оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство может быть признано арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, в результате работ по реконструкции нежилого здания изменились характеристики указанного здания: согласно техническому плану от 06.07.2020 общая площадь реконструированного здания составила 1562 кв.м, увеличилась этажность постройки (4 надземных этажа), появились новые помещения – наружный тамбур и мансарда.

30.11.2020 в адрес Администрации г.Ачинска ответчик направил заявление о выдаче разрешения на реконструкцию с приложением проектной документации на реконструкцию нежилого здания, положительное заключение экспертизы проектной документации №24-2-2-060843-2020.

Согласно ответу на вышеуказанное заявление от 14.12.2020 №06-01-26-1862 Администрация г.Ачинска отказала, пояснив, что разрешение на строительство объекта капитального строительства выдается в соответствии с требованиями ст.55 Градостроительного кодекса РФ. Также было разъяснено, что право собственности на объект недвижимости можно установить в судебном порядке.

объекты требования департамент об их сносе соответствуют положениям статьи 222  и 304 ГК РФ, исковые требования в указанной части подлежит удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в отношении спорого объекта, суд пришел к выводу, что указанный объект соответствует признакам самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом по встречному иску в материалы дела представлены экспертные заключения  в отношении спорного нежилого здания.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» №8556 нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> м-он Привокзального района, д.13, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

Согласно заключению о независимой оценке пожарного риска №155/20 от 07.07.2020, выданному ООО «Аларм», нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> м-он Привокзального района, д.13, соответствует требованиям Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пригодно для эксплуатации по данному функциональному назначению .

В экспертном заключении №1403/СЭ от 18.12.2020 по результатам проведенной комплексной строительно-технической экспертизы объекта нежилого здания,  расположенного по адресу: 

<

...> м-он Привокзального района, д.13, с целью определения соответствия реконструированного объекта требованиям нормативно-технической и исходно-разрешительной документации, техническим регламентам и требованиям безопасной эксплуатации, санитарным и противопожарным требованиям, соблюдения условий безопасности для жизни и здоровья людей, указано следующее:

- компактные объемно-планировочные и конструктивные решения здания, способствующие сокращению площади поверхности наружных стен в целом соответствует проектным решениям, назначение здания и назначение отдельных помещений соответствует проекту;

- здание обеспечено тепловой защитой, защитой от переувлажнения ограждающих конструкций, необходимой надежностью и долговечностью конструкций с учетом требований к ограждающим конструкциям, приведенных в СП 50.1333.2012.

- системы эффективного инженерного оборудования соответствуют проектным данным, а именно, система отопления, система вентиляции, водоснабжения и электроснабжения, здание оборудовано поверенными приборами учета потребляемых энергетических ресурсов, обеспечены заданные параметры микроклимата, необходимые для жизнедеятельности людей и работы технологического или бытового оборудования,

- здание обеспечено противопожарной защитой при реконструкции объекта в результате применения негорючих теплоизоляционных материалов, применения металлических воздухоотводов и трубопроводов, установкой огнезадерживающих клапанов, отключением всех вентиляционных систем при пожаре,

- на объекте выполнены все строительно-монтажные работы, объект эксплуатируется по назначению, степень готовности 100%.

Таким образом, в результате обследования исследуемое реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> района, 13 соответствует техническим регламентам, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, действующим на территории РФ.

Из материалов дела следует, что проведенная реконструкция объекта не противоречит требованиям действующих санитарных норм и правил, техническое состояние объекта оценивается как  работоспособное, здание пригодно к эксплуатации и может использоваться согласно его функциональному назначению, не оказывает неблагоприятное воздействие на городскую окружающую среду в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ; на объекте организованы мероприятия по его содержанию и безопасной эксплуатации, реконструкция и эксплуатация объекта не создает угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан и не ущемляет имущественных интересов третьих лиц.

Судом при рассмотрении требований сторон принято во внимание, что в соответствии с  ответом на запрос от 23.07.2020 исх.№ 213/07/20 ООО «Корпус» сообщило, что в проектной документации по разработке проекта внесения изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки городского округа город Ачинск земельный участок кадастровым номером 24:43:0107013:5 отнесен к территориальной зоне «Од1-Зона делового, общественного и коммерческого назначения». В указанной зоне допускается размещение объектов капитального строительства высотой до пяти надземных этажей.

Обстоятельства дела и расположение объектов в соответствии со статьей 70 АПК РФ ответчиком не оспаривались.

Суд признает представленные истцом в материалы дела доказательства  допустимыми в подтверждение соответствия спорного объекта требованиям градостроительных и строительных норм и правил, требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства. Доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц возведением самовольной постройкой в материалы дела не представлено. Доказательства, представленные ФИО1 Администрация г.Ачинска не опровергла. Права и законные интересы других лиц объектом не нарушаются, представлены все заключения о безопасности объекта. ФИО1 принимала меры к легализации объекта реконструкции. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Иной возможности легализовать спорный объект недвижимого имущества, кроме как посредством обращения в суд с иском о признании права собственности, истец не имеет. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  первоначального иска,  встречные исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая предмет и основание встречного иска,  судебные расходы по государственной пошлине по встречному иску подлежат отнесению на ФИО1.

 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Руководствуясь статьями  167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

 

Встречный иск удовлетворить, признать право собственности за ФИО1 на реконструированное нежилое здание общей площадью 1 562 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> района, дом 13.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

 

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Г.Г. Петроченко