АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2336/2019

г. Салехард

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 сентября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Л.А. Жемчужной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геосфера Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Геосфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 580 560 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 30.07.2019; 

от ответчика – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геосфера Авто» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геосфера» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 580 560 рублей. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что истцом не представлены доказательства того, что он получил или мог получить какие-либо доходы от использования экскаватора за период владения. Утверждает, что техническое состояние экскаватора на момент совершения сторонами сделки купли-продажи требовало частичного ремонта и ТО.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, согласно которым он считает, что его доводы документально не подтверждены. Считает, что отсутствие у ответчика доходов от использования техники не может свидетельствовать об отсутствии неосновательного обогащения. 

От ответчика поступил отзыв на возражения истца, в соответствии с которым он с изложенными в них доводами не согласен. Считает, что истец должен был забрать экскаватор самостоятельно, а также, что оснований для взыскания с него неосновательного обогащения не имеется. 

Оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2017 по делу № А81-491/2017 общество с ограниченной ответственностью «Геосфера Авто» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением суда от 02.02.2018 по тому же делу конкурсным управляющим данного юридического лица был утвержден ФИО2.

В ходе конкурсного производства управляющим было выявлено, что между ООО «Геосфера Авто» и ООО «Геосфера» 01.03.2016 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - экскаватора гусеничного марки HITACHI ZX330 LC-3.

Конкурсный управляющий ООО «Геосфера Авто» обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2018 по делу № А81-491-1004/2017 требования конкурсного управляющего ООО «Геосфера Авто» были удовлетворены: договор купли-продажи транспортного средства от 01.03.2016, заключенный между ООО «Геосфера Авто» и ООО «Геосфера» признан недействительной сделкой, на ООО «Геосфера» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Геосфера Авто» транспортное средство: экскаватор гусеничный марки HITACHI ZX330 LC-3, предприятие - изготовитель Hitachi Construction Machinery Co.LTD, 2007 года выпуска, заводской номер машины HCM1V700K00052957, двигатель (марка) 6НК1-522099, мощность двигателя (л.с./кВт) 280,42/206,25, паспорт машины BE 337956, выдан 03.08.2010 ГТН г. Березники Пермского края.

Постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 31.10.2018 по определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2018 было оставлено без изменения.

Согласно копии подписанного сторонами и скрепленного печатями акта приёма-передачи от 05.04.2019 судебный акт в части возврата транспортного средства в конкурсную массу истца был исполнен ответчиком 05.04.2019.

Поскольку договор купли-продажи от 01.03.2016 был признан судом недействительным, истец посчитал, что ответчик пользовался принадлежащим ему имуществом в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований и должен возвратить ему сумму сбережённых в результате такого пользования денежных средств.

Согласно отчету № 069 – 19/М от 28.01.2019 об определении рыночной стоимости права временного владения и пользования имуществом, выраженного в стоимости арендной платы в месяц, выполненного ООО «Консалтинг Групп», в период с 01.03.2016 по 01.03.2017 стоимость аренды спорного экскаватора с учетом НДС составляла 47 180 рублей в месяц, в период с 01.03.2017 по 01.03.2018 - 45 190 рублей в месяц, в период с 01.03.2018 по настоящее время - 42 920 рублей в месяц.

Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 1 580 560 рублей, исходя из расчета:

период с 01.03.2016 по 28.02.2017: 47 180 руб. х 12 месяцев = 566 160 руб.;

период с 01.03.2017 по 28.02.2018: 45 190 руб. х 12 месяцев = 542 280 руб.;

период с 01.03.2018 по 01.02.2019: 42 920 руб. х 11 месяцев = 472 120 руб.

Ответчику была направлена претензия № 1 от 01.02.2019 с требованием о возврате неосновательно сбережённых денежных средств.

Так как ответчик изложенное в претензии требование добровольно не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее в порядке пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2018 по делу № А81-491-1004/2017 следует, что договор купли-продажи спорного экскаватора признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, ответчик без правовых оснований пользовался движимым имуществом истца и к этим отношениям, подлежат применению нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Недействительность договоров купли-продажи должна воздействовать равным образом на обе стороны с тем, чтобы сохранить экономический баланс коллидирующих интересов сторон. Этот баланс достигается обязанностью неосновательно получившего имущество лица возместить потерпевшему неполученные им доходы и денежные средства, которые неосновательно пользующееся лицо имело возможность извлечь из пользования имуществом. В противном случае обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательное обогащение, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18222/13).

Принимая во внимание изложенные выше нормы и разъяснения, суд считает доводы истца о том, что, используя находящееся у него транспортное средство, ответчик неосновательно обогатился за его счёт, обоснованными.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства того, что он получил или мог получить какие-либо доходы от использования экскаватора за период владения. Утверждает, что техническое состояние экскаватора на момент совершения сторонами сделки купли-продажи требовало частичного ремонта и ТО. Считает, что истец должен был забрать экскаватор самостоятельно.

Рассмотрев указанные доводы, суд установил, что ответчик не доказал, что экскаватор в рассматриваемый период находился в неисправном состоянии и, соответственно, не мог использоваться либо не использовался по иным основаниям.

Представленные ответчиком копии докладной от 25.03.2016 и свидетельских показаний от 08.06.2019 суд не признаёт надлежащими доказательствами. Докладная является внутренним документом ответчика и не отвечает критерию объективности. Свидетельские показания не могут считаться таковыми, поскольку давшее показания лицо не предупреждалось судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его личность судом не была установлена.

В рассматриваемом случае обогащение ответчика выражается в сбережении платы за использование техники истца. Соответственно доводы ответчика об отсутствии у него доходов от использования техники не свидетельствуют об отсутствии факта неосновательного обогащения. 

Доводы ответчика о том, что истец должен был самостоятельно забрать экскаватор, противоречат фактическим обстоятельствам. Обязанность по возврату экскаватора была возложена судебным актом на ответчика, что соответствует пункту 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому каждая из сторон недействительной сделки должна возвратить другой всё полученное по этой сделке.

Доказательства, подтверждающие уклонение истца от приёмки экскаватора, как и доказательства направления ответчиком истцу требования о приёмке данного имущества с указанием времени и места передачи, в материалах дела отсутствуют. 

Доводы ответчика о том, что он по первому требованию судебного пристава-исполнителя принёс документы на экскаватор, правового значения не имеют, поскольку ответчик должен был передать экскаватор истцу. 

Доводы ответчика о том, что оперативно организовать вывоз экскаватора на базу ООО «Геосфера» не представилось возможным вследствие болезни супруга директора ООО «Геосфера», судом отклоняются, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик не имеет в штате других работников, а также о том, что он не имел возможности привлечь для исполнения обязательства по возврату экскаватора представителя, наделив его необходимыми полномочиями.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт неосновательного обогащения ответчика материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании с него денежных средств в размере 1 580 560 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения дела, а также учитывая, что истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 806 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Геосфера Авто» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; дата регистрации – 05.12.2008) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геосфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геосфера Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 580 560 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геосфера» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; дата регистрации – 11.09.2005) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 806 рублей.

Решение может быть в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова