Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-24209/2018

г. Краснодар

29 марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 29 марта 2019 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 21.03.2019 - 27.03.2019 дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "КУБАНЬИНЖСТРОЙ", 350020, 

<

...>, литер А, офис 30/34 30/35, ОГРН 

<

***> 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОМ ГРУПП", 350032, край Краснодарский, г. Краснодар, 

<

...>, ОГРН 

<

***> 

о взыскании 1 893 906 руб. 62 коп., в том числе 1 131 766 руб. 44 коп. задолженности, 506 708 руб. 18 коп. штрафных санкций, 255 432 руб. гарантийного удержания, а также 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 34 494 руб. расходов на уплату госпошлины и 100 руб. расходов на отправление искового заявления 

при участии: ФИО2 – представитель истца по доверенности от 06.11.2018,

ФИО3 – представитель истца по доверенности от 21.03.2019, 

ФИО4 – представитель ответчика по доверенности от 12.07.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КУБАНЬИНЖСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОМ ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании 1 893 906 руб. 62 коп., в том числе 1 131 766 руб. 44 коп. задолженности, 506 708 руб. 18 коп. штрафных санкций, 255 432 руб. гарантийного удержания, а также 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 34 494 руб. расходов на уплату госпошлины и 100 руб. расходов на отправление искового заявления (уточненное требование). 

От истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании 1 131 766 руб. 44 коп. задолженности и 255 432 руб. гарантийного удержания и уменьшении размера требования о взыскании неустойки до 408 545 руб. 09 коп. Судом принято заявление истца. Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании 1 131 766 руб. 44 коп. задолженности и 255 432 руб. гарантийного удержания подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств. Ходатайство судом удовлетворено, определение занесено в протокол.

В судебном заседании 21.03.2019 объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 27.03.2019, после которого судебное заседание продолжено в назначенное время с участием тех же представителей. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

10.01.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда №МК-19/18, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика в определенный настоящим договором срок качественно выполнить собственными или привлеченными силами в соответствии с действующим законодательством РФ, действующими нормами Краснодарского края, требованиями СНиП, ГОСТ, технических регламентов, в том числе рекомендуемых на территории РФ, работы по монтажу системы автоматического водяного пожаротушения (АВПТ) и системы внутреннего противопожарного водопровода (ВПВ) на объекте: «Модернизация Торгового центра по адресу: 

<

...>.» (далее по тексту - Объект), а генподрядчик обязуется принять качественно выполненный результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. Стоимость, перечень и объём работ определяются на основании Локально-ресурсного сметного расчёта.

В соответствии с разделом 2 договора цена договора является договорной и согласно локальному сметному расчету составляет 2 615 227,49 (два миллиона шестьсот пятнадцать тысяч двести двадцать семь) рублей 49 копеек, в том числе НДС18%. Цена договора включает в себя стоимость всех предусмотренных настоящим договором работ, стоимость накладных, транспортных и всех иных возможных расходов, необходимых для выполнения работ на объекте, налог на добавленную стоимость, сметные прибыли (причитающееся вознаграждение субподрядчика согласно пункта 2 статьи 709 ГК РФ), а также налоги и сборы, подлежащие уплате субподрядчиком в течение срока действия договора, в соответствии с действующим законодательством РФ. Стороны, руководствуясь п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорились о применении особого способа обеспечения исполнения субподрядчиком обязательств по договору - гарантийного удержания в размере 10 % от стоимости выполненных работ. Порядок применения гарантийного удержания предусмотрен статьей 14 настоящего Договора.

Оплата стоимости работ осуществляется генподрядчиком путем оплаты текущих платежей за выполненные и принятые генподрядчиком работы. Текущие платежи по оплате стоимости выполненных работ субподрядчик осуществляются генподрядчиком после предоставления субподрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, необходимой исполнительной документации на выполненные работы субподрядчиком и принятые генподрядчиком в следующем порядке: генподрядчик производит гарантийное удержание в размере 10 % от стоимости, указанной в формах № КС-2 и № КС-3; генподрядчик производит погашение перечисленных авансов; остаток суммы после удержания (10 %) и погашения авансов, генподрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика и/или путем зачета взаимных требований в течение 30 рабочих дней с момента подписания уполномоченными лицами обеих сторон указанных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительной документации, при условии устранения субподрядчиком всех выявленных генподрядчиком недостатков в процессе приемки результата выполненных работ, включая устранение выявленных дефектов и недоделок, получения генподрядчиком всей документации, требуемой по договору, предъявлением справки об устранении дефектов, недоделок и замечаний, решением всех спорных вопросов, и выставлении субподрядчиком генподрядчику соответствующего счета на оплату, в котором указан порядок удержаний, приведенный выше, счета-фактуры, с соблюдением порядка и сроков, установленных; статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14.5 договора гарантийное удержание за вычетом сумм, использованных генподрядчиком для покрытия его расходов по договору, выплачивается субподрядчику в течение 12 (двенадцати) месяцев равными долями с даты подписания сторонами акта приема-сдачи работ, первичного учетного документа (форма ФС-1, приложение№ 1), оформленного по окончании работ по договору в целом, в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Истец исполнил обязательства, предусмотренные договором, выполнил работы на общую сумму 2 554 328 руб. 45 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 №1 от 06.02.2018, № 2 от 06.02.2018, № 3 от 23.03.2018 и № 4 от 23.03.2018, актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 №1 от 06.02.2018, № 2 от 06.02.2018, № 3 от 23.03.2018 и № 4 от 23.03.2018. 

В связи с нарушением срока оплаты работ и срока возвращения части гарантийного удержания истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность. Ответчик оплатил задолженность частично на сумму 50 000 руб., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

После принятия настоящего иска к производству ответчик погасил задолженность по оплате работ и возврату гарантийного удержания в полном объеме, произведя оплату по платежным поручениям от 11.07.2018, от 23.07.2018, от 28.08.2018, от 29.12.2018, от 25.01.2019. В связи с этим истец отказался от иска в части требования о взыскании 1 131 766 руб. 44 коп. задолженности и 255 432 руб. гарантийного удержания и уменьшил размер неустойки до 408 545 руб. 09 коп.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что требования истца надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 названного Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В статье 310 Гражданского кодекса указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик оплатил работы с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем истцом в соответствии с пунктом 10.2 договора начислена неустойка в общей сумме 408 545 руб. 09 коп. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый рабочий день за период с 27.03.2018 по 25.01.2019.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пункту 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П: «Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.). 

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О)». 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным понятием, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, заключив с истцом договор, не только выразил свое согласие со всеми условиями, но и осознавал, что в случае неисполнения могут быть применены последствия отраженные в пункте 10.2 договора.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не доказал наличие фактических обстоятельств, свидетельствующих об исключительности данного случая, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможном получении истцом необоснованной выгоды. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, ответчик не представил. Суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Неустойка из расчета 0,1% в день от суммы задолженности является обычно принятой в деловом обороте. В связи с этим судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки. 

Судом проверен расчет истца и признан неправильным, поскольку в данном случае нет оснований полагать, что работы, переданные по актам от 23.03.2018, были оплачены именно 28.08.2018. Неустойка подлежит начислению на сумму 2 101 146 руб. 37 коп. с последующим прибавлением с 09.05.2018 дополнительной суммы долга в размере 197 749 руб. 24 коп.,  а также с учетом произведенных ответчиком выплат.  При устранении недостатков расчета сумма неустойки превысит заявленное истцом требование, однако суд не вправе выходить за пределы иска, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в заявленной сумме. 

Истцом также заявлено требование о возмещении 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 1 от 05.06.2018 и платежное поручение № 377 от 18.06.2018. 

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме. Данные расходы фактически понесены, относятся к настоящему делу.

В силу п. 11 Постановления от Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, свидетельствующих о неразумности (чрезмерности) заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя не представлено. В связи с этим суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера компенсации судебных расходов. Поскольку требования истца фактически удовлетворены, судебные издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины также должны быть возмещены за счет ответчика.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р  Е  Ш  И  Л  :

Принять заявление истца об уменьшении размера исковых требований в части суммы неустойки. 

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании 1 131 766 руб. 44 коп. задолженности и 255 432 руб. гарантийного удержания. 

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОМ ГРУПП" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КУБАНЬИНЖСТРОЙ" 408 545 руб. 09 коп. неустойки, а также 34 494 руб. возмещения расходов на уплату госпошлины и 30 000 рублей компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.  

Судья    Непранов Г.Г.