АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-3494/2017

03 августа 2017 года

г. Калуга

Решение принято 24 июля 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Тарусский молочный завод» ул. Ленина, д. 90, г. Таруса, Калужская область ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к СПАО «РЕСО-Гарантия» ул. Театральная, д. 4В, г. Калуга ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>)  о взыскании 138 741 руб. 27 коп., 

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Тарусский молочный завод» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области138 741 руб. 27 коп. с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик) о взыскании  неустойки в сумме 138 741 руб. 27 коп.

Определением от 26.05.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; установлен срок для выполнения сторонами указанных в определении действий в срок до 20.06.2017.2017 и представления в суд дополнительных документов в обоснование своей позиции в срок до 12.07.2017. 

13.06.2017 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить положение ст. 333 ГК РФ и  снизить размер заявленной неустойки, а так же просил снизить расходы на оплату услуг представителя. 

24.07.2017 судом в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу, путем подписания резолютивной части решения. 

02.08.2017 на решение суда от 24.07.2017 поступила апелляционная жалоба ответчика, в связи с чем, судом изготовлено настоящее мотивированное решение.

Как усматривается из имеющихся документов, 21.12.2016 на 143 км                автодороги М-3 «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, водитель ФИО1. управляя автомобилем марки «Мерседес», государственный регистрационный знак X 394 ЕМ 150. принадлежащим ООО «Автологистика», допустил столкновение с автомобилем марки «ГАЗ 33 02» государственный регистрационный знак 

<

***>. принадлежащим АО «Тарусский молочный завод», под управлением ФИО2. а также наезд на автомобиль марки «АФ 377900». государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю марки «ГАЗ 33 02» государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП, на момент ДТП застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

22декабря 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» получило заявление о страховой выплате от АО «Тарусский молочный завод».

В счет страхового возмещения ответчиком выплачены истцу денежные средства: 12 января 2017 года в размере 33 736 руб. 53 коп.; 16 января 2017 года в размере 880 руб.

Всего ответчиком истцу было выплачено 34 616 руб. 53 коп.

Посчитав данную сумму заниженной и недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля. 25.01.2017 АО «Тарусский молочный завод» обратилось в независимое экспертное учреждение ООО «Региональный центр оценки и судебной экспертизы» с целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля с составлением отчета.

Стоимость оценочных услуг составила 15 000 руб.

Согласно экспертному заключению № 010/01/2017 от 07.02.2017 года об оценке, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего АО «Тарусский молочный завод» автомобиля марки «ГАЗ 33 02», государственный регистрационный знак 

<

***> составила: без учета износа - 289 607 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 158 613 руб. 50 коп., средняя рыночная стоимость изотермического фургона «ГАЗ-3302 370112» в аналогичной комплектации. 2008 года выпуска, тип ДВС бензин, составляет 247 700 рублей (Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным. если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость ТС до ДТП), стоимость годных остатков составляет 47900 рублей, т.е. ущерб составил                   199 800 рублей.

Таким образом, ответчиком был занижен размер страхового возмещения на 165 183 руб. 47 коп. (199 800 руб. - 34 616 руб. 53коп.).

22 марта 2017 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 165 183 руб.                       47 коп., стоимости оценки 15 000 руб. и расходов по составлению и подаче претензии 7 000 руб., а всего 187 183 руб. 47 коп.

06 апреля 2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата по страховому возмещению в сумме 180 183 руб. 27 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложены к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 4.22."Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением 22.12.2016, страховое возмещение должно было быть ему выплачено в срок до 18 января 2017 (22.12.2016+20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней с 01.01.2017 по 08.01.2017).

Страховое возмещение было выплачено только 06 апреля 2017, таким образом, страховая компания произвела страховую выплату, нарушив срок выплаты на 77 дней.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1, ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 постановления от 29 января 2015 № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В связи с чем, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на  стоимость  восстановительного  ремонта,  но  и  иные  расходы,  обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Истец представил расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика:

180 183 руб. 47 коп. (165 183 руб. 47 коп. (199 800 руб. - 34 616 руб. 53 коп.- недоплаченное страховое возмещение) + 15 000 руб. - расходы по оплате оценки) х 1% х 77 (количество дней просрочки с 19.01.2017 по 05.04.2017) = 138 741 руб. 27 коп.

Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 4 пункта 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2).

13 апреля 2017 АО «Тарусский молочный завод» обратилось к ответчику с претензией, в которой было заявлено требование о выплате неустойки, а также неоплаченных расходов по составлению претензии в сумме 7 000 руб.

Согласно полученному ответу на претензию, страховая компания отказала обществу в выплате неустойки, расходов по составлению претензии, посчитав данные требования незаконными.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

 В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была надлежащим образом застрахована в страховой компании.

Таким образом, в силу положений статей 929, 931 ГК РФ, статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, не оспаривается ответчиком, поскольку им осуществлена полная выплата страхового возмещения.

В силу ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 ст. 5 Закона № 223-ФЗ, порядок начисления и размер неустойки за соблюдение страховщиком выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 12 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору страхования после 01.09.2014, в данном случае к расчету неустойки применим п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Закона № 223-ФЗ, что также подтверждается позицией Двадцатого арбитражного апелляционного суда (постановление от 13.05.2016 по делу А23-7592/2015). 

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,                              400 000 руб.)

Из материалов дела усматривается, что страховое возмещение ответчиком в установленный законом срок не выплачено, в связи с чем суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере. 

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, судом не принимаются, поскольку, выплачивая поэтапно всю сумму, заявленную истцом, ответчик тем самым соглашался, как с недостоверностью собственной оценки ущерба, так и с правильностью оценки ущерба, предъявленной истцом. 

Ссылка ответчика на тот факт, что при первичном обращении истца он не мог знать о реальном размере ущерба, признается судом несостоятельной, поскольку в силу вышеназванных норм в обязанность страховой компании входит установление и возмещение полной стоимости убытков, причиненных автомобилю потерпевшего. Кроме того, как уже отмечено судом, ответчик признал весь заявленный истцом размер ущерба.  

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной законом или договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 20), при определении разумных пределов расходов  на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 06.03.2017, заключенный между ним и ООО "Эксперт Плюс", копию платежного поручения от 17.03.2017, свидетельствующие об оплате юридическому представителю 7 000 руб. в рамках настоящего дела, что говорит об относимости данных доказательств к рассматриваемому спору.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание небольшую сложность дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд признает заявленные истцом судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанций обоснованными и отвечающими критерию разумности в размере 3 000 руб. 

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) в пользу Акционерного общества «Тарусский молочный завод» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) неустойку в размере 138 741 (сто тридцать восемь тысяч семьсот сорок один) рубль 27 копеек,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 162 (пять  тысяч сто шестьдесят два) рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных 29 главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции путем подачи жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калужской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 Судья                                                                                           А.В. Бураков