ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1766/2024

г. Челябинск

28 марта 2024 года

Дело № А76-30377/2023  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ковалевой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Швеймет» на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 14.12.2023 по делу № А76-30377/2023 , рассмотренному в порядке  упрощенного производства.  

Общество с ограниченной ответственностью «Швеймет» (далее – истец,  ООО «Швеймет»), 27.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сигнал» (далее –  ответчик, АО «Сигнал»), в котором просит взыскать задолженность по договору  поставки № 2020.24719/9/280юр от 28.11.2020 в сумме 555 300 руб., неустойку  за период с 14.01.2022 по 28.08.2023 в размере 4 022 руб. 23 коп., расходы на  оплату услуг представителей в размере 230 000 руб.  

Определением суда от 02.11.2023 исковое заявление принято, возбуждено  производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства (л.д. 1).  

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке  упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков,  установленных судом для представления доказательств и иных документов.  

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение принято путем  подписания резолютивной части 27.11.2023 (л.д. 130).  

07.12.2023 от истца поступило заявление о составлении мотивированного  решения.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2023  (резолютивная часть от 27.11.2023) по делу № А76-30377/2023, исковые  требования ООО «Швеймет» удовлетворены частично, с АО «Сигнал» в пользу  ООО «Швеймет» взыскана задолженность по договору поставки №  2020.24719/9/280юр от 28.11.2020 в сумме 555 300 руб.; неустойку за период с  14.01.2022 по 28.08.2023 в размере 2 408 руб. 15 коп.; расходы на оплату услуг  представителей в размере 19 942 руб. 28 коп., исходя из принципа разумности и  пропорциональности, а также взыскать судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 14 145 руб. 06 коп.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом в части возмещения  

судебных расходов, ООО «Швеймет» (далее также - апеллянт, податель  жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда  первой инстанции изменить в части взыскания размера судебных расходов и  государственной пошлины.  

Податель жалобы полагает, что размер судебных расходы на оплату услуг  представителя снижен неправомерно и подлежит взысканию с ответчика в  заявленной сумме.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением  жалобы без проведения судебного заседания, судом апелляционной инстанции  был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до  05.03.2024.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной  инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по  имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда  апелляционной инстанции.  

Судебный акт в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ  пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания  судебных расходов на представителя.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Судебный акт в части взыскания задолженность по договору поставки №  2020.24719/9/280юр от 28.11.2020 в сумме 555 300 руб.; неустойку за период с  14.01.2022 по 28.08.2023 в размере 2 408 руб. 15 коп. апеллянтом не обжалуется,  суд не пересматривает судебный акт в данной части.  

Как следует из материалов дела, ООО «Швеймет» заявлено требование о  взыскании с АО «Сигнал» судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой  услуг представителя, в размере 230 000 руб.  

В подтверждение факта оказания юридических услуг в материалы дела  истцом представлен договор № 6055-07юл/гр. 07/2023 от 19.07.2023 на правовое  обслуживание (л.д. 79-84), заключенный между ООО «Центральная коллегия  адвокатов» (далее – ООО «ЦКА», исполнитель) и ООО «Швеймет» (далее –  заказчик), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя следующие обязанности:  

- подготовка по запросу заказчика в соответствии с информационной  запиской проекта претензии к АО «Сигнал»;  

- подготовка по запросу заказчика в соответствии с информационной  запиской проекта искового заявления к АО «Сигнал»;  

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции,  Арбитражном суде Челябинской области по исковому заявлению к АО  «Сигнал» до вынесения судебного решения.  

В силу п. 1.2 предмет договора включает в себя: 

- подготовку необходимых процессуальных документов (жалоб,  ходатайств и прочее);  

- проведение консультаций и разъяснений по юридическим вопросам,  возникающим у заказчика в ходе исполнения поручения;  

- изучение представленных заказчиком документов и информирование  заказчика о возможных вариантах решения проблемы;  

- совершение иных действий, необходимых для разрешения дела; 

- в случае, если это предусмотрено п. 1.1 договора, представлять интересы  заказчика в суде.  

В п. 5.1 договора стороны определили стоимость услуг в размере 230 000  руб., НДС не облагается.  

Платежным поручением № 261 от 21.07.2023 общество «Швеймет»  произвело оплату за юридические услуги в размере 230 000 ( л.д. 85).  

Достоверность и действительность названных письменных документов  ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ не опровергнуты.  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обществом  «Швеймет» представлены в дело доказательства, подтверждающие факт  оказания ей со стороны ООО «ЦКА» юридических услуг, связанных с  рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факт несения судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

Оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были  подготовлены представителем истца, а также время, которое мог бы затратить  на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, суд  первой инстанции пришел к выводу, что заявленные к взысканию судебные  издержки чрезмерными и снизил до 20 000 руб. Поскольку исковые требования  удовлетворены частично, судом пропорционально размеру удовлетворенных  требований уменьшен размер судебных расходов до 19 942,28 руб.  

Снижая размер судебных расходов, суд первой инстанции учитывал, что  дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, а  также принято во внимание характер и категория спора, объем  доказательственной базы, представленной ООО «Швеймет», объем  совершенных процессуальных действий; суд пришел к выводу о том, что  заявленная сумма судебных расходов в размере 230 000 руб. не отвечает  критерию разумности и соразмерности.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит  оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Суд первой инстанции, основываясь на положениях законодательства и  правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации и Конституционного Суда  Российской Федерации о необходимости компенсации судебных расходов в  разумных пределах, на основании представленных истцом в материалы дела  доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности  спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер  применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов,  объема и сложности проделанной исследовательской и представительской  юридической работы, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае  

разумной и обоснованной является сумма судебных расходов в размере 20 000  руб. (за подготовку процессуальных документов по делу).  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а  также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106  АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна  лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить  на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ).  

При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в  данной ситуации суд исходит из таких критериев, как факт несения расходов и  их соразмерность; необходимость исключения по инициативе суда нарушения  публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;  экономный характер расходов, их соответствие существующему уровню цен;  продолжительность разбирательства и сложность дела.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности  судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты  услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном  процессе.  

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к  делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на  сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов  судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя  является оценочной категорией.  

Вопреки позиции апеллянта определенный арбитражным судом первой  инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит  произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в  деле.  

Уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя,  суд обосновал данное обстоятельство.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения  размера взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг  представителя.  

На территории субъектов Российской Федерации действует  разнообразный диапазон цен на юридические услуги, для арбитражного суда не  имеет значение - представляет интересы стороны по делу адвокат или  квалифицированный юрист юридической фирмы. Само по себе наличие  прейскурантов различных коллегий адвокатов и юридических фирм,  оказывающих юридические услуги, которыми утверждены фиксированные  минимальные ставки на оплату услуг представителя, не влияет на право суда  уменьшить подлежащий взысканию размер судебных расходов, учитывая  

обстоятельства конкретного дела и другие критерии, определяющие разумные  пределы расходов на оплату услуг представителя.  

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает  принципу разумности.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что размер  взыскиваемых судебных расходов снижен судом произвольно, подлежат  отклонению.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об  изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих  расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая  сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна  лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает  их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и  характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и  разумности для целей восстановления нарушенного права.  

Суд полагает, что возмещение расходов в сумме 20 000 руб. с одной  стороны защищает право заявителя на справедливую компенсацию понесенных  в связи с рассмотрением дела затрат, а с другой стороны исключает  необоснованное ущемление интересов другой стороны и использование  института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения.  

При распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал  в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством  полномочий.  

Оценивая проделанную представителем работу, суд первой инстанции  принял во внимание категорию спора, круг исследуемых обстоятельств и объем  доказательств, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и  наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность  выполненных представителем работ.  

Также судом первой инстанции учтено, что дело рассмотрено в порядке  упрощенного производства.  

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание  юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (ст. 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации), а ответчик, на которого возлагается бремя  несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия  данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек  

и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию  сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся  базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, определение  Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

При этом услуги представителя своему доверителю, связанные с  изучением представленных заказчиком документов относятся к «стандартному  набору» услуг представителя. Более того, требование оплаты услуг по  формированию правовых позиций входят в цену оказываемых услуг по  подготовке процессуальных документов. Данный вывод согласуется с правовой  позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.  

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, принимая во внимание объем фактически  оказанных юридических услуг, экономическую оправданность произведенных  расходов на оплату услуг представителя, подтверждение заявителем  фактического осуществления расходов на оплату услуг представителя, суд  первой инстанции обоснованно указал, что заявление о возмещении судебных  расходов на оплату услуг представителей подтверждено документально  

Судом апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы подателя  жалобы о необоснованности снижения суммы судебных расходов на оплату  услуг представителя. Разумность размера судебных расходов является  оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном  исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Вопрос  о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой  инстанции, и наличие таковой установлено.  

Убедительных оснований для переоценки указанного вывода истцом не  приведено.  

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются  судом апелляционной инстанции критически.  

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу,  что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по  заявленным апеллянтом доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о  взыскании судебных расходов.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2024 по делу   № А76-30377/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Швеймет» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья М.В. Ковалева