ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27089/2023

Дело № А41-104225/15

30 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НКО «МОКА» на определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 по делу № А41-104225/15 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 10.05.2023;

Кирасов С.В., лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об истребовании от некоммерческой организации Московской областной коллегии адвокатов (далее – НКО «МОКА»), адвоката Кирасова Сергея Викторовича сведений и документов в отношении должника.

Определением от 20.11.2023 Арбитражный суд Московской области истребовал у НКО «МОКА», адвоката Кирасова С.В. сведения и документы об оказании юридической помощи ФИО2, акты об оказанных услугах/выполненных работах, сведения о порядке получения денежных средств (наличными, на расчетный счет коллегии или путем внесения в кассу).

Не согласившись с принятым судебным актом, НКО «МОКА» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 по делу № А41-104225/15 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании Кирасов С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО3 оставил вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно доверенности от 20.05.2021 № 77АГ 6862656, удостоверенной нотариусом города Москвы ФИО5, адвокат Кирасов С.В., состоящий в НКО «МОКА», является поверенным лицом и представителем ФИО2 по гражданским делам во всех судах общей юрисдикции, в МФЦ города Москвы, Управлении Росреестра по городу Москве, в арбитражных судах всех инстанций по делам о банкротстве №A66-4283/2014, А41-104225/15. 

25.05.2023 финансовым управляющим ФИО3 сделан запрос от 23.05.2023 № 9 в НКО «МОКА», запрос от 23.05.2023 № 10 в адрес адвоката Кирасова С.В., в котором просил предоставить в отношении ФИО2 следующие документы и сведения: заверенные копии документов, на основании которых адвокат Кирасов С.В. предоставляет ФИО2 услуги представительства, в том числе договоры об оказании юридической помощи, акты об оказанных услугах, доказательства получения денежных средств от ФИО2

В ответ на данный запрос от адвоката Кирасова С.В. поступило письмо от 27.06.2023 об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений, т.к. они составляют адвокатскую тайну.

В связи с невозможностью самостоятельного получения документов и сведений от третьих лиц финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением. ФИО3 полагает, что имеются существенные основания полагать об утаивании денежных средств должником при содействии со стороны взаимозависимого лица Кирасова С.В., что является неправомерным в связи с существенным причинением ущерба конкурсной массе и кредиторам должника. Заявитель указывает на то, что данные сведения могут иметь правовое значение для дела о банкротстве, в том числе при разрешении вопроса о наличии оснований для освобождения (не освобождения) гражданина от обязательств.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены достаточные доказательства в его обоснование.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

Финансовый управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При неисполнении указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств.

Данное ходатайство предъявляется и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В силу общего правила абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике и о принадлежащем ему имуществе (имущественных правах) у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 № 303-ЭС19-4155, необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

В рассматриваемом случае, финансовый управляющий просит предоставить документы, подтверждающие существование между НКО «МОКА», адвокатом Кирасовым С.В. и должником договорных отношений, послуживших основанием для оплаты услуг.

Поскольку испрашиваемые документы касаются установления имущественного и финансового состояния должника (в частности об источниках дохода ФИО2), необходимы для рассмотрения вопроса о возможности/невозможности восстановления платежеспособности должника, а финансовый управляющий лишен возможности получить их самостоятельно, заявленные требования правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Запрашиваемые сведения необходимы для надлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего по формированию конкурсной массы, что соответствует целям и задачам процедуры банкротства, и не может расцениваться в качестве нарушения прав и законных интересов должника, НКО «МОКА», адвоката Кирасова С.В.

Судом первой инстанции отклонены ссылки заинтересованных лиц на возможность получения данных сведений у должника, поскольку в рамках дела усматривается отсутствие сотрудничества со стороны должника.

Само по себе раскрытие адвокатской тайны в пользу финансового управляющего не является нарушением, так как в данном случае не происходит ее раскрытие в пользу третьих лиц, которые изначально не имеют право на ее получение.

При этом необходимо учесть, что на арбитражного управляющего обязанность сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего уже возложена законом.

Ссылка апеллянта на то, что 30.06.2023 НКО «МОКА» был направлен ответ на запрос управляющего, следовательно, не доказан факт уклонения последнего от предоставления ответа, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта с учетом того, что НКО «МОКА» было отказано в предоставлении ФИО3 запрашиваемых им документов (л.д. 56-57).

Как следует из жалобы, апеллянт считает недоказанным имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, а именно: не доказано, что финансовым управляющим приведены существенные основания для утверждения об аффилированности адвоката Кирасова С.В. и должника.

Апелляционная коллегия отмечает, что обжалуемое определение суда (л.д. 127 абз. 11) не содержит выводов о заинтересованности должника и Кирасова С.В. 

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 по делу № А41-104225/15, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 04.12.2023 №528, подлежит возврату из средств федерального бюджета НКО «МОКА».

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 по делу № А41-104225/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить НКО «МОКА» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина