СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5819/2022-ГК

г. Пермь

18 июля 2022 года

Дело № А71-12482/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Федерация», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 16 марта 2022 года 

по делу № А71-12482/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Скопас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Федерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СКБ Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Скопас» (далее – ООО «ПКБ «Скопас», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Федерация» (далее – ООО «СЗ «Федерация», ответчик) о взыскании 300 000 руб. 00 коп. долга, 89 600 руб. 00 коп. пени по договору подряда № 679-20 от 25.06.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СКБ Проект» (далее – ООО «СКБ Проект», третье лицо).

Решением суда от 16.03.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. 00 коп. долга, 89 600 руб. 00 коп. пени, а также 9 350 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 442 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что истцом работы были сданы с недостатками, недостатки в настоящий момент не устранены; часть работ, указанная в одностороннем акте, не передана заказчику в полном объеме и в сроки определенные договором. Также отмечает, что акт выполненных работ не соответствует ч. 2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете». 20.11.2020 ответчиком в адрес истца был направлен мотивированный отказ в подписании вышеуказанного акта. Ссылается на то, что истцом размер исковых требований не обоснован, т.к. условиями договора не предусмотрена цена за отдельный вид работ. Указывает, что суд не дал оценку доводу о взаимной договоренности по ценам на отдельный вид работ в рамках договора подряда, на основании которых был заключен договор подряда. 

Кроме того, апеллянт полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному ответчиком ходатайству о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 679-20 от 25.06.2020 (далее - договор), согласно которому, (п.1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по разработке рабочей документации по объекту «Застройка микрорайона А-10 жилого района «Аэропорт» г. Ижевска. Многоквартирный жилой дом №20Г с нежилыми помещениями».

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора (стоимость работ, предусмотренных договором) составляет: 1 500 000 рублей 00 копеек. НДС не облагается. 

Согласно п. 2.2 договора заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика н следующем порядке: аванс в размере 300 000 рублей, в течение 5-ти календарных дней с момента подписания договора; в размере 400 000 рублей, не позднее 45-ти календарных дней с момента подписания настоящего договора; Окончательный расчет в размере 800 000 рублей, в течение 5-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Согласно п. 4.2.4.договора, заказчик обязался оплатить аванс и фактически выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим Договором

Платежным поручением № 712 от 30.06.2020 в нарушение п. 2.2., п. 4.2.4. договора заказчиком оплачен аванс в размере 150 000 руб.00 коп.

Несмотря на нарушение заказчиком условий договора истец по просьбе ответчика приступил к разработке первоочередной необходимой для строительства объекта документации. Поскольку заказчиком не были исполнены условия договора документация на бумажном носителе частично, в требуемом заказчиком объеме, была получена ответчиком по накладным № 979 от 13.10.2020 и № 989 от 23.10.2020 (л.д.13-14).

06.11.2020 истцом получено письмо от ответчика № 165 с приложением соглашения о расторжении договора (л.д.15). При этом основанием для расторжения договора в тексте соглашения указано - соглашение сторон. Указанные и письмо и соглашение не содержали уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, а были оформлены в качестве предложения о расторжении договора по взаимному согласию в рамках ст. 450 ГК РФ. 

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае прекращения работ по договору по соглашению сторон или по инициативе заказчика, заказчик обязан оплатить подрядчику на день расторжения договора фактически выполненные работы. Выполненная часть работы передастся подрядчиком заказчику.

Так как текст соглашения не содержал информации о частичном выполнении работ и соответственно их оплате по состоянию на 16.11.2020, истец соглашение не подписал, направил ответ в адрес ответчика письмом               № 05-20/57 от 16.11.2020 в котором были направлены: результат фактически выполненных работ - разработанная на момент инициируемого ответчиком расторжения договора документация по накладной №1002 от 16.11.2020; Акт сдачи-приемки выполненных работ № 679-20 от 13.11.2020 г.; Счет № 679-20/2 от 13.11.2020, с просьбой их подписания и оплаты выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Полученные ответчиком документы, подписанными не вернулись, мотивированный отказ в адрес истца не поступил, документация не возвращалась, в  срок, предусмотренный условиями договора (07.12.2020) оплата не произведена.

В связи с получением от заказчика предложения о расторжении договора, а также во взаимосвязи данного факта с нарушением заказчиком обязательств по договору, дальнейшее выполнение работ было приостановлено. Письмом № 05-20/62 от 10.12.2020 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты выполненных работ, а также, в целях урегулирования дальнейших взаимоотношений сторон в адрес ответчика было направлено подписанное со стороны истца соглашение о расторжении договора, предусматривающее расторжение договора на стадии выполненных в части работ на сумму 450 000 руб. 00 коп., без НДС.

Ответчик, письмом № 178 от 20.11.2020 переданным истцу 11.12.2020 исключил возможность принятия результатов работ, представленных письмом № 05-20/57 от 16.11.2020, ввиду их позднего предоставления, а также указал на то, что оплата фактически принятых работ по договору будет произведена заказчиком в сумме 100 000 рублей, без НДС, подтверждая тем самым факт приемки документации.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу п. 1 ст. 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В подтверждение факт выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки № 679-20 13.11.2020. 

В подтверждение получения ответчиком документации представлены накладные № 979 от 13.10.2020, № 989 от 23.10.2020. Письмом № 05-20/57 от 16.11.2020 были направлены: результат фактически выполненных работ – разработанная на момент инициируемого ООО «СЗ «Федерация» расторжения договора документация по накладной № 1002 от 16.11.2020; акт сдачи-приемки выполненных работ № 679-20 от 13.11.2020; счет № 679-20/2 от 13.11.2020 с просьбой их подписания и оплаты выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Накладные № 979 от 13.10.2020, № 989 от 23.10.2020 подписаны представителем ответчика, факт получения письма № 05-20/57 от 16.11.2020 с комплексом документации подтвержден соответствующим документом, также подписанным представителем ответчика. Утверждение ответчика об отсутствии в материалах дела накладной № 1002 от 16.11.2020 не соответствует действительности. Указанная накладная была представлена истцом с возражениями на дополнительный отзыв на исковое заявление (л.д. 137).

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 679-20 от 13.11.2020 содержит все реквизиты предусмотренные ч. 2 ст. 9 ФЗ № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», однако заказчиком не подписан.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего. 

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Письмом №178 от 20.11.2020 ответчик указал, что работы не могут быть приняты в виду их позднего предоставления, т.е. фактически после расторжения договоров 06.11.2020.

Между тем, настоящее письмо не является мотивированным отказом и не дает право ответчику отказаться от подписания КС-2. 

Доказательств того, что указанные в предъявленном истцом акте выполненных работ № 679-20 от 13.11.2020 работы не выполнены, либо выполнены в меньшем объеме, выполнены с существенными и неустранимыми недостатками, препятствующими использованию по назначению, в материалы дела не представлены.

Также отсутствуют допустимые доказательства того, что спорные работы, не оказывались ответчику, либо были оказаны иным лицом (ст. 65 АПК РФ). 

Таким образом, суду были представлены письма, свидетельствующие о передачи результата работ от ООО «ПКБ «Скопас» в адрес ответчика. Ответчик уклонился от подписания переданного акта по форме КС-2, мотивированный отказ не предоставил, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежащими оплате. 

Доводы о том, что стоимость выполненных работ определена истцом не верно, отклоняются, поскольку стоимость выполненных работ не превышает стоимости, рассчитанной по утвержденным сметным нормативам, и соответствует стоимости, определенной сторонами спорного договора. Истцом в материалы дела представлена смета и расчет, выполненные в соответствии с действующими нормами определения стоимости проектных работ. Стоимость заявленных истцом работ не оспаривалась. Доводы ответчика о наличии взаимных договоренностей по ценам на отдельный вид работ в рамках договора подряда, на основании которых был заключен договор подряда, не подтвержден надлежащими доказательствами, свидетельствующими о каких-либо договоренностях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 300 000 руб. 00 коп. долга. 

Истец начислил неустойку за период с 08.12.2020 по 28.02.2022 в общей сумме 89 600 руб. 00 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате работ материалами дела подтвержден. 

Расчет истца судом проверен и признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ и пункта 6.3. договора правомерно удовлетворено судом в заявленной сумме 89 600 руб. 00 коп.

Приведенные доводы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки является обычно применяемым хозяйствующими субъектами минимальным размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам ст. 333 ГК РФ возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. 

С учетом изложенного решение суда от 16.03.2022 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2022 года по делу № А71-12482/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева 

 

И.О. Муталлиева