ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.10.2023                                                                          Дело № А40-253925/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Фатон-6": ФИО1 по дов. от 10.06.2023,

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2 по дов. от 10.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А40-253925/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фатон-6"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о понуждении заключить договор купли-продажи 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Фатон-6" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик), с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании заключить договор купли-продажи недвижимости на следующие объекты недвижимости: нежилое помещение общей площадью 282,6 кв. м (подвал, пом. IV - комнаты с 1 по 16, с 18 по 22), с кадастровым номером 77:06:0001002:11137 и нежилое помещение 92,3 кв. м, с кадастровым номером 77:0001002:11138 (подвал, пом. III - комнаты с 1 по 8), расположенные по адресу: 119333, 

<

...>, на условиях прилагаемого договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.06.2019 между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 00-00743/19 нежилых помещении, общей площадью 282.6 кв. м (подвал, пом. IV - комнаты с 1 по 16, с 18 по 22), с кадастровым номером 77:06:0001002:11137 и общей площадью 92.3 кв. м, с кадастровым номером 77:0001002:11138 (подвал, пом. III - комнаты с 1 по 8), расположенных по адресу: 119333, 

<

...>.

Истец является субъектом малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее – Закон № 209-ФЗ), что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Полагая, что в соответствии с положениями пунктами 5 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 № 178-ФЗ, статьи 3, части 2 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 № 159-ФЗ (далее – Закон № 159-ФЗ), он имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, истец обратился к ответчику с заявлением от 22.06.2022 вх. № 33-5-62811/22-(0)-0) о приобретении арендуемого помещения в собственность.

Письмом от 30.06.2022 № 33-5-62811/22-(0)-1 ответчик отказал в предоставлении государственной услуги о реализации преимущественного права на приватизацию, ссылаясь на невозможность ее предоставления в настоящее время, поскольку арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ Перечень в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления на основании распоряжения Департамента.

Истец представил отчет независимого оценщика ООО "Экспертиза и оценка" № 025-10/2022, согласно которому рыночная стоимость арендованных помещений составляет 20 607 000 руб., в том числе: 14 998 000 руб. - нежилое помещение площадью 92.3 кв. м, с кадастровым номером 77:0001002:11138

Истец, направил в адрес ответчика претензию от 18.10.2022, зарегистрированную за № ДГИ-1-64417/22, о заключении договора купли-продажи арендуемых объектов недвижимости.

Письмом от 08.11.2022 № ДГИ-1-64417/22-1 ответчик ответил отказом на претензию истца, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А40-154406/2022 суд признал недействительным распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 17.12.2020 № 43582 "О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 11.09.2017 № 29626" в части включения в перечень государственного имущества, свободного от прав третьих лиц, объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, по адресу: 

<

...>, общей площадью 374,9 кв. м. Признал незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы в реализации преимущественного права, выраженный в письме от 30.06.2022 № 33-5-62811/22-(0)-1.

При вынесении указанного судебного акта судом установлено, что объект не соответствовал критериям для внесения в Перечень, в связи с чем установил правовые основания для исключения объекта из Перечня, предусмотренного постановлением № 211-ПП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № 03/2023-16АС следует, что общая цена объектов составляет 21 283 333 руб., в том числе рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 282,6 кв. м (подвал, пом. IV - комнаты с 1 по 16, с 18 по 22), с кадастровым номером 77:06:0001002:11137, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 15 625 000 руб., рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 92,3 кв. м, с кадастровым номером 77:0001002:11138 (подвал, пом. III - комнаты с 1 по 8), расположенных по адресу: 119333, 

<

...>, составляет 5 658 333 руб.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной и или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Довод ответчика о том, что предоставления государственной услуги по выкупу невозможно, поскольку спорное помещение включено в Перечень на основании распоряжения Департамента от 17.12.2018 № 43582, судом не принят, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2023, по делу № А40-154406/2022-94-1163 признано недействительным распоряжение Департамента от 17.12.2020 № 43582 и незаконным отказ в реализации преимущественного права, выраженный в письме от 30.06.2022 № 33-5-62811/22-(0)-1.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А40-253925/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         З.А. Аталикова

 

И.В. Лазарева