Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2-4

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

 

г. Калининград

Дело №

А21-128/2018

“28”

мая

2018 года 

 

Резолютивная часть решения оглашена  23 мая  2018 г.

Полный текст решения  изготовлен 28 мая 2018 г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

Чепель А.Н.

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатверян А.С.

 

рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление ФИО1 к ФИО2  в размере 4 090 400 рублей 

 

при участии: согласно протоколу 

 

Установил:

10 января 2018 года ФИО1  обратился  с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в размере 50 000 рублей. 

Определением суда от 16 января 2018 года исковое заявление принято к производству.

Информация о судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением суда от 22 марта 2018 года в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», ООО «Страховое общество «ПОМОЩЬ», Управление Росреестра по Калининградской области.

20 апреля 2018 года от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности.

В судебном заседании 26 апреля 2018 года от истца поступило заявление об уточнении оснований иска, в котором ФИО1 просит взыскать с  ФИО2 убытки в размере 4 090 400 руб., а также содержится ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в случае, если суд придет к выводу о его пропуске. 

Уточнение исковых требований принято судом.

20 апреля 2018 от ФИО2 поступил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором арбитражный управляющий просит отказать в удовлетворении исковых требований.

16 мая 2018 года от ФИО2 поступили дополнения к отзыву.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, заявленные ранее.

В судебном заседании представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит применить срок исковой давности, поддерживает доводы, изложенные в отзывах.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что все доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, ими раскрыты и представлены суду, иных доказательств не имеется.

Заслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2011г. по делу № А21-2459/2011 в отношении ООО «Мастер-Строй» открыта процедура банкротства конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2012г. по делу № А21-2459/2011 конкурсным управляющим ООО «Мастер-Строй» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24 ноября 2014г. по делу № А21-2459/2011 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Мастер-Строй».

Указанным определением установлено, что согласно решениям Гурьевского районного суда Калининградской области, Постановлениям Калининградского областного суда от 10.09.2014г. по делам № 2-118/2014, № 2-236/2014, № 2-237/2014, № 2-238/2014, № 2-239/2014, № 2-240/2014 ООО «Мастер-Строй» имеет неисполненные денежные обязательства перед  ФИО3 на общую сумму 4.090.400 рублей. Постановлениями апелляционной инстанции Калининградского областного суда указанные решения оставлены без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОО «Мастер-Строй» ФИО2. - без удовлетворения. Указанная задолженность подлежит оплате в порядке погашения текущих платежей ООО «Мастер-Строй».

Полагая, что действиями арбитражного управляющего ФИО2 ФИО1 причинены убытки, он обратился с настоящим исковым  заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года N 150).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. 

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения   причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов. 

 ФИО1 связывает возникновение убытков с фактом ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей, выразившемся  во включении в конкурсную массу ООО «Мастер-Строй» объектов недвижимости, а также обращении с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Мастер-Строй».

Согласно   п. 2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Указанные ФИО1 объекты недвижимости были включены в конкурсную массу ООО «Мастер-Строй» конкурсным управляющим на основании документов полученных от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, а именно выписки и свидетельства о праве собственности подтверждающие право собственности на указанные объекты недвижимости:

- Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 17.11.2011г. №01/01/2011-530;

- Свидетельствами (оригиналы документов) о праве собственности на указанные объекты недвижимости, переданными от бывшего руководства ООО «Мастер-Строй».

Согласно п.1 ст.131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

Таким образом, при наличии подтверждающих право собственности документов конкурсным управляющим данные недвижимые объекты были включены в конкурсную массу правомерно и реализованы на открытых торгах в электронной форме. 

У конкурсного управляющего отсутствовали основания не включать в конкурсную массу ООО «Мастер-Строй» данные объекты и не реализовывать их.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия конкурсного управляющего ФИО2 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Мастер-Строй» по делу № А21-2459/2011 соответствовали требованиям п.4 ст.20.3, абз.1 п.2 ст.129 и п.1 ст.131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данную позицию занимает и Управление Росреестра по Калининградской области, рассмотревшее жалобу ФИО1 на действия арбитражного управляющего ФИО2 и давшее свое заключение в исх. № 04-17/17117 от 30.10.2017г.

Таким образом, фактические обстоятельства настоящего дела не  свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего ФИО2  и заявленными убытками. Заявление ФИО1 о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Кроме того, после прекращения производства по делу № А21- 2459/2011 ООО «Мастер-Строй»  на момент обращения ФИО1 с исковым заявлением о взыскании убытков не было исключено из ЕГРЮЛ, могло восстановить  хозяйственную деятельность, платежеспособность.

Ответчик ФИО2 заявил о пропуске срока исковой давности.

При этом арбитражный управляющий ссылается на то, что перечисляемые в исковом заявлении ФИО1 решения Гурьевского районного суда по делам №2-118/2014; №2-236/2014; №2-237/2014; №2-238/2014; №2-239-2014; №2-240/2014 вступили в законную силу 10.09.2014г. (уже после распределения денежных средств между кредиторами ООО «Мастер-Строй»), исковое заявление в Арбитражный суд Калининградской области по делу №А21-128/2018 направлено истцом 28.12.2017г. согласно календарному штемпелю на конверте и таким образом, 3-годичный срок был пропущен ФИО1 10.09.2017г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В опровержение довода о пропуске срока исковой давности ФИО1  ссылается на то, что узнал о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Мастер-Строй» только в 2017 года.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока исковой давности, поскольку считает данное ходатайство не обоснованным.

Срок исковой давности по требованию о возмещении убытков, предъявленному к арбитражному управляющему ФИО2 следует исчислять с 10.09.2014 года.

С учетом вышеизложенного, подлежит применению срок исковой давности,  в удовлетворении искового заявления ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления  ФИО1  отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                          А.Н. Чепель