Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-27015/2017-84-227

г. Москва

13 апреля  2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) дело 

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ОАО «Кондитерско-булочный комбинат  «Черемушки»

к ответчику: Комитету государственного строительного надзора города Москвы  

о признании незаконным и отмене постановления №   132 –Ю от  30.01.2017г. по делу об административном правонарушении 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Кондитерско-булочный комбинат  «Черемушки» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы  о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №132 –Ю от  30.01.2017 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20  000 рублей  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили. 

Заявленные требования мотивированы несоблюдением ответчиком порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием события правонарушения.  

От ответчика поступил отзыв, материалы административного дела.

Ответчик не  признал заявленные требования. В отзыве указал, что вина общества в совершении правонарушения подтверждена материалами административного дела, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования  не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном  правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Поскольку доказательств пропуска процессуального срока ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

Судом проверено и установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ  для обжалования  решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем  не пропущен.

В соответствии с ч. 7  ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 17.10.2016 Черемушкинской Межрайонной прокуратурой совместно с представителями Мосгосстройнадзора проведена проверка объекта капитального строительства - Производственное здание, расположенного по адресу: ФИО1 ул. д. 10А стр. 6.

По результатам проверки в присутствии представителя заявителя ФИО2, действующая на основании доверенности №11  от 27.01.2017 г., вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2017 года № б/н.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении выносится в порядке статьи 28.2 названного Кодекса, то есть процессуально данное постановление приравнено к протоколу по делу об административном правонарушении, следовательно, порядок вынесения данного постановления аналогичен составлению протокола об административном правонарушении.

Суд считает, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном  правонарушении  процессуальные нормы КоАП РФ  заявителем были соблюдены, поскольку оно вынесено с соблюдением требований ст. 28.1, 28.4, 28.2 КоАП РФ.

В дальнейшим материалы дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 9.5 КоАП г. Москвы в отношении заявителя направлены в Комитет государственного строительного надзора города Москвы .

30.01.2017 г. было вынесено Постановление №132-Ю по делу об административном правонарушении,  в соответствии с которым ОАО «Кондитерско-булочный комбинат «Черемушки» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП г. Москвы, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Представитель ОАО "Кондитерско-булочный комбинат "Черемушки" на рассмотрение административного дела не явился, будучи надлежаще извещен о дне и месте рассмотрения дела телеграммой, в ходатайстве просил дело отложить в связи с нахождением адвоката в отпуске. 

Из материалов дела следует, что ордер № 749 от 26.12.2016 выдан адвокату Мазаеву С.В., которому в рамках выданного ордера поручается осуществлять защиту прав и законных интересов ОАО КБК "Черемушки", при этом документ, подтверждающий нахождение адвоката в отпуске в материалы дела не представлен.

Кроме того, у ОАО "Кондитерско-булочный комбинат "Черемушки" имелась возможность осуществить замену адвоката и ознакомление с материалами дела в период с 26.12.2016 по настоящее время.

Учитывая указанные обстоятельства, дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "Кондитерско-булочный комбинат "Черемушки".

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Из фактических обстоятельств дела следует, что в ходе проверки, было установлено нарушение ч.1, ч.2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно по результатам проверки по адресу: ул. ФИО1, д.10 А, стр.6, кадастровый номер 77:06:0004011:1141 установлено, в ходе эксплуатации объекта капитального строительства в период 2002-2006 годов проведена реконструкция здания в виде пристройки складских и гаражных помещений на первом этаже и надстройки второго этажа. По паспорту БТИ от 27.08.2002 № 2693/10 площадь объекта составляет 79,6 кв.м, а по экспликации ГБУ Московского городского бюро технической инвентаризации от 16.11.2016 площадь объекта составляет 348,3 кв.м, что свидетельствует о проведении строительных работ (реконструкции) в указанный период.

Доказательств о получении разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции ОАО КБК "Черемушки" не представлено.

Как следует из материалов дела, ОАО "Кондитерско-булочный комбинат "Черемушки" является лицом, непосредственно эксплуатирующим данный объект.

Таким образом, ОАО "КБК "Черемушки" является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Факт осуществления ОАО "Кондитерско-булочный комбинат "Черемушки" " эксплуатации объекта без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтвержден материалами дела, а именно актом, постановлением, рапортами, фототаблицей, экспликацией Автозаводского ТБТИ, на которой возникшие в результате реконструкции помещения (пристройка складских и гаражных помещений на первом этаже и надстройка второго этажа) обозначены в красных линиях, письмом Росреестра.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшее разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах действия общества, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд пришел к выводу о доказанности органом контроля вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена   ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное, судом не установлено.

Доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены на необоснованное уклонение от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований. 

Вместе с тем суд учитывает, что в силу правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 г., при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае судом указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом всех обстоятельств дела.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания следует учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя – физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, и от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, согласно статье 4.3 КоАП РФ, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Указанный перечень является закрытым.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю назначено наказание по постановлению №132-Ю штраф в размере 20 000 руб., то есть административным органом применен более высокий размер штрафа по сравнению с его минимальным пределом. 

С учетом обстоятельств дела, на основании части 2 статьи 211 АПК РФ, п.19 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 г., суд изменяет оспариваемое постановление в части примененной меры ответственности и считает возможным снизить размер назначенного штрафа до минимального.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в силу чего уплаченная заявителем госпошлина подлежит возращению последнему.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 18.15, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ОАО «Кондитерско-булочный комбинат  «Черемушки» о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 30.01.2017 г. №132-Ю о привлечении к административной ответственности - отказать.

Постановление Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 30.01.2017 г. №132-Ю, вынесенное в отношении ОАО «Кондитерско-булочный комбинат «Черемушки» в части, касающейся назначения административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей изменить.

Назначить ОАО «Кондитерско - булочный комбинат «Черемушки» административное наказание в виде административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении от 30.01.2017 г.. №132-Ю в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение  десяти дней со дня его принятия  в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.В. Сизова