АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

                          634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                  Дело № А67-7100/2019

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2020

Полный текст решения изготовлен 25.12.2020

 

Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барс» (

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Томской области (634057, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным предписания № 6 от 22.03.2019,

при участии в заседании:

от Заявителя – ФИО2 (доверенность от 18.11.2020), ФИО3 (доверенность от 16.11.2020);

от Ответчика – ФИО4 (доверенность от 17.03.2020 №226-1-2-13), ФИО5 (доверенность от 23.01.2020 №245-3-7);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – ООО «Барс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Томской области (далее – ГУ МЧС России по Томской области, Управление, ответчик) о признании недействительным предписания № 6 от 22.03.2019.

В судебном заседании представители ООО «Барс» заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в частности, указали, что у ГУ МЧС России по Томской области отсутствовали правовые основания для проверки исполнения обществом предписания от 25.02.2019 № 4 и выдачи ему нового предписания, поскольку вопрос о законности предписания № 4 от 25.02.2019  на момент вынесения распоряжения и проведения проверки еще не была установлена. ГУ МЧС России по Томской области допущено грубое нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), так как в качестве экспертов для проведения проверки назначены эксперты ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Томской области», с которой ООО «Барс» заключен договор от 24.01.2019 № 21, предметом которого является оказание услуг по рассмотрению проектной документации систем противопожарной защиты объектов. Заявитель не имеет возможности без участия третьих лиц самостоятельно исполнить предписания, так как не является собственником обслуживаемого оборудования, что указывает на наличие формальности в требованиях предписания, так как по факту указанные требования должны быть адресованы законным собственникам, пользователям обслуживаемого оборудования. Предписание является неисполнимым. Предписание составлено не по форме Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России № 644 от 30.11.2016. В нарушение ст. 18, 21 Федерального закона № 294-ФЗ представитель ООО «Барс» не присутствовал при проведении проверки на объектах третьих лиц (ООО «томская нефть», ОГАУЗ «Детская больница № 1»), и не был туда приглашен. При проведении проверки выезды на объекты проверки сотрудниками ГУ МЧС России по Томской области не осуществлялись, акт проверки носит искаженную информацию о проведении проверки. На момент проведения проверки имелось как оборудование, так и персонал для выполнения лицензионных требований. Представитель ФИО6 не имел полномочий на представление интересов общества при проведении проверки.

Представители ГУ МЧС России по Томской области заявленные требования не признали и просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях, в том числе, пояснили, что предписание вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Нарушение законодательства в связи с привлечением к участию в проверке экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Томской области» отсутствует. Факт обжалования предписания не является основанием для приостановления или прекращения исполнения требований, указанных в предписании. Доводы о неисполнимости предписания являются необоснованными. Требования Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России № 644 от 30.11.2016, не распространяются на рассматриваемые отношения. То обстоятельство, что сотрудник ГУ МЧС России по Томской области не выезжал на объекты не свидетельствует о недостоверности отраженных в акте и предписании сведений о не устранении выявленных нарушений.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Барс» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (ИНН 

<

***>).

ООО «Барс» имеет лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 19.05.2010 №70-Б/00061 на выполнение работ и услуг: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов; монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах; выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

В период с 30.01.2019 по 25.02.2019 на основании распоряжения начальника ГУ МЧС России по Томской области от 24.01.2019 № 4 старшим инженером (по лицензированию) Управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ГУ МЧС России по Томской области ФИО7 проведена плановая выездная проверка ООО «Барс», в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных правовыми актами, по результатам которой составлен акт проверки №4 от 25.02.2019.

Как следует из вышеуказанного акта, у лицензиата отсутствует (в ходе  проверки не предоставлено) оборудование, инструмент, технические средства, в том числе средства измерения, принадлежащие ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п.п. 1 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пп. а) п. 4 Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 №1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее - Положения о лицензировании), Приказа МЧС России от 30.10.2017 №478 «Об утверждении минимального перечня оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее – Приказ МЧС России № 478); у лицензиата отсутствует (в ходе  проверки не предоставлено) техническая документация на оборудование, инструмент, технические средства, в том числе средства измерения; лицензиатом не предоставлены документы, подтверждающие наличие у лицензиата работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное техническое образование (профессиональную подготовку) и прошедших повышение квалификации, соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, необходимые для выполнения работ и оказания услуг, не в полном объеме; у лицензиата отсутствует (в ходе проверки не предоставлено) документы, подтверждающие наличие работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное техническое образование (профессиональную подготовку) и прошедших повышение квалификации, соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50% работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, необходимые для выполнения работ и оказания услуг (пп. 2 п.3 ст. 8 Федерального закона №99-ФЗ, пп. «б» п. 4 Положения о лицензировании) Кроме того, специалисты, выполняющие работы и услуги по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, соответствуют требованиям не в полном объеме, а именно: не предоставлены сведения о наличии профессионального технического образования профессиональной подготовки) у ФИО8 и ФИО9.; отсутствует повышение квалификации, соответствующее выполнению работ и оказанию услуг у ФИО10, у ФИО8 (пп. 2 п.3 ст. 8 Федерального закона №99-ФЗ, пп. «г» п. 4 Положения о лицензировании).

Также указано на выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности  зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» с нарушениями, при обслуживании и планово-предупредительном ремонте на объектах принадлежащих ООО «Томская нефть», ОГАУЗ «Детская Больница №1», а именно, указано следующее.

На объекте ООО «Томская нефть», расположенном по адресу: 

<

...>, выявлены следующие нарушения:

- повсеместно в помещениях на всех этажах здания эксплуатируются пожарные извещатели, расстояние от которых менее 0,5 м до электросветильников и менее 1м до вентиляционных отверстий (ч. 6 ст. 83 Федеральный закон от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - ФЗ-123); п. 13.3.6 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (далее - СП 5.13130.2009);

- повсеместно в холлах всех этажей и в помещении охранного поста системы пожарной сигнализации не установлены, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Указанные помещения здания не защищены системами автоматической пожарной сигнализации (ч.2 ст.54, ч.1, ч.10 ст.83, ч.1 ст. 91 ФЗ-123; п. А4, п.9, п.10.2, п.10.3, прил. А1, п.4, 5 прил. A3 СП 5.13130.2009);

- точечные дымовые пожарные извещатели установлены на конструкциях подвесного потолка из гипсокартонных конструкций, не являющихся несущими строительными конструкциями (ч. 1 ст. 6, ч. 10 ст. 83 ФЗ-123, п. 61 Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - ППР в РФ), п. 13.3.4 СП 5.13130.2009);

- повсеместно допускается совместная прокладка кабельных линий систем противопожарной защиты с другими кабелями и проводами в одном жгуте (ст. 82 ФЗ-123, п.4.14 СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности» (далее - СП 6.13130.2013);

- пожарные речевые оповещатели в защищаемых помещениях смонтированы без учета требований эксплуатационной документации, содержащей необходимые требования по монтажу оповещателя, а именно, в соответствии с Паспортом на акустическую систему «Inter-М» настенного исполнения. Фактически, оповещатели смонтированы на горизонтальную поверхность - потолок (п. 13.14.1 СП 5.13130.2009, п. 6.2.7.2 ГОСТ 53325-2012).

На объекте ОГАУЗ «Детская больница №1», расположенном по адресу: 

<

...>, выявлены следующие нарушения:

- приборы приемно-контрольные пожарной сигнализации установлены в помещении строение №4 (коридор приемного покоя), не защищенном от несанкционированного доступа ч. 1 ст. 6, ч. 10 ст. 83 ФЗ-123; п. 61 ППР; п. 13.14.5 СП 5.13130.2009);

- размещение приборов приемно-контрольных не соответствует требованиям эргономики (приборы расположены на уровне 2 м) (п. 13.14.9. СП 5.13130.2009);

- не обеспечено бесперебойное электропитания на время выполнения АПС и СОУЭ своих функций, а именно: при отключении основного электропитания, не обеспечивается функционирование системы от резервного источника питания (п. 14.3 НПБ 88-2001; п. 15.3. СП 5.13130.2009);

- повсеместно в помещениях на всех этажа здания эксплуатируются пожарные извещатели, расстояние от которых менее 0,5 м до электросветильников и менее 1м. до вентиляционных отверстий (ч. 6 ст. 83 ФЗ-123; п. 13.3.6 СП 5.13130.2009);

- кабельные линии системы АПС не обеспечивают сохранение работоспособности в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону. Кабельные линии проложены без учета технической документации и подтверждения соответствия о сохранении работоспособности кабельных линий в условиях воздействия пожара в течение времени выполнения ими своих функций и полной эвакуации людей в безопасную зону в соответствии с ГОСТ Р 53316 (п. 4.8, п. 4.9 СП 6.13130.2013; п. 13.15.7 СП 5.13130.2009; п. 3.1 ГОСТ Р 53316-2009 «Кабельные линии. Сохранение работоспособности в условиях пожара. Метод испытания», ч. 2 ст. 82, ч. 2 ст. 103; ч. 3 ст. 52 ФЗ-123);

- звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБ А выше постоянного шума в защищаемом помещении. При срабатывании АПС в помещении буфета на 4 этаже в корпусе №3 - фактический уровень шума в помещении 55 Дба, в помещении бухгалтерии на 2 этаже в корпусе №4 - фактический уровень шума в помещении 53 Дба, уровень СОУЭ не превышал фактический (п. 4.1, п. 4.2 СП 3.13130.2009; п. 3 ч. 2 ст. 53, ч.2; т.54, ст. 84 ФЗ-123.);

- не обеспечены требования пожарной безопасности к световому оповещению и управлению эвакуацией людей, а именно: отсутствует световой оповещатель «Выход» над эвакуационным выходом из подвального помещения (п.5.3 СП 3.13130.2009; п. 3 ч. 2 ст. 53, ч.2; т.54, ст. 84 ФЗ-123);

тамбур в кабинете главного врача:

- система пожарной сигнализации не установлена, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Указанное помещение здания не защищено системой автоматической пожарной сигнализации (ч.2 ст.54, ч.1, ч.10 ст.83, ч.1 ст. 91 ФЗ-123; п. А4, п.9, п. 10.2. п.10.3, прил. А1, п.4, 5 прил. A3 СП 5.13130.2009)

строение №3, коридор подвала, возле кабинета начальника хозяйственного отдела:

- не обеспечено исправное состояние светового оповещателя «Выход»). Эвакуационный знак пожарной безопасности не включен одновременно с основными осветительными приборами рабочего освещения (п.43, п.61 ППР в РФ; ч.1 ст.81, ст.84 ФЗ-123; п.5.1 СПЗ. 13130.200 «Требования пожарной безопасности к системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»);

- допускается совместная прокладка кабельных линий систем противопожарной защиты с другими кабелями и проводами в одном жгуте (ст.82 ФЗ-123; п. 4.14 СП 6.13130.2013).

По результатам проверки старшим инженером (по лицензированию) Управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ГУ МЧС России по Томской области ФИО7 25.02.2019 выдано предписание №4 по установленным фактам нарушений, согласно которому обществу в срок до 13.03.2019 следует устранить выявленные нарушения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.12.2019 по делу № А67-2426/2019 отказано в удовлетворении требований ООО «Барс» о признании незаконным и отмене предписания от 25.02.2019 № 4, вынесенного ГУ МЧС России по Томской области.

На основании распоряжения начальника Главного управления МЧС России по Томской области от 18.03.2019 № 6 в период с 20.03.2020 по 22.03.2020 в отношении ООО «Барс» проведена внеплановая выездная проверка по вопросу проверки исполнения ранее выданного предписания от 25.02.2019 № 4 об устранении выявленного нарушения, срок для исполнения которого истек, по результатам которой составлен акт от 22.03.2020 № 6, согласно которому ООО «Барс» не полностью исполнены требования предписания № 4 от 25.02.2019, а именно не исполнены пункты 1, 2 (частично), 4 (применительно к ООО «Томская нефть» полностью, применительно к ОГАУЗ «Детская больница № 1» - частично: приборы приемно-контрольные пожарной сигнализации установлены в помещении строение №4 (коридор приемного покоя), не защищенном от несанкционированного доступа ч. 1 ст. 6, ч. 10 ст. 83 ФЗ-123; п. 61 ППР; п. 13.14.5 СП 5.13130.2009); размещение приборов приемно-контрольных не соответствует требованиям эргономики (приборы расположены на уровне 2 м.) (п. 13.14.9. СП 5.13130.2009); повсеместно в помещениях на всех этажа здания эксплуатируются пожарные извещатели, расстояние от которых менее 0,5 м до электросветильников и менее 1м. до вентиляционных отверстий (ч. 6 ст. 83 ФЗ-123; п. 13.3.6 СП 5.13130.2009); не обеспечены требования пожарной безопасности к световому оповещению и управлению эвакуацией людей, а именно: отсутствует световой оповещатель «Выход» над эвакуационным выходом из подвального помещения (п.5.3 СП 3.13130.2009; п. 3 ч. 2 ст. 53, ч.2; т.54, ст. 84 ФЗ-123); строение №3, коридор подвала, возле кабинета начальника хозяйственного отдела: не обеспечено исправное состояние светового оповещателя «Выход»). Эвакуационный знак пожарной безопасности не включен одновременно с основными осветительными приборами рабочего освещения (п.43, п.61 ППР в РФ; ч.1 ст.81, ст.84 ФЗ-123; п.5.1 СПЗ. 13130.200 «Требования пожарной безопасности к системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»); допускается совместная прокладка кабельных линий систем противопожарной защиты с другими кабелями и проводами в одном жгуте (ст.82 ФЗ-123; п. 4.14 СП 6.13130.2013).

По результатам проверки старшим инженером (по лицензированию) Управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ГУ МЧС России по Томской области ФИО7 22.03.2019 выдано предписание №6 по установленным фактам нарушений, согласно которому ООО «Барс» в срок до 09.04.2019 следует устранить выявленные нарушения.

Полагая, что предписание № 6 от 22.03.2019 не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Барс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах (п. 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868).

Пунктом 3 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, установлено, что МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему территориальные органы, федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы (далее - федеральная противопожарная служба), спасательные воинские формирования МЧС России (далее - спасательные воинские формирования), Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России (далее - Государственная инспекция по маломерным судам), аварийно-спасательные и поисково-спасательные формирования, военизированные горноспасательные части, образовательные, научные, медицинские, санаторно-курортные и иные организации, находящиеся в ведении МЧС России, а также через представителей МЧС России в составе дипломатических представительств Российской Федерации, представительств Российской Федерации при международных (межгосударственных, межправительственных) организациях.

В соответствии с п.п. 8 п. 9 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, МЧС России в пределах своей компетенции осуществляет в установленном порядке федеральный государственный пожарный надзор и государственный надзор в области гражданской обороны за соблюдением соответствующих требований федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства.

Главное управление МЧС России на основании Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом МЧС России от 06.08.2004 № 372 (действовавшим на момент поведения проверки), является органом, специально уполномоченным решать задачи в области гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, предназначается для осуществления функций в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу под. 4 п. 13 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом МЧС России от 06.08.2004 № 372 (действовавшим на момент поведения проверки), Главное управление МЧС России в пределах своей компетенции осуществляет государственный надзор за соблюдением соответствующих требований в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства.

Таким образом, ГУ МЧС России по Томской области имеет соответствующие полномочия на проведение в отношении ООО «Барс» государственного надзора за исполнением данным юридическим лицом требований в области пожарной безопасности и лицензионных требований.

В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (п.7 ч.2 ст.16 Федерального закона № 294-ФЗ).

В силу ч.1 ст.17 Федерального закона № 294-ФЗ должностные лица органа, проводившего проверку, в случае выявления при ее проведении нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, обязаны выдать юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу указанной нормы права предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Исполнимость предписания, как и его конкретность, является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Предписание следует считать законным только в том случае, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для исполнителя однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, а также возможные действия по устранению выявленного нарушения.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания являются самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Из оспариваемого предписания от 22.03.2019 № 6 следует, что заявителю вменено устранить в срок до 09.04.2019 ранее выявленные нарушения положений Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пп. 1, 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пп. а), б), г), д) п. 4 Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 №1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее - Положения о лицензировании), Приказа МЧС России от 30.10.2017 №478 «Об утверждении минимального перечня оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», которые не были устранены ООО «Барс» в сроки, установленные ранее выданным предписанием от 25.02.2019 № 4.

При этом, ранее выданное предписание № 4 от 25.02.2019, исполнение которого проверялось ГУ МЧС России по Томской области в рамках проведенной в марте 2019г. проверки, являлось предметом судебного рассмотрения Арбитражного суда Томской области в рамках заявления ООО «Барс» к ГУ МЧС России по Томской области о признании незаконным и отмене предписания от 25.02.2019 № 4 (дело № А67-2426/2020).

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.12.2019 по делу № А67-2426/2019 в удовлетворении требований ООО «Барс» о признании незаконным и отмене предписания от 25.02.2019 № 4, вынесенного ГУ МЧС России по Томской области, отказано. При этом, суд пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ООО «Барс» требований пожарной безопасности, ГУ МЧС России по Томской области имело законные основания для вынесения предписания №4 от 25.02.2019 об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2020 решение Арбитражного суда Томской области от 23.12.2019 по делу № А67-2426/2019 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наличия нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании № 4 от 25.02.2019, исполнение которого проверялось сотрудниками ГУ МЧС России по Томской области в рамках внеочередной выездной проверки, подтвержден судебными актами по делу № А67-2426/2019 и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу п. 36 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по контролю за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного приказом МЧС России от 16.10.2013 № 665, юридическим фактом, являющимся основанием для начала проведения внеплановой проверки, является, в частности, истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного подразделением лицензирующего органа предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований.

При осуществлении внеплановой проверки проверяется исполнение мероприятий, которые были предписаны ранее выданным предписанием об устранении нарушений, или по устранению несоответствия лицензионным требованиям;

Согласно распоряжению от 18.03.2019 № 6 проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Барс» было назначено в целях проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения, срок для исполнения которого истек (предписания от 25.02.2019 № 4).

Соответственно, проведение ГУ МЧС России по Томской области внеплановой выездной проверки в данном случае является законным и обоснованным.

То обстоятельство, что на момент назначения внеплановой выездной проверки предписание № 4 от 25.02.2019 оспаривалось в Арбитражном суде Томской области, не является самостоятельным основанием для приостановления или прекращения исполнения содержащихся в оспариваемом предписании требований об устранении выявленных нарушений. При этом, на момент вынесения распоряжения № 6 от 18.03.2019 заявление ООО «Барс» о признании незаконным предписания было оставлено без движения (определение от 13.03.2019 по делу № А67-2426/2019 и принято к производству только 27.03.2019 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (определение о принятии заявления к производству от 27.03.2019 по делу № А67-2426/2019).

Нормы Федерального закона № 294-ФЗ не содержат положений, устанавливающих автоматическое приостановление действия выданного предписания в случае его оспаривания в судебном порядке.

Следовательно, приостановить исполнение предписания возможно только путем подачи заявления о принятии соответствующих обеспечительных мер.

В рамках дела № А67-2426/2020 ООО «Барс» заявлялось ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 25.02.2019 № 4. Однако определением от 27.03.2019 по делу № А67-2426/2019 в удовлетворении ходатайства ООО «Барс» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 25.02.2019 № 4 было отказано.

Таким образом, ГУ МЧС России по Томской области правомерно и обоснованно назначило проведение внеплановой выездной проверки в целях установления исполнения ранее выданного предписания от 25.02.2019 № 4, срок исполнения которого истек.

Относительно довода ООО «Барс» о том, что распоряжение о проведении проверки было вручено неуполномоченному лицу ФИО6, поскольку доверенность данного лица была отозвана 01.03.2019, арбитражный суд отмечает, что на момент вручения распоряжения № 6 от 18.03.2019 ФИО6 была представлена доверенность на представление интересов ООО «Барс», ФИО6 расписался в распоряжении и получил его копию. При этом, каких-либо пояснений относительно того, что его доверенность отозвана обществом, им не давалось; отказа от принятия распоряжения в связи с отсутствием полномочий, в том числе, по причине окончания срока ее действия либо что доверенность была отозвана,  не заявлялось. Уведомление об отзыве доверенности представлено в материалы дела только 18.12.2020. Доказательств направления уведомления об отзыве доверенности от 01.03.2019 в адрес ГУ МЧС России по Томской области в период до назначения проверки, а также в ходе ее проведения, ООО «Барс» не представлено. До декабря 2020г. в ходе рассмотрения дела каких-либо указаний на получение распоряжения неуполномоченным лицом ООО «Барс» не заявлялось.

Кроме того, ФИО6 участвовал в проведении проверки в течении всего периода ее проведения. ООО «Барс» иного представителя для участия в проведении проверки не направляло, хотя было извещено о проведении в отношении него проверки.

В связи с этим, указания ООО «Барс» на участие в проведении проверки неуполномоченного лица не принимаются арбитражным судом.

Оспаривая предписание № 6 от 22.03.2019 ООО «Барс» указывает на наличие грубого нарушения в связи с привлечение к участию в проверке экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Томской области», с которой ООО «Барс» заключен договор от 24.01.2019 № 21 на оказание услуг по рассмотрению проектной документации систем противопожарной защиты объектов.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Согласно статье 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1).

К грубым нарушениям относится нарушение вышеприведенных требований названного закона в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки (пункт 8 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ).

Из указанных положений следует, что грубым нарушением признается фактическое участие в проведении проверки экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с лицами, в отношении которых проводятся проверки, поскольку в данном случае возникают обоснованные сомнения в объективности выводов проверки.

Пунктом 4 распоряжения № 6 от 18.03.2019 установлено привлечь к проведению проверки в качестве экспертов ФИО11, эксперт, свидетельство об аттестации эксперта от 24.01.2017 №70-АК/0012, выдан Главным управлением МЧС России по Томской области; ФИО12, эксперт, свидетельство об аттестации эксперта от 24.01.2017 №70-АК/0005, выдан Главным управлением МЧС России по Томской области; ФИО13, эксперт, свидетельство об аттестации эксперта от 24.01.2017 №70-АК/0008, выдан Главным управлением МЧС России по Томской области, ФИО14, эксперт, свидетельство об аттестации эксперта от 24.01.2017 №70- АК/0009.

Каких-либо указаний о привлечении к проведению проверки экспертной организации ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Томской области» распоряжение № 6 от 18.03.2019 не содержит.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при проведении проверки старший инженер (по лицензированию) Управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ГУ МЧС России по Томской области ФИО7 фактически на объекты ООО «Томская нефть» (

<

...>) и ОГАУЗ «Детская больница № 1» (

<

...>) не выезжала, эксперты, указанные в распоряжении к участию в проведении проверки фактически не привлекались. В акте проверки № 6 от 22.03.2019 отсутствуют какие-либо сведения об участии в проведении проверки иных лиц, в том числе экспертов. Каких-либо доказательств фактического участия перечисленных в распоряжении № 6 от 18.03.2019 экспертов в проведении проверки в отношении ООО «Барс» материалы дела не содержат.

Кроме того, по договору № 21 от 24.01.2019, заключенному между ООО «Барс» и ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Томской области», предметом договора являлось исследование проектной документации систем противопожарной защиты на объекте по адресу: 

<

...>, на предмет соответствия систем действующему законодательству в области пожарной безопасности. По результатам исследования составлено заключение, которое подготовил специалист ФИО15, в качестве возможного эксперта к участию в проведении проверки не привлекался.

Соответственно, само по себе наличие в распоряжении № 6 от 18.03.2019 указания о привлечении к проведению проверки экспертов при отсутствии доказательств их фактического участия в проведении проверки в отношении ООО «Барс», по мнению суда, не может быть признано грубым нарушением требований к организации и проведению проверки.

Кроме этого, суд не принимает доводы заявителя относительно проведения документарной проверки ООО «Барс».

Как указывалось выше, в рамках Федерального закона № 294-ФЗ на основании распоряжения ГУ МЧС России по Томской области от 18.03.2019 №6, проведена внеплановая выездная проверка исполнения ООО «Барс» ранее выданного предписания от 25.02.2019 № 4, выданного по результатам проведенной проверки соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 6 распоряжения от 18.03.2019 №6, целью проверки является проверка исполнения ООО «Барс» ранее выданного предписания от 25.02.2019 № 4. Задачами настоящей проверки являются проверка соблюдения ООО «Барс» лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно установленных Федеральным законом от 04.09.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с п. 7 распоряжения предметом настоящей проверки является выполнение предписания органов государственного контроля (надзора) органов муниципального контроля.

В свою очередь лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности указаны в пп. 3 ст. 8 Федерального закона № 99-ФЗ, п. 4 Положения о лицензировании.

Согласно п. 37 Приказа МЧС России от 16.10.2013 № 665 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по контролю за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», при осуществлении внеплановой проверки проверяется исполнение мероприятий, которые были предписаны ранее выданным предписанием об устранении нарушений, или по устранению несоответствия лицензионным требованиям; информация о нарушении, которая явилась поводом для издания распоряжения о проведении внеплановой проверки.

Документарная проверка проводится в соответствии с распоряжением о проведении плановой (внеплановой) документарной проверки (п. 39). Выездная проверка проводится на основании распоряжения о проведении выездной проверки (п.50).

В соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона № 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (ст. 12 Федерального закона №294-ФЗ).

С учетом изложенного суд не принимает доводов заявителя о том, что проверка являлась документарной, доказательства нарушения процедуры проверки в данном случае отсутствуют.

Ссылки на незаконность указания в предписании нарушений подпункта 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ, подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании, а также относительно того, что обществом по договорам с ООО Томская нефть» и ОГАУЗ «Детская больница № 1» приняты на себя только обязательства по техническому обслуживанию систем безопасности, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по делу № А67-2426/2019, и были признаны судом необоснованными. Оснований для иной оценки тех же самых обстоятельств дела арбитражным судом не установлено.

Относительно ссылки ООО «Барс» на снос объекта по адресу: 

<

...>, арбитражный суд отмечает, что представленный акт сноса датирован 30.06.2018. В тоже время, договор с ОГАУЗ «Детская больница № 1» № 008/2019 на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем, установок и средств охранно-пожарной сигнализации, тревожной сигнализации и системы управления оповещения людей об эвакуации, в том числе, на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, заключен 01.01.2019.

Каких-либо пояснений относительно того, какой объект был снесен согласно акту от 30.06.3018, и в отношении какого объекта был заключен договор № 008/2019 от 01.01.2019, в ходе судебного разбирательства не представлено. Кроме того, судом учитывается, что в ходе проведения проверки в феврале 2019г. ГУ МЧС России по Томской области выходило для осмотра на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, в ходе которого были выявлены указанные в предписании № 4 от 25.02.2019 нарушения применительно к данному объекту защиты ОГАУЗ «Детская больница №1».

Оспаривая предписание № 6 от 22.03.2019 ООО «Барс» также указывает на то, что сотрудник ГУ МЧС России по Томской области, проводивший проверку, не имел физической возможности за 1 час проверки осуществить выезд по трем объектам, в связи с чем изложенные в акте проверки сведения недостоверны.

В ходе судебного разбирательства представители ГУ МЧС России по Томской области признали, что проводившая проверку старший инженер (по лицензированию) Управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ГУ МЧС России по Томской области ФИО7, с учетом полученных от нее пояснений, фактически на объекты ООО «Томская нефть» (

<

...>) и ОГАУЗ «Детская больница № 1» (

<

...>) не выезжала.

Вместе с тем, по мнению суда, указанное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности содержащихся в акте проверки от 22.03.2019 № 6 выводов относительно не исполнения ранее выданного предписания в части выявленных нарушений на объектах защиты ООО «Томская нефть» (

<

...>) и ОГАУЗ «Детская больница № 1» (

<

...>).

В частности, как указывалось ранее, внеплановая выездная проверка проводилась по вопросу об исполнении ранее выданного предписания № 4 от 25.02.2019, которым ООО «Барс» предлагалось в срок до 13.03.2019 устранить выявленные нарушения. При этом, на ООО «Барс» была возложена обязанность представить в ГУ МЧС России по Томской области извещение об устранении нарушений и документы, подтверждающие факт устранения нарушений.

Также в распоряжении о проведении проверки от 18.03.2019 № 6 в пункте 13 ГУ МЧС России по Томской области был указан перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, в числе которых документы, подтверждающие наличие оборудования, наличия в штате соответствующих требованиям работников, подтверждающие повышение квалификации работников и документы, подтверждающие выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативно-правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» (постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений»).

Соответственно, с учетом указанных пунктов предписания № 4 от 25.02.2019 и распоряжения от 18.03.2019 № 6, ООО «Барс» должно было представить проверяющему указанные документы, которыми оно подтверждает исполнение нарушений, изложенных в пункте 4 предписания № 4 от 25.02.2019. К числу указанных документов относятся, в частности, такие документы как договор на выполнение работ, сметная документация, акты выполненных работ, фото или видеоматериал, свидетельствующий об устранении нарушений.

Вместе с тем, ни в ходе проведения проверки ни в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении пункта 4 предписания от 25.02.2019 № 4, ООО «Барс» не представлено.

Также суд отмечает, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки представитель ООО «Барс» ФИО6, действующий на основании доверенности, пояснил, что нарушения на объектах ОГБУЗ «Детская больница № 1» и ООО «Томская нефть» обществом не устранялись (том 1, л.д. 87). При наличии данных пояснений представителя ООО «Барс», при отсутствии каких-либо документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений, указанных в предписании № 4 от 25.02.2019, и отсутствии оснований для сомнений в представленных сведениях, необходимость непосредственного выезда на объекты для визуального обследования судом не усматривается.

По мнению суда, выезд на объект в целях проверки исполнения предписания является целесообразным в случае представления каких-либо сведений или документов, указывающих на принятие лицом мер по устранению выявленных нарушений. В указанном случае выезд осуществляется в целях непосредственного удостоверения в проведенных мероприятиях. Отсутствие же документов о принятии мер по устранению нарушений при наличии письменных пояснений о не выполнении работ на объектах, не требует обязательность такого обследования объекта.

Кроме этого, Ответчиком в ходе судебного разбирательства представило письмо ООО «Томская нефть» от 30.11.2020 №2479, согласно которому Общество указало, что ООО «Барс» ни в срок до 13.03.2019, ни до настоящего времени указанные в предписании №4 от 25.02.2019 нарушения, выявленные на объекте защиты ООО «Томская нефть», расположенном по адресу: 

<

...> не устранило, предписание не исполнило.

Таким образом, изложенные в акте проверки № 6 от 22.03.2019 сведения о не устранении нарушений на объектах ОГБУЗ «Детская больница № 1» и ООО «Томская нефть», не могут быть признаны судом недостоверными только в связи с фактом невыезда сотрудника ГУ МЧС России по Томской области на данные объекты, поскольку выезд на указанные объекты не привел бы к изменению содержащихся в акте проверки сведений.

Применительно к доводам ООО «Барс» относительно представления в ГУ МЧС России по Томской области документов 11.02.2019, которые не были учтены проверяющим органом при вынесении предписания, арбитражный суд отмечает, что данные документы не могут быть приняты во внимание как устранившие нарушения, поскольку в рамках рассмотрения дела № А67-2426/2019 судом, в том числе, с учетом анализа представленных ООО «Барс» 11.02.2019 документов, сделан вывод о наличии нарушений, указанных в предписании № 4 от 25.02.2019 и обоснованности его выдачи ООО «Барс».

Как следует из п. 64.1 Регламента № 665 в предписании указываются: дата вынесения предписания; наименование и место нахождения, места осуществления лицензируемой деятельности и сведения о государственной регистрации лицензиата; ссылка на акт проверки, по результатам рассмотрения которого принято решение о вынесении предписания; содержание нарушения и ссылки на положения нормативных правовых актов Российской Федерации, требования которых были нарушены; сроки устранения нарушений; способы извещения об устранении и подтверждения факта устранения нарушений.

Оспариваемое предписание содержит все перечисленные сведения, установленные утвержденной формой предписания.

Оформление результатов проверки, проведенной на основании распоряжения от 18.03.2019, по результатам которой подготовлено предписание № 6 от 22.03.2019, соответствует требованиям Федерального закона № 294-ФЗ. Грубых нарушений, предусмотренных ст. 20 данного Федерального закона, судом не установлено. В вышеуказанном распоряжении обществу предлагалось представить необходимые документы, в том числе, подтверждающие устранение выявленных нарушений, указанных в предписании № 4 от 25.02.2019.

При этом, суд отмечает, что согласно пункту 55 регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по контролю за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденному Приказом МЧС России от 16.10.2013 № 665, к акту проверки прилагаются протоколы или заключения проведенных исследований и экспертиз, объяснения работников лицензиата, на которых возлагается ответственность за соблюдение обязательных требований, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы и их копии.

В силу пункта 54 регламента № 665 акт проверки составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается всеми должностными лицами, фактически осуществлявшими проверку.

Вместе с тем, поскольку в ходе проверки никаких исследований и экспертиз не проводилось, объяснения с работника лицензиата не брались, то указанные документы не могут быть приложены к акту проверки. Также поскольку фактически эксперты к проведению проверки не привлекались, то отсутствие подписи данных лиц в акте проверки не является нарушением к порядку составления акта.

Формулировки, указанные в оспариваемом предписании, содержат ссылки на конкретные нарушения и, соответственно, действия, которые следует совершить обществу, что исключают возможность двоякого толкования.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Данная норма не содержит императивных указаний о форме и обязательных реквизитах предписания, в том числе, необходимости указания конкретного способа его исполнения.

Таким образом, оспариваемое предписание ГУ МЧС России по Томской области от 22.03.2019 № 6 содержит требование по исполнению соответствующих норм нарушенных правовых актов, позволяет установить конкретные нарушения, имеет разумный срок для устранения указанных нарушений. При этом отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, представляет субъекту предпринимательской деятельности возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения предписания.

Полномочия должностных лиц ГУ МЧС России по Томской области по проведению проверок соблюдения требований пожарной безопасности и лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также по выдаче предписаний в случае выявления нарушений требований пожарной безопасности, лицензионных требований установлены ст.ст. 1, 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и Административным регламентом № 665.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ООО «Барс» лицензионных требований, административный орган имел законные основания для вынесения предписания № 6 от 25.02.2019 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

С учетом изложенного, исследовав в порядке ст.71 АПК РФ обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что предписание от 22.03.2019 № 6 соответствует принципу конкретности и исполнимости, в связи чем является законным и не нарушает права и законные интересы ООО «Барс» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требования ООО «Барс» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Барс» о признании недействительным предписания № 6 от 22.03.2019, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                    Е.В. Чиндина