АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-13827/2019

город Калуга

23 апреля 2020 года

 

Судья Арбитражного суда Центрального округа Власов Е.В.,

рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  "Производственная группа "Смеси и огнеупоры" и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  "Производственная группа "Смеси и огнеупоры" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 сентября 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года по делу № А14-13827/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,                                         

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная группа "Смеси и огнеупоры" (далее - ООО "ПГ "СмОг", общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа) от 19.07.2019 № 25 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от30 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года, в удовлетворении требования ООО "ПГ "СмОг" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,ООО "ПГ "СмОг"  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Также кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты, в которой поставлен вопрос об их отмене, подана временным управляющим ООО "ПГ "СмОг". В обоснование кассационных жалоб указано на несоответствие оспариваемых судебных актов требованиям закона.

Инспекция в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационные жалобы рассматриваются в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

         При рассмотрении доводов жалоб оснований для удовлетворения жалоб не установлено.

  В целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества принят Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ).

  Частью 7 статьи 12 Закона № 173-ФЗ предусмотрена обязанность для юридических лиц - резидентов представлять налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

         Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005   № 819 утверждены согласованные с Центральным банком Российской Федерации Правила представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации (далее - Правила № 819).

         В силу пункта 4 Правил № 819 юридическое лицо - резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете, по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала. При этом по каждому счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации, представляется отдельный отчет с подтверждающими банковскими документами.

          В соответствии с пунктом 7 Правил № 819 подтверждающие банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

   В силу положений статьи 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 нотариус свидетельствует верность копий документов, в том числе составленных за границей (пункт 4.2  Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденных Решением Правления ФНП от 25.04.2016 (протокол № 04/16). 

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов.

          Постановлением ИФНС России по Коминтерновскому району               г. Воронежа от 19.07.2019 № 25 ООО "ПГ "СмОГ" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 40000 руб. за то, что по счету (вкладу), открытому в банке Raiffeisenbank a.s. за пределами территории Российской Федерации (в Чешской Республике), вместе с отчетом  за 1 квартал 2018 года не были представлены подтверждающие банковские документы в виде копий, нотариально заверенных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

          Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,Правил № 819, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии в действиях ООО "ПГ "СмОг" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы жалоб о том, что назначенный штраф подлежит замене на предупреждение основаны на ошибочном толковании законодательства.

Статьей  4.1.1 КоАП РФ допускается при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Данная преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При разрешении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения. 

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Факт совершения обществом предшествующего административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, отражен в оспариваемых судебных актах: согласно постановлению ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа от 29.01.2019 № 1 общество с отчетом за 4 квартал 2016 года о движении средств по вкладу, открытому в банке на территории Чешской Республики, не представило нотариально заверенные банковские документы, как это требуется в соответствии с Правилами № 819. 

Кроме того, в кассационных жалобах содержится ссылка на судебные акты, вынесенные по результатам разрешения в суде заявлений общества об оспаривании постановлений налогового органа от 26.07.2019 № 34 (дело      № А14-14163/2019), от 29.04.2019 № 5 (дело № А14-8021/2019), которыми установлено совершение обществом аналогичных правонарушений при подаче в налоговый орган отчетов за 1 и 2 кварталы 2017 года.

Поскольку для общества рассматриваемое правонарушение не является впервые совершенным, основания для применения в данном случае статьи 4.1.1 отсутствуют.

То обстоятельство, что вышеуказанное правонарушение не является повторным по смыслу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что оно совершено впервые.

Приведенная правовая позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 05.09.2018      № 302-АД18-6072, от 06.02.2019 № 304-АД18-24749.

Доводы кассационных жалоб, которые сводятся к тому, что в рамках настоящего дела суд должен был принять решение тождественное по своей сути судебным актам, вынесенным судами по другим делам о привлечении общества к административной ответственности по  части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, не могут быть признаны состоятельными, как основанные на ошибочном толковании положений статьи 69 АПК РФ и не учитывающие того, что в рамках настоящего дела рассматривались связанные с иным  временным периодом обстоятельства совершения обществом административного правонарушения.

Применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ настоящее дело было правомерно рассмотрено в суде в порядке упрощенного производства.

Не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов довод кассационных жалоб о том, что временный управляющий не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу пункта 5 части 1 статьи 135, части 5 статьи 227 АПК РФ вопрос об определении состава лиц, участвующих в деле, разрешается судом первой инстанции.

Заявление от 25.07.2019, поданное ООО "ПГ "СмОг" в суд первой инстанции 26.07.2019, было разрешено с вынесением решения по существу   от 30.09.2019 (резолютивная часть решения от 24.09.2019).

После того, как состоялся указанный судебный акт и обществом подана на него апелляционная жалоба (26.09.2019), определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2019 по делу № А14-17377/2019 в отношении ООО "ПГ"СмОг" была введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2,3 и 3.1 данной статьи названного Федерального закона. 

В данном случае  состоявшимися по делу судебными актами вопрос относительно прав и обязанностей временного управляющего не разрешался; приводимые им в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, содержащиеся в первоначально поданной кассационной жалобе, на которых, по сути, основывалась позиция общества в ходе всего процесса по делу.

Судом кассационной инстанции, принявшим к производству кассационную жалобу временного управляющего ООО "ПГ "СмОг", защищающим наряду с лицом, подавшим первоначальную жалобу, интересы названого общества, временному  управляющему обеспечена возможность изложить перед судом мотивы несогласия с состоявшимися по делу судебными актами.

В данном случае не привлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привело к принятию неправильных судебных актов.

  Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности соблюден, размер назначенного штрафа соответствует санкции нормы части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Суды первой и апелляционной инстанции применительно к  установленным по делу обстоятельствам не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, что согласуется с законом.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального права и (или) норм процессуального права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

При изложенных обстоятельствах оснований для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационных жалобах, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 сентября    2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года по делу № А14-13827/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Судья                                                                          Е.В. Власов