ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2039/2017

г. Вологда

07 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от подателя жалобы ФИО2 по доверенности от 26.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Псковской области от 03.07.2017 по делу № А52-2039/2017 (судья         Семикин Д.С.),

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 03.07.2017 об отказе в принятии  иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Поиск» (место нахождения: 181387, Псковская обл., Пушкиногорский р-н, д. Дедовцы; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - Общество) о включении в состав наследства 50 % доли уставного капитала Общества, принадлежащей ФИО4, и о признании за ней права на долю в уставном капитале Общества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в исковом заявлении указаны  ФИО5, ФИО6, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – Инспекция), нотариус ФИО7.

В обоснование жалобы её податель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и рассмотреть исковое заявление по существу. Апеллянт полагает, что настоящий спор подсуден Арбитражному суду Псковской области, поскольку является корпоративным между наследниками ФИО4 с одной стороны и Обществом с другой стороны о принадлежности долей в уставном капитале Общества.

От Инспекции поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которым разрешение апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Истец, ссылаясь на то, что Общество уклоняется от представления правоустанавливающих документов на долю в уставном капитале Общества, ранее принадлежащую умершему ФИО4 (муж истца), в связи с чем она не может быть включена в наследственную массу, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1                            статьи 127.1 АПК РФ, отказал в принятии иска, указав на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

  Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

  Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

  В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

  В силу статей 27 и 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

  К указанным выше случаям относятся, в частности, корпоративные споры, предусмотренные статьей 225.1 АПК РФ.

  Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление № 9) разъяснил, что дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

  В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель (абзацы второй и третий пункта 1 Постановления № 9).

  В настоящем деле фактически заявлено требование о признании ФИО3 приобретшей права на долю в уставном капитале Общества, которое следует рассматривать как спор о включении в состав наследства имущества юридического лица.

  Таким образом, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии настоящего искового заявления.

  Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 18.08.2017 по делу                   № А56-31643/2017.

  Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает факт того, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец в суд общей юрисдикции с настоящим требованием не обращался.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Истец не лишен права на судебную защиту с соблюдением правил подведомственности.

Вместе с тем судом возвращаются ошибочно внесенные представителем истца на депозит апелляционного суда денежные средства в размере                       3000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 03.07.2017 по делу № А52-2039/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счёта Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО8 (АО «Альфа-Банк» Москва,  р/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, БИК 044525592,                         к/с 30101810200000000593) 3000 руб., ошибочно перечисленных на депозит апелляционного суда. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова