ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

Дело № А79–2657/2016

06 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018.

В полном объеме постановление изготовлено  06.09.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свияжская строительная компания» 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 29.06.2018 по делу № А79–2657/2016,

принятое судьей Ортиковой А.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свияжская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества «Алатырский завод низкотемпературных холодильников» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования в размере 35 831 966 руб. 30 коп.,

 

при участии представителей

от АО «Завод «Электроприбор»: ФИО2, доверенность от 11.07.2018

№ 759,

от ПАО «Алатырский завод низкотемпературных холодильников»:

ФИО3, доверенность от 01.06.2017,

от ФНС в лице УФНС по Чувашской Республике: ФИО4,

доверенность от 03.05.2018 № 17-15/12, 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Алатырский завод низкотемпературных холодильников» (далее – ПАО «АЗНХ», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилось общество с ограниченной ответственностью «Свияжская строительная компания» (далее – ООО «ССК») с заявлением о включении требования в сумме 35 831 966 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 29.06.2018 суд выделил в отдельное производство заявление ООО «ССК» о включении требования в размере 5 000 000 руб. по договору займа от 01.04.2015 в реестр требований кредиторов ПАО «АЗНХ». В удовлетворении требования ООО «ССК» о включении в реестр требований кредиторов должника 30 831 966 руб. 30 коп. суд отказал.

Выводы суда основаны на статьях 16, 19, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ССК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.06.2018 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 9 714 797 руб. 44 коп., и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что в материалах дела имеются бесспорные доказательства реальности выполнения работ, а ошибочное указание в договоре объекта (на котором выполнялись работы) и неверное отражение состава работ в КС-2 при уточнении требований в рамках рассмотрения спора в суде, не свидетельствует о том, что работы на заявленную сумму не выполнялись. ООО «ССК» полагает необоснованным отказ в проведении повторной строительно-технической экспертизы по договору от 01.04.2015 № 01/04/15-03 (объект – главный корпус). Заявитель жалобы полагает, что перечень документов, приложенный к заявлению, является необходимым и достаточным для подтверждения выполнения строительных работ по договору от 01.07.2015 № 01/07/15 и, как следствие, обоснованности требования в сумме 3 46 987 руб. 80 коп.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 06.07.2018 № 53-юр.

Представитель ПАО «АЗНХ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в части 3 46 987 руб. 80 коп., в остальной части оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в отзыве на апелляционную жалобу от 27.08.2018 № 17-16/12509 и ее представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Представитель акционерного общества «Завод «Электроприбор» в судебном заседании указал на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании заявления закрытого акционерного общества научно-производственного объединения «АТОН» Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 26.07.2016 (дата объявления резолютивной части) ввел в отношении ПАО «АЗНХ» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.08.2016 № 152.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статьям 1 и 2 Закона о банкротстве названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (статья 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно материалам дела ООО «ССК» (заказчик) и ПАО «АЗНХ» (подрядчик) подписали договор строительного подряда от 01.04.2015 № 01/04/15-03 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы: ремонт кровли склада панелей и пристроя ОАО «АЗНХ», расположенного по адресу: 

<

...>, указанные в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору определяется на основании сметы, является примерной и будет уточняться в зависимости от объема и видов выполненных работ (пункт 6.1 договора).

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2016 № 1 и актом приемки выполненных работ от 30.06.2015 № 1 стоимость выполненных на объекте работ составляет 11 367 897 руб.

Актом взаимозачета от 30.09.2015 № 00000015 задолженность по договору строительного подряда от 01.04.2015 № 01/04/15-03 частично погашена на сумму 5 200 087 руб. 36 коп.

Таким образом, по мнению ПАО «АЗНХ», задолженность по договору строительного подряда составляет 6 167 809 руб. 64 коп.

Определением от 17.05.2017 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство уполномоченного органа о проведении строительно-технической экспертизы по определению фактического выполнения работ по договору строительного подряда от 01.04.2015 № 01/04/15-03, подписанного между подрядчиком ООО «ССК» и заказчиком ПАО «АЗНХ» по ремонту кровли склада панелей и пристроя должника по адресу: 

<

...>.

В заключении от 30.11.2017 № 120-06-17Ц отражен вывод экспертов о том, что ремонтные работы по договору строительного подряда от 01.04.2015 № 01/04/15-03, отображенные в акте о приемке выполненных работ от 30.06.2015 № 1 формы КС-2 на объекте «Ремонт кровли склада панелей и пристроя» не выполнялись.

При этом ООО «ССК» и должник не представили документы, необходимые для проведения исследования по строительно-технической экспертизе, в том числе исполнительную и техническую документацию, согласно пунктам 1.4, 3.1.1 договора строительного подряда от 01.04.2015 № 01/04/15-03.

Кроме того, в результате осмотра и обследования экспертами установлено, что фактически работы согласно перечню в локальной смете «Ремонт кровли склада и панелей и пристроя» (приложение к договору строительного подряда от 01.04.2015 № 01/04/15-03) выполнены на кровле другого здания – блока вспомогательных цехов (нестандартного оборудования), инвентарный № РОЗ/09207-ОО1О2 (информация об инвентарном номере и названии цеха получена из архива судебных экспертов, проводивших ранее исследование на данном объекте).

Экспертами также осмотрена и обследована кровля склада и панелей и пристроя, в результате чего установлено, что кровля данного цеха отремонтирована, однако виды работ не соответствуют локальной смете «Ремонт кровли склада и панелей и пристроя».

Оценив экспертное заключение от 30.11.2017 № 120-06-17Ц, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим требованиям статей 64, 67, 68, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что достоверность и обоснованность выводов заключения судебной строительной экспертизы не вызывают сомнения и сторонами не оспаривались.

Вместе с тем определением от 06.03.2018 суд отказал ООО «ССК» в назначении повторной строительно-технической экспертизы с целью подтверждения факта выполнения (невыполнения) работ по договору строительного подряда от 01.04.2015 №01/04/15-03 и верно признал доводы об ошибочном наименовании в договоре объекта (склада панелей и пристроя должника по адресу: 

<

...>) несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о проведении повторной экспертизы и о том, что неверное отражение состава работ в КС-2 при уточнении требований в рамках рассмотрения спора в суде, не свидетельствует о том, что работы на заявленную сумму не выполнялись, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку неверное оформление всех первичных документов не может быть признано технической ошибкой, допущенной при их оформлении. Оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, так как экспертами даны полные, развернутые ответы на поставленные перед ними вопросы, согласно которым заявленные ремонтные работы не проводились. Каких-либо неясностей и неточностей в выводах экспертов, требующих дополнительной (повторной) экспертизы, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Более того, в определении от 01.06.2018 ООО «ССК» было предложено с учетом пояснений относительно совершения ошибки в наименовании строительного объекта в договоре подряда от 01.04.2015 № 01/04/15-03, указать в письменном виде, уточняет ли заявитель основание заявленных требований в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника, основанного на договоре подряда от 01.04.2015 № 01/04/15-03.

ООО «ССК» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание требования не уточнил. Вместе с тем риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут именно лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в рассматриваемом случае, заявитель жалобы.

В акте о приемке выполненных работ от 30.06.2015 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2015 №1 в качестве объекта проведения ремонтных работ указан склада панелей и пристроя ОАО «АЗНХ», 

<

...>, а не главный корпус завода.

Акт о приемке выполненных работ от 30.06.2015 № 1 и справка о стоимости от выполненных работ и затрат от 30.06.2015 № 1 подписаны ООО «ССК» и ОАО «АЗНХ» без замечаний.

Вплоть до назначения судом экспертизы 17.05.2017 стороны какие-либо изменения в договор подряда от 01.04.2015 № 01/04/15-03, акт о приемке выполненных работ от 30.06.2015 № 1 и справку о стоимости от выполненных работ и затрат от 30.06.2015 № 1 в части объекта ремонтных работ не вносили.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы экспертного заключения об отсутствии проведенных на объекте «Ремонт кровли склада панелей и пристроя» подрядных работ, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «ССК» в части включения в реестр требований кредиторов должника 6 167 809 руб. 64 коп., возникших на основании договора строительного подряда от 01.04.2015 № 01/04/15-03.

Также суд первой инстанции установил, что между ОАО «АЗНХ» (заказчик) и ООО «ССК» (подрядчик) подписали договор строительного подряда от 01.07.2015 № 01/07/15, в силу которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнять строительные и монтажные работы по холодильному складу с габаритными размерами 29,14*29,685*6,2, расположенному по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 6.1 данного договора стоимость работ определяется на основании сметы, является примерной и будет уточняться в зависимости от объема и видов выполненных работ.

В справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2015 № 1 и акте приемки выполненных работ от 30.09.2015 № 1 отражено, что стоимость выполненных на объекте работ составила 3 546 987 руб. 80 коп.

ООО «ССК» пояснило, что договор заключен в целях установки холодильной камеры для ЗАО «Олимп», в доказательство чего в материалы дела представлен договор подряда от 31.03.2015 № 22-03-15, согласно которому ЗАО «Олимп» (заказчик) поручает, а ОАО «АЗНХ» (подрядчик) принимает на себя обязательства по изготовлению панелей и металлоконструкций, поставке и выполнению монтажных работ по холодильному складу, габаритными размерами 29,14*29,685*6,2, расположенному по адресу: 

<

...>.

Цена договора определена сторонами в пункте 2.1 и составила 12 145 549 руб. 01 коп.

В подтверждение реальности выполнения подрядных работ на объекте должник представил универсальный передаточный документ от 30.06.2015 № 435, подтверждающий поставку должником в адрес ЗАО «Олимп» (г. Саранск) холодильной камеры 2910-29685*6200, стоимостью 10 219 256 руб. 01 коп.

В акте ввода в эксплуатацию от 30.09.2015 указано, что подрядчик провел по месту нахождения заказчика работы по монтажу и вводу в эксплуатацию согласно техническим требованиям холодильный склад, габаритными размерами 29,14*29,685*6,2, на сумму 12 145 549 руб. 01 коп.

Однако доказательств передачи выполненных работ по договору подряда ПАО «АЗНХ» в адрес ЗАО «Олимп» в материалах дела не имеется, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт приемки выполненных работ по форме КС-2 ООО «ССК» не представлены.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом,  основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств выполнения и приемки работ по монтажу холодильной камеры 2910?29685*6200 между должником и ЗАО «Олимп», суд пришел к верному выводу о недоказанности материалами дела оснований для включения в реестр требований кредиторов требования ООО «ССК» по данному эпизоду.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о том, что перечень документов, приложенный к заявлению, является необходимым и достаточным для подтверждения выполнения строительных работ по договору от 01.07.2015 № 01/07/15 и, как следствие, обоснованности требования в сумме 3 46 987 руб. 80 коп., суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, поскольку вопреки указанным доводам материалы дела не подтверждают выполнение работ по данному эпизоду. При этом заявленный объем работ является значительным, однако, ни транспорта ни работников, посредством которых эти работы могли бы быть выполнены не имелось, в бухгалтерском учете рассматриваемая сделка также не отражена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, при том что представитель уполномоченного органа обращал на это внимание как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что, как верно установил суд первой инстанции, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, списку аффилиированных лиц ПАО «АЗНХ», учредителем ООО «ССК» с долей в уставном капитале 25% является ФИО6, который по состоянию на 31.03.2015 и 31.03.2018 являлся также членом Совета директоров ПАО «АЗНХ».

В ходе выездной налоговой проверки, проведенной МРИ ФНС России № 1 по Чувашской Республике, по результатам которой принято решение от 27.01.2017 № 06-09/1 о привлечении ПАО «АЗНХ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлено, что ПАО «АЗНХ» и ООО «ССК» являются аффилированными между собой лицами, а именно:

ФИО6 имеет 25% уставного капитала в ООО «ССК» и является членом совета директоров (наблюдательного совета) ПАО «АЗНХ»;

ФИО7 является начальником юридического отдела ООО «ССК», а также членом совета директоров ПАО «АЗНХ»;

ФИО8 является заместителем директора ООО «ССК», а также членом совета директоров ПАО «АЗНХ».

На основании пунктов 1 – 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие заинтересованности у участников сделки, а также учитывая отсутствие безусловных доказательств, позволяющих установить фактическое выполнение заявленных работ, суд первой инстанции к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «ССК» в части включения в реестр требований кредиторов должника 3 546 987 руб. 80 коп., возникших на основании договора строительного подряда от 01.07.2015 № 01/07/15.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Оснований для переоценки выводов суда судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.06.2018 по делу № А79–2657/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свияжская строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Ю.В. Протасов

 

И.А. Смирнова