ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7016/2017

16 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15829/2017) общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Резервнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 октября 2017 года по делу № А70-7016/2017 (судья М.В. Голощапов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Резервнефтепродукт» (ОГРН 1097746100187, ИНН 7709825967) к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» (ОГРН 1127232055444, ИНН 7202240311) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» (далее – ООО «РегионСнаб», ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативное использование арендованных цистерн.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2017 по делу №А70-7016/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 50 000 руб. штрафа и 5 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что реестр вагонов №160 соответствует требованиям, установленным пп. 5.5.13.3 договора, и является надлежащим доказательством нарушения ООО «РегионСнаб» своих обязательств по договору. Считает, что не имеет правового значения факт подготовки указанного реестра аффилированным лицом ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт». Полагает, что ответчик претензию №ТВ-02-171Р от 30.01.2015 получил, имел возможность представить документы, свидетельствующие об отсутствии простоя, однако документально подтверждённый ответ на претензию в установленный пунктом 5.5.13.9 договора срок от ответчика не поступил, соответственно, в силу пункта 5.5.13.10 договора факт простоя считается признанным ответчиком. По мнению заявителя жалобы, иск подан в суд в пределах срока исковой давности, который следует исчислять с момента получения претензии грузоотправителя - 11.12.2014.

От ООО «РегионСнаб» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела определением суда отказано ввиду его несвоевременного направления ответчику.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.02.2014 между истцом-поставщиком и ответчиком-покупателем заключен рамочный договор № 0155/14-Р (л.д. 9-32), в соответствии с пунктом 5.5.8 которого покупатель обязан возвращать поставщику порожние цистерны в срок, предусмотренный договором.

Согласно пунктам 5.5.13.1-5.5.13.4 договора срок нахождения цистерн у покупателя не должен превышать двое суток, исчисляемых в соответствии с установленными данными пунктами правилами. Отсчёт срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днём прибытия гружёной цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Неполные сутки считаются полными. 

Дата отправки порожней цистерны определяется по календарному штемпелю станции отправления в транспортной железнодорожной накладной. Покупатель обязуется обеспечить слив товара и отправку порожних цистерн в указанные в пункте 5.5.13.1 договора сроки.

В соответствии с пунктами 5.5.13.5-5.5.13.7 договора в случае превышения покупателем установленного   договором   срока   нахождения   цистерн,   поставщиком   предъявляется  претензия  на основе данных автоматизированной системы ОАО «РЖД». Данные автоматизированной системы ОАО «РЖД», изложенные в претензии, могут быть опровергнуты представленными покупателем копиями железнодорожных накладных, сведения которых имеют приоритет.

Согласно пункту 8.6 договора в случае сверхнормативного использования цистерн поставщика на станциях назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку: 

- на пять суток и менее – в размере 2 000 руб. за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- свыше пяти суток – в размере 5 000 руб. за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

Истец утверждает, что ответчиком допущено сверхнормативное использование порожней цистерны на станции Лабытнанги Северной железной дороги в период с 21.04.2014 по 03.05.2014 (л.д. 6).

В обоснование иска истец ссылается на реестр вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки № 160, подписанный начальником оперативно-диспетчерского отдела ООО «ЛУКОЙЛ ТРАНС» (л.д. 36-43).

Истец указал, что в адрес ответчика направлена претензия №ТВ-02-171Р от 31.01.2015 о взыскании штрафа за сверхнормативное использование арендованных цистерн поставщика на станции назначения, однако в нарушение порядка, установленного пунктами 5.5.13.9, 5.5.13.10 договора, ответчик не представил истцу на неё ответ или ж/д квитанции, опровергающие факт простоя.

По мнению истца, подобное поведение в силу положений пункта 5.5.13.10 договора свидетельствует о признании ответчиком претензии истца.

Поскольку требования претензии ответчиком не выполнены, штраф не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Из условий подписанного рамочного договора №0155/14-Р от 18.02.2014 следует, что между сторонами сложились отношения поставки, в связи с чем, в данном случае подлежат применению положения главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

По правилам статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 5.5.13.3 договора предусмотрено, что срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется согласно записям в транспортных железнодорожных накладных (квитанций), либо согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) – филиала ОАО «РЖД», либо согласно данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате.

Согласно пункту 5.5.13.7 договора в случае превышения (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн в соответствии с п.п. 5.5.13.1 настоящего рамочного договора, поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», производит расчёт неустойки и направляет покупателю претензию.

Из буквального толкования условий подписанного рамочного договора следует, что данные поставщика о сверхнормативном простое должны подтверждаться данными автоматизированной системы ОАО «РЖД» или иными документами, которые должны исходить от ОАО «РЖД».

Представленный истцом в материалы дела реестр вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, под номером 160 (л.д.36-43), обозначенным требованиям рамочного договора не соответствует, поскольку не содержит сведений, позволяющих отнести данный реестр к документам, исходящим от ОАО «РЖД». На реестре отсутствует какие-либо реквизиты, подписи, печати ОАО «РЖД». Напротив, на последнем листе реестра содержится печать истца - ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт». 

Кроме того, из данного реестра не следует, что зафиксированный в нём сверхнормативный простой вагонов допущен именно ответчиком. В реестре отсутствуют сведения, касающиеся ООО «РегионСнаб», и не представляется возможным идентифицировать лицо, виновное в простое.

При изложенных обстоятельствах, реестр вагонов №160 обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого и достаточного доказательства нарушения рамочного договора со стороны ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на признание со стороны ответчика простоя вагонов ввиду непредоставления ответа на претензию в установленный пунктом 5.5.13.9 договора коллегией суда отклоняется.

Отсутствие возражений на претензию со стороны ответчика не является достаточным доказательством нарушения последним условий договора. 

Само по себе признание должником претензии, тем более признание молчанием, в любом случае не является достаточным доказательством существования и размера долга в отсутствие собственно доказательств его существования и размера долга, заявленного в рамках настоящего иска, учитывая, что ответчик активно отрицал в судебном заседании наличие простоя и задолженности.

Иных доказательств сверхнормативного простоя порожних цистерн со стороны ответчика истец в материалы дела не представил.

Соответственно, состав правонарушения для начисления штрафной неустойки истцом не доказан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки.

Доводы истца о подаче им иска в полном объеме пределах срока исковой давности обоснованными не являются. 

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

К такой внесудебной процедуре относится, в том числе обязательный претензионный порядок (пункт 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

На дату обращения в арбитражный суд соблюдение претензионного порядка по настоящему спору о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, являлось обязательным.

В пункте 5 статьи 4 АПК РФ определён тридцатидневный срок для урегулирования спора и дачи ответа на поступившую претензию. 

При этом стороны вправе изменить срок и порядок досудебного урегулирования спора (тридцатидневный срок может быть, как уменьшен, так и увеличен посредством закрепления соответствующего условия в договоре).

Пунктом 8.15 договора установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при этом срок рассмотрения претензии составляет 30 дней со дня её получения, а обращение в суд в случае отсутствия ответа на претензию возможно по истечении 10 дней по окончании срока её рассмотрения. 

Таким образом, общий срок досудебной процедуры урегулирования спора, предусмотренный договором, составляет разумный срок доставки претензии плюс 40 дней. 

По утверждению истца, претензия направлена ответчику 02.03.2015 и получена 03.03.2015. 

Таким образом, общий срок досудебной процедуры урегулирования спора, на который приостанавливается течение срока исковой давности в данном случае, составляет 41 день.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется применительно к каждому дню просрочки.

По утверждению истца, сверхнормативный простой начался 21.04.2014 и прекратился 03.05.2014. 

 Соответственно, 21.04.2014 истец располагал объективной возможностью получить данные автоматизированной системы ОАО «РЖД» о том, что порожняя цистерна не покинула станцию назначения и, следовательно, должен был узнать о нарушении его права. 

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 06.06.2017.

Сучётомизложенного,требованиеовзысканиинеустойки,начисленной за сверхнормативный простой, учитывая период приостановления течения срока исковой давности, с 27.04.2014 по 03.05.2014, заявлено в пределах срока исковой давности, а за период с 21.04.2014 по 26.04.2014 – за его пределами.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали  о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 октября 2017 года по делу № А70-7016/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

 Н.В. Тетерина