ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-7389/2021

г. Ессентуки

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Жукова Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. С.В. Луценко «Пролетарская Воля» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2021 по делу № А63-7389/2021, при участи: от Прокуратуры Ставропольского края – ФИО2 (по удостоверению), от общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. С.В. Луценко «Пролетарская Воля» – ФИО3 (доверенность от 24.09.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ставропольского края Мухаметов Э.Р. (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края в интересах Ставропольского края и неопределенного круга лиц с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. С.В. Луценко «Пролетарская Воля» (далее – общество) и администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края (далее – администрация), министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство), управлению муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края (далее – управление) с требованиями:

- признать договор от 13.05.2020 № 91 аренды земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой; 

- применить последствия недействительности сделки, обязав общество возвратить земельный участок министерству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Решением суда от 10.12.2021 иск к обществу и управлению удовлетворен, признан недействительным (ничтожным) договор от 13.05.2020 № 91 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:11683, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости 22.06.2020 за номером 26:29:000000:11683- 26/017/2020-6, применены последствия его недействительности, на общество возложена обязанность возвратить управлению земельный участок. В иске к администрации и министерству отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что при разрешении спора суд самостоятельно изменил лицо, в интересах которого прокуратура обратилась с иском, изменил предмет и основание иска, вышел за пределы исковых требований. Суд по своей инициативе применил последствия недействительной (ничтожной) сделки, не вынося этот вопрос на обсуждение сторон. 

В отзыве прокуратура края просила решение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судом установлено, что администрацией Ессентукского сельсовета Предгорного района Ставропольского края проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:11683 площадью 613 886 кв.м, расположенный (местоположение): Ставропольский край, Предгорный район, пос. Горный, в 5900 м на юго-восток от ориентира жилой дом по ул. Садовой, 4, пос. Горный (лот № 2), по результатам которого победителем признано общество.

Администрацией Ессентукского сельсовета Предгорного района (арендодатель) и обществом (арендатор) 09.01.2017 заключен договор № 45 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:11683 площадью 613 886 кв.м, с разрешенным использованием: животноводство, сроком по 09.01.2020. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (запись о регистрации № 26:29:000000:11683-26/005/2017-1 от 23.01.2017).

По акту приема-передачи от 09.01.2017 земельный участок передан обществу.

09 января 2020 года общество обратилось к главе администрации Предгорного района с заявлением, в котором в связи с окончанием договора аренды № 45 от 09.01.2017 просило продлить его срок.

Управление имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района (в настоящее время управление муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, арендодатель) с обществом (арендатор) 13.05.2020 заключили договор № 91 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:11683 площадью 613 886 кв.м, с указанием в качестве разрешенного использования «животноводство (для выпаса скота)», сроком на три года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (запись о регистрации № 26:29:000000:11683-26/017/2020-6. от 22.06.2020).

Посчитав, что договор аренды от 13.05.2020 № 91 заключен в нарушение публичных процедур, прокурор обратился в арбитражный суд с иском.

На основании частей 1 и 2 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено следующее. В силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Кодекса.

Положениями статьи 52 Кодекса прокурору предоставлено право на обращение в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, применении последствий их недействительности, а также об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции указал, что спорный договор заключен в порядке подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса с обществом как арендатором по договору № 45 от 09.01.2017. Опубликование извещения о намерении предоставления земельного участка в указанном случае не требуется.

Между тем, удовлетворяя требования прокурора, суд установил, что спорный земельный участок находится в охранной зоне реки Джуца 1-я (балка Богатинская), составляющей реки Джуца, ширина водоохранной зоны составляет 100 м, прибрежной защитной полосы – 50 м. По сведениям ЕГРН в границах спорного земельного участка находится прибрежная защитная полоса указанного водного объекта (площадь части земельного участка, находящейся в прибрежной защитной полосе – 18 761 кв.м).

Частью 1 статьи 65 Водного кодекса предусмотрено, что территории, которые примыкают к береговой линии поверхностных водных объектов, являются водоохранными зонами. На указанных территориях устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Правовой режим водоохранных зон не является однородным. В границах водоохранных зон выделяют береговую полосу (часть 6 статьи 6 Водного кодекса) и прибрежные защитные полосы (часть 2 статьи 65 Водного кодекса), на территории которых действует больший перечень публично-правовых запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 65 Водного кодекса в границах прибрежных защитных полос запрещается выпас сельскохозяйственных животных и организации для них летних лагерей, ванн.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 1 - 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пунктах 73 - 75 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) содержатся следующие разъяснения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска прокурора. Суд установил, что спорный договор аренды, заключенный с указанием в качестве разрешенного использования «животноводство (для выпаса скота)» нарушает права Российской Федерации как собственника водного объекта (часть 1 статьи 8 Водного кодекса) и неопределенного круга лиц, поскольку нарушает установленный законом запрет, введенный в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Поскольку данное обстоятельство свидетельствует о нарушении требований законодательства Российской Федерации и прав (законных интересов) неопределенного круга лиц, суд правомерно квалифицировал договор от 13.05.2020 № 91 в качестве недействительной (ничтожной) сделки и применил последствия недействительности в виде возврата земельного участка управлению. 

В части требований к министерству и администрации отказано, поскольку указанные лица являются ненадлежащими ответчиками по иску.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что прежний договор аренды № 45 от 09.01.2017 заключался в целях ведения животноводства. В спорном же договоре от 13.05.2020 № 91, в качестве разрешенного использования указано «животноводство (для выпаса скота)». Таким образом, стороны, заключили договор на новый срок с учетом функционального использования земельного участка и его вида разрешенного использования – выпас скота. В связи с чем доводы жалобы об установлении фактического выпаса скота на спорном земельном участке не имеют правового значения.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. 

В рассматриваемой ситуации, с учетом определения в договоре в качестве функционального использования земельного участка – выпас скота, принимая во внимание фактические границы сформированного земельного участка, прохождение прибрежной защитной полосы вдоль всей восточной его границы при отсутствии ограждений либо иного обособления, ограничивающего доступ скота к прибрежной полосе и водному объекту, а также отсутствие соответствующих доводов ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что имелась возможность совершить сделку без включения недействительной ее части.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, отклоняются, так как согласно статье 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Доводы о том, что суд по своей инициативе применил последствия недействительности сделки, подлежат отклонению. Одним из требований прокурора по иску являлось применение реституции. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края 10.12.2021 по делу № А63-7389/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Сомов

 

Судьи:                                                                                                                      И.А. Цигельников

 

                                                                                                                      Е.В. Жуков