РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-155132/2023-52-1268

19 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТОПКРАН-ПРОЕКТ» (109548, 

<

...>, ПОМ I ЭТ 2 КАБ №31А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2018, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: акционерному обществу «КВАНТ» (109316, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 47, ОФИС 406, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 831 120 руб. по договору от 12.08.2021 №1208/ОСС/2021-1/1, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 318,79 руб. за период с 18.05.2023 по 23.06.2023.

 

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, дов. от 05.08.2022), ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 10.12.2021),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 27.02.2023), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОПКРАН-ПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «КВАНТ»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 831 120 руб. по договору от 12.08.2021 № 1208/ОСС/2021-1/1, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 318,79 руб. за период с 18.05.2023 по 23.06.2023.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве; заявил об оставлении иска без рассмотрения.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении заявления без рассмотрения, не усматривает оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия № б/н, которая была направлена посредством Почты России 18.05.2023 (РПО– получено адресатом 14.06.2023).

Ответчик указал на то, что претензия была направлена не по адресу указанному в ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Так, согласно разделу 7 Договора адресом ответчика является: 129226, 

<

...>.

В соответствии с п.5.2 Договора стороны приняли на себя обязательства сообщить об изменении своих реквизитов (в том числе: банковских реквизитов, почтовых адресов и адресов электронной почты) в письменной форме в течение 5-ти календарных дней с даты такого изменения.

Однако соответствующих доказательств уведомления ответчиком истца об изменении его почтового адреса не представлено, досудебная претензия направлена истцом по адресу, указанному в разделе 7 Договора.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, так и после получения искового заявления, поэтому оставление иска без рассмотрения в настоящем случае ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Между сторонами 12.08.2021 был заключен договор по приему ОССиГ для переработки с последующим использованием № 1208/ОСС/2020-1, по условиям которого Истец оплачивает услуги, а ответчик оказывает услуги по сбору (приему) отходов строительства, сноса и грунтов, образовавшихся при проведении земляных работ.

Согласно п. 3.3 Договора, истец перед началом транспортировки ОССиГ оплачивает ответчику аванс на определенный объем ОССиГ, который истец определяет самостоятельно в размере до 100% от стоимости услуг, согласно настоящему Договору, на основании счета ответчика.

Ответчиком выставлен счет на оплату услуг по сбору (приему) ОССиГ №1208/ОСС/2021-1/1 от 27.08.2021 г. на сумму в размере 2 016 000 (два миллиона шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (336 000 рублей).

Истцом произведена оплата услуг по сбору (приему) ОССиГ в размере 2 016 000 (два миллиона шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (336 000 рублей), что подтверждается платежным поручением № 2881 от 01.09.2021 года.

Как указал истец, согласно двустороннему акту № 1208/ОСС/2021-1/1 от 30.09.2021 года ответчиком оказаны услуги по приему грунта на сумму 1 184 880 руб.

В последующем, заказчик в одностороннем порядке заявил отказ от договора, что выражено уведомлением №105 от 18.05.2023.

Обращаясь с иском, истец указал, что оставшаяся часть неотработанных денежных средств в размере 831  120 руб. ответчиком не возвращена, представляет собой его неосновательное обогащение. На указанную сумму истцом произведено начисление процентов по правилам ст.395 ГК РФ.

Досудебный порядок урегулирования спора между сторонами соблюден.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил письменный отзыв, в котором указал на то, что услуги им оказаны на всю сумму перечисленного аванса, что подтверждается актами от 30.09.2021 и 15.10.2021. Причем отмечено, что акт от 15.10.2021 подписан в одностороннем порядке, направлялся истцу, однако им не подписан.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из смысла статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Установлено, что по заключенному между сторонами договору истцом были перечислены ответчику денежные средства в общем размере 2 016 000 руб.

Факт оказания ответчиком услуг на сумму 1 184 880 руб. сторонами не оспаривается.

Об отказе от договора заказчик на основании ст. 782 ГК РФ заявил уведомлением №105 от 18.05.2023.

При этом ответчиком в материалы дела был представлена копия акта №1208/ОСС/2021-1/2 от 15.10.2021г. на сумму 831 120 руб.

Ответчик указал, что данный акт направлялся истцу ранее, но не был им подписан, в связи с чем повторно ответчик направил акт заказчику только 25.10.2023, то есть уже после расторжения договора.

Данный акт получен был истцом 10.11.2023, однако в материалы дела представлено уведомление №268 от 22.11.2023 об отказе в приемке, мотивированное фактическим неоказанием услуг и отсутствием первичной документации.

В подтверждение факта оказания услуг на спорную сумму в материалы дела ответчиком представлены талоны.

Вместе с тем, указанные документы суд не может принять в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оказание услуг на спорную сумму, поскольку талоны не содержат ни подписей, ни печатей ООО «ТОПКРАН-ПРОЕКТ», заполнены в одностороннем порядке только со стороны ответчика, поэтому ни достоверность, ни подлинность данных талонов определить не представляется возможным.

При этом, по прошествии 4-х судебных заседаний ответчиком представлена копия акта №1208/ОСС/2021-1/2 от 15.10.2021г. на сумму 831 120 руб., однако в данном случае уже с содержанием печати и подписи со стороны заказчика.

Факт подписания акта истец оспорил, в связи с чем, суд предложил ответчику представить оригинал спорного акта.

Однако, оригинал акта, равно как и иных документов, связанных с оказанием услуг на спорную сумму, ответчик не представил, объяснив невозможность их представления произведенной правоохранительными органами выемкой документов, которая состоялась в декабре 2021 года, о чем представлен протокол обыска (выемки) от 06.12.2021.

Вместе с тем, в протоколе изъятия указано, что изъято следующее имущество (документы): ноутбук apple, моноблок apple, печати в количестве 3 штук (центр экологии и проектирования, эко-транс, квант), 3 флеш-карты (genius, imkan, netac), акты, накладные, прочие документы между АО «КВАНТ» и ООО «Бима», а также иные документы, среди которых наименование организации ООО «ТОПКРАН-ПРОЕКТ» отсутствует, также как и акт № 1208/ОСС/2021-1/2 от 15.10.2021г., либо иные документы относящиеся к спору по настоящему делу.

Учитывая совокупность изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком освоения аванса на всю сумму перечисленных денежных средств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в заявленном размере 831 120 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет истца судом проверен, признан верным, а требования в данной части подлежащими удовлетворению в размере 6 318,79 руб. за период с 18.05.2023 по 23.06.2023.

При этом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «КВАНТ» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОПКРАН-ПРОЕКТ» (ИНН: 

<

***>) аванс в размере 831 120 руб. по договору от 12.08.2021 № 1208/ОСС/2021-1/1, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 318,79 руб. за период с 18.05.2023 по 23.06.2023, госпошлину в размере 19 749 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Р.Е. Галиева