ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-55353/2018

14 ноября 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 18.07.2018г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 12 ноября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ПАО «НК «Роснефть»

на определение от 25 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Павлюком Ю.Б.

на постановление от 01 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Суминой О.С.

по иску (заявлению) ПАО «НК «Роснефть»

к ПАО «СИБУР Холдинг»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «НК «Роснефть» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «СИБУР Холдинг» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 72 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ПАО «НК «Роснефть» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Дополнения к кассационной жалобе подлежат возврату ПАО «НК «Роснефть» как поданные за пределами срока на кассационное обжалование предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Представитель истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО «НК «Роснефть» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, просит определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьями 4, 8, 9, 65, 125, 126, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводам о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора; судами указано, что исходя из условий договора  поставки нефтепродуктов от 01.07.2013 № 0000613/2232Д срок рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней с даты получения претензии; истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.03.2018 № 73-5230/пр, в то время как исковое заявление подано в суд 22.03.2018 года, следовательно, исковое заявление подано с нарушение претензионного срока, предусмотренного договором, а также срока, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также указал, что доказательств направления претензии от 23.03.2015 г. в адрес ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем судами не учтены следующие обстоятельства.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен учитывать не только формальное соблюдение сроков, установленных частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.

Для оставления иска без рассмотрения по причине его предъявления до истечения срока рассмотрения ответчиком претензии, суд первой инстанции должен был установить, действительно ли данное нарушение привело к тому, что спор мог быть разрешен сторонами без обращения в суд.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Исковое заявление поступило в суд 22.03.2017г., определением от 22.03.2017г. оставлено без движения по причине отсутствия доказательств оплаты государственной пошлины; 27.04.2017г. принято к производству.

Как следует из обжалуемого определения, досудебная претензия направлена 16.03.2017г., те срок на соблюдение претензионного порядка истек 16.04.2017г., те до момента принятия искового заявления к производству.

При указанных обстоятельствах судами не установлено, и из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Указанное согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7315/12, в пункте 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Кроме того, обжалуемое определение не содержит оценку направления в адрес ответчика претензии от 23.03.2015г. в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка.

Суд апелляционной инстанции указал на наличие в материалах дела претензии от 23.03.2015г., однако сделал вывод об отсутствии доказательств направления претензии в адрес ответчика.

Указанный вывод не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку доказательства направления претензии от 23.03.2015г. содержатся в материалах дела и были представлены при подаче иска в суд (л.д. 69-74).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что обстоятельства дела являются не исследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года по делу № А40-55353/2018 – отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                О.В. Анциферова

 

Судьи:                                                                                           А.А. Гречишкин

 

Ю.Л. Матюшенкова