ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12716/2023

Дело № А41-18501/23

27 июля 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Боровиковой С.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2023 года по делу №А41-18501/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к АО "ОВЛ-ЭНЕРГО" о взыскании в порядке суброгации ущерба, причинённого в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ОВЛ-ЭНЕРГО" о взыскании 152 100,34 рублей ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2023 года (резолютивная часть решения подписана судьей 05.05.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела 

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22 января 2022 года произошло-дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого транспортному средству «БМВ», государственный регистрационный знак 

<

***> и транспортному средству «Киа», государственный регистрационный У730 СХ178, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства «Фольцваген», государственный регистрационный знак н977вх790 .

Собственником указанного автомобиля является ООО «Фольксваген Груп Финанц», лизингополучателем - АО "ОВЛ-ЭНЕРГО".

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Фольцваген» была застрахована по договору страхования серии ХХХ номер 01706156601 в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ХХХ номер 01706156601), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу платежным поручением № 23623 от 12.04.2022 выплатило собственнику транспортного средства «Киа» 36 500 руб., собственнику транспортного средства «БМВ» -  89 300 руб. в соответствии с платежным поручением № 34027 от 01.06.2022 и на сумму 26 300 в соответствии с платежным получением № 28061 от 01.06.2022.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец считает, что он имеет право обратиться к ответчику, как к лицу, ответственному за причинение вреда с требованием о возмещении ущерба.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить ущерб, оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования СПАО "ИНГОССТРАХ" основаны на положениях подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона №40-ФЗ, согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательственного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Истец считает, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике.

Между тем, из представленных АО "ОВЛ-ЭНЕРГО" доказательств следует, что 01 июня 2020 года автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***> был передан ООО «Лига-Такси» на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № 001- ТР от 01.06.2020 года, что подтверждается актом приема-передачи.

АО «Каршеринг» оказывает услуги краткосрочной (до 24 часов) аренды на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг).

Согласно п. 6.1 договора обязанность добровольного имущественного страхования (ОСАГО) возлагается на арендатора, то есть на ООО «Лига-Такси», в том числе указывать корректные сведения при заключении договора страхования.

Из изложенного следует, что на момент ДТП спорное транспортное средство не находилось во владении и пользовании АО "ОВЛ-ЭНЕРГО".

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что АО "ОВЛ-ЭНЕРГО" является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку не может нести ответственность за убытки, причиненные другим лицом.

Ходатайство о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика истец не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно п. 6.1 договора субаренды транспортного средства без экипажа № 001- ТР от 01.06.2020 года обязанность добровольного имущественного страхования (ОСАГО) возлагается на арендатора, то есть на ООО «Лига-Такси», в том числе указывать корректные сведения при заключении договора страхования.

Указанное условие полностью согласуется со статьей 646 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В материалы дела представлен страховой полис ОСАГО № XXX 0170615601, выданный 28 апреля 2021 года, то есть после возникновения у ООО «Лига-Такси» права владения вышеназванным автомобилем Фольксваген Поло.

Указанное в полисе ОСАГО № XXX 0170615601 в качестве страхователя лицо интересы АО «ОВЛ-Энерго» никогда не представляло, в интересах компании не действовало, не являлось сотрудником ответчика.

Согласно п. 4.2 вышеназванного договора субаренды транспортного средства без экипажа№ 001-ТР от 01.06.2021 года арендатор несет риски, связанные с гибелью транспортного средства, его утратой, порчей, хищением, угоном, и иные имущественные риски, связанные с эксплуатацией транспортного средства.

Согласно п. 4.3 договора арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами независимо от его вины.

Согласно п. 4.4 договора арендатор предупрежден об ответственности за правонарушение, совершенные с использованием арендованного транспортного средства, которое является источником повышенной опасности, и обязуется предпринять все зависящие от него меры по недопущениям совершения такого рода правонарушения.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (п. 4.5 договора).

Указанные пункты согласуются с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды транспортного средства ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

АО «ОВЛ-Энерго» 07.11.2022 года обратилось в ООО «Лига-Такси» с просьбой подтвердить факт владения транспортным средством Фольксваген Поло.

В письме от 22.11.2022 года ООО «Лига-Такси» подтвердило факт владения указанным транспортным средством, в том числе на момент совершения ДТП 22 января 2022 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба является правильным, соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основан на нормах законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" и отмены решения суда первой инстанции нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2023 года по делу №А41-18501/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

С.В. Боровикова