ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-497/2024

г. Воронеж

06 августа 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2024 (резолютивная часть от 01.04.2024) по делу №А14-497/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» о взыскании пени по договору №4221993 от 31.12.2020, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» (далее – ответчик, АО «ВРК-1») о взыскании 718 080 руб. пени за превышение сроков проведения работ по договору от 31.12.2020 №4221993. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее – ООО «НВК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2024 (резолютивная часть от 01.04.2024) по делу №А14-497/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта, просит изменить решение, уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть несоразмерной, при этом указанные пределы должны быть определены в силу обстоятельств конкретного дела. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ответчик ссылается на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.12.2020 между ОАО «РЖД» (заказчик) АО «ВРК-1» (подрядчик) заключен договор №4221993 на ремонт запасных частей грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов. Работы выполняются в вагонных депо подрядчика, наименование и реквизиты которых указаны в приложении №1 к настоящему договору.

В силу пункта 1.5 договора работы выполняются в период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года. 

Пунктом 1.8 договора определенно, что подрядчик выполняет работы с использованием собственного оборотного запаса материалов, узлов и деталей.

Согласно пункту 2.1 договора расценки на отдельные виды работ по ремонту, определению ремонтопригодности запасных частей и дефектоскопии запасных частей (боковых рам и надрессорных балок) тележек указаны в перечне работ по ремонту и определению ремонтопригодности запасных частей. Стоимость работ по исследованию дефектных запасных частей, погрузке/выгрузке и хранению запасных частей, неремонтопригодных запасных частей на территории ремонтных предприятий подрядчика включена в расценки на работы по ремонту и определению ремонтопригодности запасных частей. Стоимость работ по текущему, среднему ремонту колесных пар сформирована с учетом стоимости возвратных отходов в части металлической стружки. 

Общая цена договора с учетом всех расходов по ремонту и определению ремонтопригодности (включая стоимость запасных частей и расходных материалов), исследованию дефектных запасных частей, дефектоскопии, погрузке/выгрузке и хранению запасных частей и неремонтопригодных запасных частей на территории ремонтных предприятий подрядчика и любых других расходов, которые могут возникнуть в ходе выполнения работ, включая затраты на подачу/уборку грузовых вагонов с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути ремонтных предприятий подрядчика и с тракционных путей ремонтных предприятий подрядчика на железнодорожные пути общего пользования (при доставке запасных частей железнодорожным транспортом) и непредвиденные расходы, не может превышать 4 281 093 600 руб., в том числе сумма НДС (20%) (пункт 2.2 договора). 

На основании пункта 3.3 договора сдача подрядчиком выполненных работ и их приемка получателем производится на основании акта формы №ФПУ-26 с приложением акта приема-передачи запасных частей из ремонта по форме приложения №6 к договору, памятки приемосдатчика формы ГУ-45 на грузовой вагон, в котором поступили запасные части в ремонт, памятки приемосдатчика формы ГУ-45 - при отправке отремонтированных, неремонтопригодных запасных частей грузовым вагоном, накладной формы №М-15 / акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при восстановлении, ликвидации основных средств и прочего имущества, в т.ч. изготовленных или отремонтированных подрядными организациями, по форме №М-35, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 15 декабря 2008 г. №2688р «Об утверждении альбома форм первичной учетной документации» (пункт 3.3 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту, дефектоскопированию, определению ремонтопригодности, исследованию дефектных запасных частей в течение 48 (сорока восьми) часов. Отсчет времени начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона с запасными частями на тракционные пути ремонтного предприятия подрядчика, согласно отметке в памятке приемосдатчика формы ГУ-45, а при ввозе запасных частей автотранспортом или другим транспортом - начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия запасных частей на ремонтное предприятие подрядчика. Время окончания ремонта запасных частей определяется на основании подтвержденного представителем ВЧДЭ уведомления ремонтного предприятия подрядчика об окончании ремонта запасных частей, составленного по форме приложения №9 к настоящему договору. Заказчиком ежемесячно формируется расчет времени превышения сроков ремонта запасных частей по форме приложения №10 к договору. 

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, указанного в подпункте 4.1.4 договора, подрядчик уплачивает заказчику (получателю) пени в размере 40 рублей за каждый час просрочки.

Во исполнение условий договора в период с января по март 2022 года ответчиком проведен ремонт запасных частей.

Ссылаясь на допущенное нарушение срока выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факты нарушения сроков выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не отрицаются ответчиком. 

Возражая против произведенного расчета, ответчик сослался на то, что время ремонта запасных частей рассчитано исходя из даты подписания ЭЦП актов приема-передачи в ремонт/из ремонта в программе электронного документооборота ФИО1, а не фактической передачи деталей истцу. Даты в комплекте документов, подписываемых ЭЦП, формируются автоматически идентично акту выполненных работ, в том числе и дата акта приема-передачи из ремонта, что не соответствует фактической дате окончания ремонта и отгрузки деталей. 

Между тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в расчете неустойки, представленном истцом, окончание периода просрочки определено временем и датой, которые указаны ответчиком самостоятельно на уведомлениях об окончании ремонта, что соответствует положениям пункта 3.3 договора. 

С учетом изложенного, суд признал расчет неустойки, произведенный истцом, соответствующим положениям договора и действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

На основании пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст.333 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Постановлением Пленума №7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременному выполнению работ не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание значительное до шестидесятикратного превышения срока выполнения работ относительно установленного договором, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств совершения действий, направленных на своевременное выполнение работ по договору. 

При этом, судом учтен срочный характер ремонта запасных частей, который стороны установили в договоре (48 часов), специфику работ направленную на бесперебойное функционирование железнодорожных перевозок, необходимость обеспечения оборотного запаса запасных частей в структурных подразделениях собственника инфраструктуры, наличие ответственности за простой вагонов, для обеспечения работоспособности которых выполняется ремонт запасных частей, а также невозможности использования вагонов в хозяйственной деятельности в период ремонта 

В связи с изложенным, суд области не усмотрел оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая изложенные обстоятельства и продолжительность периода просрочки, апелляционный суд также не усматривает оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области об удовлетворении заявленных требований о взыскании 718 080 руб. пени за превышение сроков проведения работ по договору от 31.12.2020 №4221993.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, не имеется оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2024 (резолютивная часть от 01.04.2024) по делу №А14-497/2024 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платёжным поручением №7251 от 03.06.2024.

Руководствуясь статьями 65, 110, 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2024 (резолютивная часть от 01.04.2024) по делу №А14-497/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                              С.И. Письменный