ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16440/2023

г. Челябинск

11 января 2024 года

Дело № А76-13928/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Водород» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2023 по делу № А76-13928/2013 об отказе удовлетворения заявления о взыскании убытков.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ-34» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 общество «СУ-34» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2014 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В качестве конкурного управляющего утверждена ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

ООО «Водород» направило в арбитражный суд заявление, в котором просило взыскать с конкурсного управляющего ООО «СУ-34» ФИО3 убытки в размере 1 250 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку материалами дела не подтверждаются противоправность поведения ответчика ФИО3, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками заявителя, а также размер убытков, в связи с чем требования ООО «Водород» не подлежат в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Водород» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что, арбитражный управляющий вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя ввиду непринятия им действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, однако такие действия арбитражным управляющим не были совершены. 

Кроме того, управляющий не обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора ООО «Еврострой» к субсидиарной ответственности.

По мнению истца, арбитражный управляющий при наличии возражений относительно исключения общества из ЕГРЮЛ вправе был обратиться с возражениями относительно ликвидации, однако такие действия не были совершены. 

Бездействие арбитражного управляющего, выраженное в отсутствии мер по взысканию с ООО «Еврострой» в пользу ООО «СУ-34» денежных средств послужило основанием для обращения с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.12.2023.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В своем отзыве ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. 

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Поскольку установленная названной нормой права ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию с применением правил, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исходя из указанных норм права, с учетом разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при совокупности следующих обстоятельств:

противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, факта причинения убытков, причинной связи между этими двумя элементами, вины арбитражного управляющего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что определением от 25.08.2015 с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 № 18АП-11451/2015 договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2012 и договор передачи прав и обязанностей по договору аренды между ООО «СУ-34» и ООО «Еврострой» признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Еврострой» денежных средств в размере 1 250 000 руб. 00 коп.

Конкурсным управляющим ФИО3 получен исполнительный лист и предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей.

В заявлении кредитор указал, что в отчете конкурсного управляющего не отражено поступление денежных средств в указанной сумме. Согласно информации из ЕГРЮЛ ООО «Еврострой» ликвидировано по решению налогового органа 27.08.2019, о предстоящем исключении юридического лица из реестра принято решение 29.04.2019.

Заявляя требование о взыскании убытков, кредитор указал, что конкурсным управляющим не проведены следующие мероприятия:

1. Не обжалование в суд действий судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства и возвращении исполнительного листа в отношении ООО «Еврострой» конкурсному управляющему.

2. Не реализация дебиторской задолженности ООО «Еврострой» с торгов.

3. Не обращение в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Еврострой».

4. Не обращение с возражениями к уполномоченному органу по вопросу ликвидации ООО «Еврострой».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, не находит основания для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Эпизод 1.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что 21.06.2016 конкурсным управляющим ФИО3 нарочно сдано в МСОСП по ЮЛ УФССП по Челябинской области заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу по делу № А76-13928/2013 серии ФС № 006810401, выданному 21.12.2015 о взыскании с ООО «Еврострой» в пользу ООО «СУ-34» денежных средств в размере 1 250 000 рублей.

Исполнительный лист был возвращен взыскателю и утрачен по вине Почты России, был выдан неуполномоченному лицу, не имеющему полномочий действовать от имени конкурсного управляющего или должника.

На основании заявления конкурсного управляющего определением 04.08.2017  выдан дубликат исполнительного листа, исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей 11.08.2017. Возбуждено исполнительное производство № 74020/17/221512 от 16.08.2017.

16.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по причине не обнаружения денежных средств и имущества должника.

Указанная информация доведена до сведения кредиторов в отчете конкурсного управляющего от 13.12.2017.

В связи с тем, что ООО «Еврострой» не вело деятельности с 2014 года, в рамках исполнительного производства установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, подлежащего взысканию.

Данные выводы также подтверждены выпиской из Вестника государственной регистрации о размещении сообщения о предстоящем исключении из государственного реестра недействующего юридического лица от 05.03.2014. Согласно сведениям по исполнительным листам в отношении ООО «Еврострой» из программы «Руспрофиль», исполнительные листы возвращаются взыскателям с 2015 года в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Финансовые показатели ООО «Еврострой» из программы «Руспрофиль» свидетельствовали об отсутствии выручки, прибыли, дебиторской задолженности по бухгалтерской отчетности начиная с 2014 года.

Учитывая изложенное, оснований для обжалования действий судебного пристава исполнителя по возврату исполнительного листа должнику у конкурсного управляющего не имелось.

Об окончании исполнительного производства кредиторам было известно или должно было быть известно не позднее даты проведения собрания кредиторов должника 20.12.2017, поскольку указанные сведения были отражены в отчете.

Срок исковой давности обжалования бездействия конкурсного управляющего истек 20.12.2020.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела истцом не представлены конкретные доказательства наличия оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего в данной части, в связи с чем, данный довод подателя жалобы признается судебной коллегией несостоятельным. Несогласие с выводами суда первой инстанции в данной части не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Эпизод 2. 

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 13.03.2018 и протоколом собрания от 20.03.2018, перед кредиторами на собрании был поставлен вопрос о нецелесообразности реализации дебиторской задолженности ООО «Еврострой» в порядке, определенном Положением о порядке реализации имущества должника, путем проведения торгов, поскольку затраты на проведение торгов могли превысить сумму возможной продажи неликвидной задолженности ООО «Еврострой». Кредиторам было предложено исключить имущество из конкурсной массы.

Решение собранием не принято в связи с отсутствие кворума. Аналогичная ситуация была на собраниях 25.05.2018, 27-31.08.2018.

На внеочередное собрание кредиторов, созванное 05.09.2018, был вынесен единственный вопрос: «О мерах по реализации дебиторской задолженности». Собрание кредиторов не состоялось в виду неявки кредиторов.

На внеочередное собрание кредиторов, созванное 20.09.2018, был вынесен этот же единственный вопрос: «О мерах по реализации дебиторской задолженности».

По инициативе мажоритарного кредитора КУиЗО г. Челябинска был объявлен перерыв до 10.10.2018 для согласования позиции кредитора по вопросу реализации дебиторской задолженности. После перерыва собрание кредиторов не состоялось в виду неявки кредиторов.

На очередных собраниях кредиторов, созванных 22.11.2018, 14.03.2019, 20.05.2019, ставился вопрос: «О мерах по реализации дебиторской задолженности». Собрания кредиторов не состоялись в виду неявки кредиторов.

Позиция конкурсного управляющего по отказу от проведения торгов по реализации дебиторской задолженности ООО «Еврострой» была доведена до кредиторов в марте 2018 года, срок исковой давности по обжалованию бездействия конкурсного управляющего истек в марте 2021 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, основания для взыскания убытков с арбитражного управляющего отсутствуют. В апелляционной жалобе истец приводит аналогичные доводы, содержащиеся в заявлении, в отсутствие доказательств, указывающих на необоснованность выводов суда первой инстанции, что не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Эпизод 3. 

В качестве ненадлежащего исполнения своих обязанностей кредитор указывает на не обращение в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Еврострой».

Конкурсный управляющий пояснил, что на собрании кредиторов 29.08.2019 он доложил, что по лоту № 2 (Дебиторская задолженность ООО «Еврострой») целесообразность торгов сомнительна, поскольку получен акт от ФССП об отсутствии у ООО «Еврострой» денежных средств и иных ценностей.

В связи с тем, что мажоритарным кредитором отклонено предложение конкурсного управляющего о списании указанной дебиторской задолженности, конкурсный управляющий предложил кредиторам проголосовать за продолжение взыскания указанной задолженности путем обращения в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о введении банкротства в отношении ООО «Еврострой».

В результате голосования решение не принято.

В соответствии с приказом конкурсного управляющего от 02.12.2019, дебиторская задолженность ООО «Еврострой» в размере 1 250 000 рублей, подтвержденная определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2015, списана в связи с исключением ООО «Еврострой», ИНН 

<

***>, из Единого государственного реестра юридических лиц.

Информация о списании дебиторской задолженности отражена в отчете конкурсного управляющего от 02.12.2019, подготовленного к собранию кредиторов 09.12.2019.

Срок исковой давности по обжалованию действий конкурсного управляющего по списанию дебиторской задолженности истек для кредиторов 09.12.2022.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела истцом не представлены конкретные доказательства наличия оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего в данной части, в связи с чем, данный довод подателя жалобы признается судебной коллегией несостоятельным.

Эпизод 4.

Срок на обращение с возражением на предстоящее исключение установлен в течение 3-х месяцев (п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Учитывая приведенные выше доводы, в том числе об отсутствии имущества у общества, мотивированных возражений на предстоящее исключение дебитора из ЕГРЮЛ у конкурсного управляющего не имелось.

Срок исковой давности по обжалованию данных действий конкурсного управляющего истек для кредиторов 30.07.2022.

Возражения конкурсного управляющего относительно доводов заявления подтверждены представленными в материалы дела документами, доказательств обратного в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Заявителем в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не доказано ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «СУ-34». Мероприятия по взысканию дебиторской задолженности ООО «Евростой» в размере 1 250 000 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела, что свидетельствует об отсутствии причиненного действиями ФИО3 ущерба кредиторам.

Доводы кредитора о наличии у ООО «Еврострой» в собственности недвижимого имущества (нежилого здания площадью 844,4 кв.м и земельного участка площадью 7 018 кв.м, расположенных по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Электростальская, д. 20) правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоров об отчуждении спорных объектов недвижимости установлено фактическое разрушение нежилого здания площадью 844,4 кв.м, в связи с чем определением от 25.08.2015 с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 с ООО «Еврострой» взысканы денежные средства в размере 1 250 000 руб. 00 коп., составляющие стоимость объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела не подтверждается противоправность поведения ответчика ФИО3, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками заявителя, а также размер убытков, в связи с чем требования ООО «Водород» удовлетворению не подлежат, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявление ООО «Водород» о восстановлении процессуального срока на обращение с жалобой на действия конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению в связи со следующим. 

Апеллянт указывает, что с 17.12.2021 ООО «Водород» стал кредитором ООО «СУ-34», в связи с чем, ранее установленной даты не мог обратиться с заявлением об оспаривании действий конкурсного управляющего. Кроме того, о нарушениях со стороны арбитражного управляющего кредитору стало известно в 2023 году после ознакомления с отчетом конкурсного управляющего. 

Срок исковой давности не является процессуальным сроком, его восстановление для юридического лица невозможно независимо от обстоятельств его пропуска (ст. 205 ГК РФ, п. 8 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2022), п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Следовательно, в рассматриваемом случае уступка конкурсным кредитором (ООО МУП «Парковка») своего права требования иному лицу (ООО «Водород») и процессуальная замена конкурсного кредитора в деле о банкротстве и в реестре требований кредиторов должника не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, срок исковой давности начинал течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 05.07.2016 № 18-КГ16-63.

Таким образом, процессуальная замена конкурсного кредитора в деле о банкротстве и в реестре требований кредиторов должника не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращение с жалобой на действия конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе ООО «Водород» приводит аналогичные ранее поданным в заявлении доводы, которые не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции в обжалуемом определении, а выражают несогласие с принятым судебным актом в целом.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2023 по делу № А76-13928/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Водород» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            М.В. Ковалева

     

Судьи                                                                            Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                  А.Г. Кожевникова