ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43631/2023

Дело № А40-200035/22

г. Москва

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      М.В.Кочешковой,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 по делу № А40-200035/22 

по заявлению ООО «Метаурус»  

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве  

о признании недействительными решений ИФНС России № 3 по г. Москве от 18.02.2022 №331 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 18.02.2022 №13 «Об отказе в возмещении (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»; возложении на ИФНС России № 3 по г. Москве обязанности устранить допущенное нарушение путем принятия решения о возмещении ООО «Метаурус»  НДС за 2 квартал 2019 года в сумме 4 939 655 руб.,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 10.07.2023;

ФИО4 по дов. от 24.17.2023;

ФИО5 по дов. от 28.06.2023;

ФИО6 по дов. от 12.01.2023;

от ответчика:

ФИО7 по дов. от 30.12.2022;

ФИО8 по дов. от 12.01.2023;

ФИО9 по дов. от 13.01.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Метаурус» (далее – Заявитель, ООО «Метаурус», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо, ИФНС № 3 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений ИФНС № 3 по г. Москве от 18.02.2022 № 331 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 18.02.2022 № 13 «Об  отказе в возмещении (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»; возложении на ИФНС № 3 по г. Москве обязанности устранить допущенное нарушение путем принятия решения о возмещении ООО «Метаурус» НДС за 2 квартал 2019 года в сумме 4 939 655 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 заявление ООО «Метаурус» удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС № 3 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Инспекции при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Заявителем в налоговый орган была подана уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019 года, в которой была заявлена сумма налога к возмещению из бюджета в размере 4 939 655 рублей. 

По итогам камеральной налоговой проверки представленной декларации Инспекцией был составлен акт налоговой проверки от 18.09.2020 № 7684. 

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом было вынесено решение от 18.02.2022 № 331 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Инспекция отказала Обществу в праве на налоговый вычет по НДС в размере 5 547 051 руб., отказала в возмещении НДС в размере 4 939 655 руб., о чем было вынесено отдельное решение от 18.02.2022 № 13 «Об отказе в возмещении (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость, завяленной к возмещению». 

Заявитель, полагая, что вышеуказанные решения Инспекцией вынесены необоснованно, в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве. 

Решением от 03.06.2022 № 21-10/064947@ УФНС России по г. Москве отказало налогоплательщику в удовлетворении апелляционной жалобы на решения Инспекции. 

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом все условия для применения спорного налогового вычета, предусмотренные нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации НК РФ, налогоплательщиком соблюдены, нарушения статьи 54 НК РФ и получения незаконной налоговой экономии не допущено. Суд указал, что рассматриваемые правоотношения Заявителя с рядом своих контрагентов не были направлены на получение незаконной налоговой экономии, не нанесли ущерб бюджетным интересам Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. 

Положениями пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов. 

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ определено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. 

Обществом в проверяемом периоде заявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТЭМП» за услуги по переработке отходов металлургического производства, которые приобретены у ООО «Монэки +».

Как следует из материалов дела, согласно книге продаж, Заявитель реализует отходы металлургического производства в адрес ПАО «Ашанский металлургический завод».

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией проведен анализ сведений по переходу прав и обязанностей по договорам, заключенным по цепочке ОАО «Тагмет», ООО «Южная мониторинговая управляющая компания», ООО «НИИ Лаборатория экологической экспертизы», ООО «Монэки+», ООО «Метаурус», ООО «ТЭМП» и установлено следующее.

Общество указало, что отходы, переданные на переработку в адрес ООО «ТЭМП», приобретены им у организации ООО «Монэки+», которая, в свою очередь, приобрела отходы у ООО «Южная Мониторинговая Управляющая Компания» (ООО «ЮМУК»).

Однако, как правильно установлено и оценено налоговым органом, договор № 720Т/И от 01.07.2014 между ООО «ЮМУК» и ООО «Монэки+» по передаче отходов носит формальный характер. Со стороны ООО «ЮМУК» договор подписан генеральным директором ФИО10, со стороны ООО «Монэки+» договор подписан генеральным директором ФИО11

Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, генеральный директор ООО «Монэки+» ФИО10, подписавший спорный договор, вместе с ФИО12 являлся учредителем ООО «Монэки+» и Общества. С 2015 года ООО «Монэки+» являлось учредителем ООО «ЮМУК». Указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости участников сделок по реализации отходов, о создании ими формального документооборота.

ООО «Монэки+» зарегистрировано менее чем за месяц (05.06.2014) до заключения договорных отношений с ООО «ЮМУК», прекратило осуществление финансово-хозяйственной деятельности 24.07.2020 в связи с ликвидацией.

Основной вид деятельности ООО «Монэки+» - деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, анализ банковской выписки показал отсутствие поступления платежей от покупателей за отходы, отходы металлургического производства, лом и прочее, у организации отсутствует лицензия на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и/или цветных металлов, что свидетельствует о том, что ООО «Монэки+» не вело деятельность, связанную с реализацией, сбором, обработкой и утилизацией производственных, металлургических отходов.

Проведенный анализ банковской выписки ООО «Монэки+» с момента образования (2014 год) по 24.07.2020 (дата исключения из ЕГРЮЛ) показал перечисление денежных средств в адрес поставщиков «оплата по счету за выполненные работы», а также в адрес КПК «Базис» с назначением платежа «возврат по договору займа». При этом поступления денежных средств от КПК «Базис» в адрес ООО «Монэки+» по договору займа не установлены, что свидетельствует о выводе денежных средств.

Заявителем не представлен счет-фактура, выставленный ООО «Монэки+»; приобретение и реализация спорных отходов в налоговом учете ООО «Монэки+» не отражены.

Согласно пункту 4.1 договора, заключенного Обществом с ООО «Монэки+», денежная сумма, указанная в пункте 3.1 договора, единовременно перечисляется на расчетный счет Продавца в течение 3 банковских дней с даты передачи отходов.

При этом из анализа банковских выписок налоговым органом не установлено платежей от Общества в адрес ООО «Монэки+» по договору купли-продажи 958 куб.м. отходов.

Заявителем к договору купли-продажи 958 куб.м. отходов представлен расходный кассовый ордер от 12.02.2015 на сумму 109 703 руб., то есть согласно  представленным  к  проверке документам  оплата  в  адрес  ООО «Монэки+»   произведена  Обществом  в  нарушение  пункта  4.1  договора наличным расчетом. Регистрация контрольно-кассовой техники Обществом не осуществлялась.

Указанная операция отражена в бухгалтерском учете Заявителя проводкой Д60.1 (60.2) К50.01, при этом согласно анализу выписок по счетам Общества снятие наличных средств под отчет в период 12.01.2015-01.04.2015 не осуществлялось.

Пояснений и подтверждающих документов источника появления наличных денежных средств Обществом при проведении налоговой проверки в Инспекцию не представлено. 

В банковской выписке ООО «Монэки+» отсутствует информация о поступлении оплаты от ООО «Метаурус» по договору № 1/2015 от 12.02.2015.

Таким образом, Инспекция сделала правильный вывод, что оплата по договору не подтверждена.

По результатам проведенного анализа актов приема-передачи отходов налоговым органом установлено следующее:

- ОАО «Тагмет» передает в адрес ООО «Южная мониторинговая управляющая компания» отходы в количестве 1 955 725,6 тонн (суммарный объем 958 689 куб. м.) по Акту от 17.07.2014;

- ООО «Южная мониторинговая управляющая компания» в адрес ООО «Монэки+» передает отходы по Акту от 01.07.2014;

- ООО «Монэки+» в адрес Заявителя передает отходы по Акту от 12.02.2015.

Таким образом, в совокупности с ранее приведенными доводами ООО «Южная мониторинговая управляющая компания» не могло передать отходы в адрес ООО «Монэки+» 01.07.2014, так как на указанную дату не имело их в собственности.

Как установлено Инспекцией при проведении налоговой проверки собственником земельного участка, на котором расположены отходы, по адресу: 

<

...> является Администрация г. Таганрога Ростовской области. По договору от 24.12.2013 № 469 данный земельный участок был передан Комитетом по имуществу г. Таганрога в аренду ОАО «Тагмет» сроком с 05.12.2013 по 14.12.2036.

В свою очередь, ОАО «Тагмет» по договору от 30.06.2014 № 746 Т/И передало права и обязанности по договору аренды земельного участка ООО «Южная Мониторинговая Управляющая Компания» (ООО «ЮМУК»): ОАО «Тагмет» передает новому арендатору ООО «Южная Мониторинговая Управляющая Компания» права и обязанности, предусмотренные договором аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка № 13-469 от 24.12.2013, заключенным с Арендодателем Комитет по управлению имуществом города Таганрога Ростовской области, а ООО «Южная Мониторинговая Управляющая Компания» обязуется принять переданные ему права и обязанности по договору.

Права и обязанности по договору (арендные права) передаются в полном объеме, предусмотренном Договором, на весь оставшийся срок его действия, включая право на преимущественное возобновление Договора на новый срок по истечении срока его действия.

Также согласно договору ООО «Южная Мониторинговая Управляющая Компания» было известно, что рекультивация участка должна быть выполнена до 10.12.2014 и что для ее проведения требуется изготовление проекта рекультивации и получение положительного заключения государственной экспертизы.

Между ООО «Южная Мониторинговая Управляющая Компания» (Арендатор) и ООО «Научно-исследовательская лаборатория экологической экспертизы» (новый арендатор) заключен договор от 17.12.2014 № ППО-3 (т. 2 л.д. 54-57) передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому ООО «Южная Мониторинговая Управляющая Компания» обязуется за плату передать (уступить) ООО «Научно-исследовательская лаборатория экологической экспертизы» права и обязанности, предусмотренные договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 24.12.2013 № 13-469, а ООО «Научно-исследовательская лаборатория экологической экспертизы» обязуется принять переданные ему права и обязанности по договору.

Права и обязанности по договору (арендные права) передаются в полном объеме, предусмотренном договором на весь оставшийся срок его действия. Договор не предусматривает передачу шлака.

Из анализа представленного договора налоговым органом установлено, что Обществу не переданы права и обязанности по рекультивации земельного участка и обязанность по рекультивации за свой счет земельного участка, а также обязанность по изготовлению за свой счет проекта рекультивации и получению положительного заключения экспертизы по проекту рекультивации земельного участка.

Решением Таганрогского городского суда от 01.12.2011 по делу № Д-2-6790/11 суд обязал ОАО «Тагмет» провести рекультивацию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> Д.150Д, кадастровый номер 61:58:0003498:19, в соответствии с требованиями основных положений о рекультивации земель, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы. По результатам судебного заседания вынесено Постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 30.03.2015, согласно которому вступившая сторона по исполнительному производству: ООО «Южная Мониторинговая Управляющая компания» по причине: перевод долга.

В период купли-продажи отходов, земельный участок, на котором они расположены, как было указано выше, передан в субаренду по цепочке от ОАО «Тагмет» - ООО «Южная мониторинговая управляющая компания» - ООО НИИ «Лаборатория экологической экспертизы» - ООО «ТЭМП».

Так как по договору аренды земельного участка права передаются в полном объеме ООО «ТЭМП», следовательно, Заявитель не может являться собственником отходов, расположенных на указанном земельном участке.

При этом по договору № 1/2020 от 01.02.2020 ООО «ТЭМП» обязуется освободить участок от отходов любым соответствующим закону способом.

Действия по переработке отходов, содержащихся в шлаконакопителе, являются основной обязанностью ООО «ТЭМП», что зафиксировано в проекте рекультивации, также являются обязанностью ООО «ТЭМП» как субарендатора спорного земельного участка.

Как установлено налоговым органом, ООО «ТЭМП» на протяжении нескольких лет использует отходы металлургического производства, которые находятся в шлакоотвале на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> для переработки и дальнейшей реализации переработанного сырья.

В ходе осмотра Инспекцией установлено наличие производственных мощностей для осуществления деятельности по переработке отходов металлургического производства. Оборудование и машины принадлежат ООО «ТЭМП» на праве собственности или аренды,

Согласно данным ПТО УОНВОС объект негативного воздействия на окружающую среду по адресу: 

<

...>, поставлен на учет 29.12.2019. Природопользователем является ООО «ТЭМП». В настоящее время иных лиц в качестве природ пользователя не установлено.

Исходя из изложенного, Инспекция пришла к правильному выводу, что передача отходов в адрес Заявителя является формальной, так как ООО «ТЭМП»  продолжает реализацию результатов переработки отходов, при этом не закупает шлак для осуществления переработки.

Инспекцией установлено, что на счета ООО «ТЭМП» с сентября 2015 года поступают от юридических и физических лиц денежные средства с назначением «за лом черных металлов». Платежи за покупку реализуемого лома черных металлов в выписках ООО «ТЭМП» отсутствуют.

Также в открытых источников сети Интернет имеется информация о том, что ООО «ТЭМП» осуществляет комплексную переработку шлакоотвала ПАО «Тагмет», а также осуществляет продажу сертифицированного щебеня из доменного шлака, предназначенного для отсыпки дорог.

Кроме того, Инспекцией по результатам проведенного анализа выписок по счетам ООО «ТЭМП» и Общества установлено, что обслуживание производственной площадки по адресу: Россия, 

<

...>, и производственного персонала с даты регистрации указанных лиц осуществляло ООО «ТЭМП» самостоятельно единолично.

При этом платежи указанного характера в выписках по счетам Общества не установлены. Фактически ООО «ТЭМП» является организацией, содержащей производственную площадку, осуществляющей и контролирующей процесс производства.

Также по выпискам ООО «ТЭМП» установлено наличие расходов на проведение геодезических исследований, проведение испытаний химического состава отсевов, разработку любых видов отходов.

Также Инспекцией установлено, что участники спорных правоотношений являются взаимозависимыми лицами.

В отношении Общества и ООО «ТЭМП» установлены обстоятельства, указывающие на аффилированность организаций:

- совпадение по 1Р-адресам (отчётность отправляется с одного 1Р-адреса: 207.180.246.201 оператор ЗАО «Калуга Астрал»);

- до 27.12.2017 100% учредителем ООО «ТЭМП» был Заявитель;

- генеральным директором Общества с 28,11.2018 является ФИО4, он же с 28.11.2018 является генеральным директором ООО «ТЭМП»;

- расчетные счета открыты в одних кредитных учреждениях, а также открытие и закрытие расчетных счетов осуществляется в один день;

- ФИО13 является сотрудником обеих организаций, ФИО4 выдана доверенность на имя ФИО13 на осуществление операций в АО «Альфа Банк»;

- договоры от имени Общества заключал сотрудник ООО «ТЭМП» ФИО14, который числился получателем дохода в 2016-2019 годах в ООО «ТЭМП» и на основании доверенности вел дела и от имени Общества;

фактическое управление деятельностью организациями осуществлялось одним должностным лицом - ФИО4;

ООО «ТЭМП» выступает посредником в 100% сделках Общества, всчетах-фактурах        (УПД)        и        товарно-транспортных накладных

Грузоотправителем выступает ООО «ТЭМП», адрес отправки совпадает с адресом местонахождения обособленного подразделения ООО «ТЭМП»: г. Таганрог. Ул. Социалистическая, д. 150-Д.

Согласно информации, полученной в отношении ПАО «Ашинский металлургический завод», Грузоотправителем товара в адрес ПАО «Ашинский металлургический завод» выступает ООО «ТЭМП», что также следует из счетов-фактур, транспортных железнодорожных накладных, приёмосдаточных актов в период с 01.01.2019 по 30.06.2020, аналогично в других налоговых периодах грузоотправителем является ООО «ТЭМП».

Также Инспекцией установлена взаимозависимость и аффилированность между собой вышеуказанных лиц через руководителей, участников и учредителей, а также учрежденных юридических лиц, а именно:

- учредителями Общества являются ООО «Научно-Исследовательская Лаборатория Экологической Экспертизы», ООО «ТЭМП», АО «Демиург»;

- ФИО4 является учредителем и участником ООО «Научно-Исследовательская Лаборатория Экологической Экспертизы», учредителем и участником Общества, генеральным директором, учредителем и участником ООО «ТЭМП», генеральным директором АО «Демиург»;

ФИО10 является учредителем Общества, а также бывшим учредителем и участником ООО «Южная мониторинговая управляющая компания»;

ФИО15 числится руководителем, учредителем и участником ООО «Интера», ООО «Южная мониторинговая управляющая компания».

В отношении лица, фактически выполняющего работы по переработке производственных отходов Инспекцией установлено следующее.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 61658/003498:191, площадью 169 225 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, который подлежит рекультивации согласно решению Таганрогского городского суда от 01.12.2011 по делу № 2-6790/2011, на основании Договора переуступки прав и обязанностей по Договору аренды № 746Т/И перешли от ОАО «ТАГМЕТ» к ООО «Южная Мониторинговая Управляющая Компания». На основании постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 30.03.2015 ООО «Южная мониторинговая управляющая компания» обязано провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003498:191.

В рамках исполнения обязательств по рекультивации ООО «Южная мониторинговая управляющая компания» заключило договор подряда на организацию и выполнение работ по рекультивации земельного участка № 4 от 15.06.2015 с ООО «ТЭМП». Сведений о расторжении договора не представлено.

По договору № 4 от 15.06.2015 предусмотрены следующие работы:

Первый этап: получение необходимых лицензий, обеспечение оборудованием, организация работ на участке;

Второй этап: организация и проведение опытно-промышленных испытаний, иные подготовительные мероприятия по выбору и тестированию оптимальной технологии рекультивации в соответствии с технической и проектной документацией, представленной Заказчиком;

Третий этап: очистка участка от отходов, подготовки участка к проведению рекультивации в соответствии с законодательством РФ;

Четвертый этап: выполнение рекультивации в соответствии с проектом рекультивации, предоставленной Заказчиком,

Согласно данным ПТО УОНВОС объект негативного воздействия на окружающую среду по адресу: 

<

...>, поставлен на учет 29.12.2019. Природопользователем является ООО «ТЭМП». В настоящее время иных лиц в качестве природопользователя не установлено.

Согласно Заключению от 07.06.2019 № 28 (т. 1 л.д. 136-156) экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Рекультивация земельного участка по адресу: 

<

...>, ООО «Южная мониторинговая управляющая компания» является заказчиком государственной экологической экспертизы.

Из указанного экспертного заключения также следует, что санитарно-бытовое обслуживание рабочих в период рекультивации земельного участка осуществляется на основании договора, заключенного между ООО «ТЭМП» и ИП ФИО16.

Инспекцией проанализирован договор от 01.07.2015 № 0062008 (т. 1 л.д. 115-119) на выполнение проектных работ, заключенный между ООО «ЮМУК» и АО «Уралгипромез» и установлено, что исполнителем работ по рекультивации земельного участка по адресу: 

<

...>, является ООО «ТЭМП».

Также ООО «ТЭМП» является исполнителем работ по проведению опытно-промышленных испытаний на объекте: 

<

...>.

Инспекцией по результатам проведенного анализа выписок по счетам ООО «ТЭМП» и Общества установлено, что обслуживание производственной площадки по адресу: Россия, 

<

...>, и производственного персонала с даты регистрации указанных лиц осуществляло ООО «ТЭМП» самостоятельно единолично.

При этом платежи указанного характера в выписках по счетам Общества не установлены. Фактически ООО «ТЭМП» является организацией, содержащей производственную площадку, осуществляющей и контролирующей процесс производства.

Также по банковским выпискам ООО «ТЭМП» установлено наличие расходов на проведение геодезических исследований, проведение испытаний химического состава отсевов, разработку любых видов отходов.

Инспекцией получены допросы сотрудников ООО «ТЭМП» ФИО17 (т. 3 л.д. 45-54) и ФИО18 (т. 3 л.д. 55-60), в ходе которых свидетели также подтвердили, что фактическое управление группой аффилированных лиц осуществлял ФИО4 (генеральный директор Общества), реальную финансово-хозяйственную деятельность (в том числе по переработке шлаков, образовавшихся в результате производственной деятельности ПАО «Тагмет») осуществляло ООО «ТЭМП».

Таким образом, как верно установлено налоговым органом, ООО «ТЭМП» фактически выполняет работы по переработке производственных отходов, сосредоточенных по адресу: 

<

...>, в рамках подготовки участка к проведению рекультивации земельного участка и в интересах ООО «Южная мониторинговая управляющая компания».

Поскольку ООО «Южная мониторинговая управляющая компания» находится на упрощенной системе налогообложения, у организации отсутствуют законные основания для принятия к вычету НДС по выполненным работам (оказанным услугам) ООО «ТЭМП».

При этом ООО «Южная мониторинговая управляющая компания» приобрело спорные отходы промышленного производства по стоимости 95 000 руб.

ООО «Южная мониторинговая управляющая компания» при наличии прямых договорных отношений с ООО «ТЭМП» не утрачивает право на применение УСН, поскольку соглашением сторон права собственности на результаты переработки спорного шлака не закреплены.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором, право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов.

Однако если стоимость переработки существенно превышает стоимость материалов, право собственности на новую вещь приобретает лицо, которое, действуя добросовестно, осуществило переработку для себя.

Инспекцией установлено, что затраты на переработку, выставленные ООО «ТЭМП»  в адрес Общества, выше, чем дальнейшая реализация переработанного товара.

Таким образом, доходная часть формируется у ООО «ТЭМП» как у собственника результатов переработки.

Учитывая изложенное, ООО «Метаурус» включено в цепочку переработки и реализации товара для возмещения НДС из бюджета, поскольку при наличии прямых договорных отношений между ООО «Южная мониторинговая управляющая компания» и ООО «ТЭМП» право на возмещение НДС не возникает, так как ООО «Южная мониторинговая управляющая компания» применяет УСН.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Следовательно, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев; основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнены непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом 5 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 НДС РФ или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

В результате проведенного анализа по переходу прав и обязанностей по договорам, заключенным по цепочке ОАО «Тагмет», ООО «ЮМУК», ООО «НИИ Лаборатория экологической экспертизы», ООО «Монэки+», ООО «Метаурус», ООО «ТЭМП», Инспекцией установлено, что ООО «Метаурус» включено в цепочку переработки и реализации товара для возмещения НДС из бюджета, поскольку при наличии прямых договорных отношений между ООО «Южная мониторинговая управляющая компания» и ООО «ТЭМП» право на возмещение НДС не возникает, так как ООО «Южная мониторинговая управляющая компания» применяет упрощенную систему налогообложения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании формального документооборота группой аффилированных, взаимозависимых лиц в отношении перехода права собственности на спорные отходы, а именно - передача отходов в адрес Заявителя являлась формальной, так как спорный контрагент продолжал реализацию результатов переработки отходов, при этом закупка шлака для осуществления переработки не осуществлялась.

Таким образом, решения ИФНС № 3 по г. Москве от 18.02.2022 № 331 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 18.02.2022 № 13 «Об  отказе в возмещении (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения заявления ООО «Метаурус» у суда первой инстанции не имелось. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 подлежит отмене, заявление ООО «Метаурус» - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 по делу № А40-200035/22 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Метаурус» отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  М.В.Кочешкова

Судьи                                                                                                           И.В.Бекетова

                                                                                                          ФИО1