234/2018-38698(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-24955/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 25 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лошкомоевой В.А судей Кадниковой О.В.  Мелихова Н.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Масаева Александра  Евгеньевича на определение от 09.04.2018 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление  от 22.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Назаров А.В., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-24955/2016  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сельскохозяйственная компания» (630102,  город Новосибирск, улица Сакко и Ванцетти, дом 31, офис 2,  ИНН 4205251274, ОГРН 1124205016440), принятые по ходатайству  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Сельскохозяйственная компания» о завершении конкурсного производства.  

Суд установил: 

решением от 19.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области  общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная  компания» (далее – ООО «СХК», должник) признано несостоятельным  (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого  

должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждён Тогулев В.М.  

 Конкурсный управляющий 07.02.2018 обратился в арбитражный суд  с ходатайством о завершении конкурсного производства, представил отчёт  о результатах проведения процедуры конкурсного производства.  

 Определением суда от 09.04.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 22.06.2018, конкурсное  производство в отношении ООО «СХК» завершено.  

 С названными судебными актами не согласен бывший руководитель  ООО «СХК» Масаев Александр Евгеньевич, в кассационной жалобе просит  их отменить.  

 В обоснование жалобы её податель указывает на то, что завершение  конкурсного производства существенно нарушает права и законные  интересы кредиторов ООО «СХК» и противоречит целям и задачам  конкурсного производства, так как включение в конкурсную массу  обнаруженного имущества и дальнейшая его реализация позволят  удовлетворить существенную часть требований кредиторов. Суду было  известно об обнаружении имущества должника, которое не включено  в конкурсную массу.  

 Федеральная налоговая служба направила отзыв, который судом  кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения  требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о направлении копии отзывов в адрес других лиц, участвующих  в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывами  до начала судебного заседания.  

 Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

 В силу пункта 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  

о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчёта конкурсного  управляющего о результатах проведения конкурсного производства  арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного  производства.  

 По смыслу данной нормы права арбитражный суд при рассмотрении  вопроса о завершении конкурсного производства должен с учётом доводов  участников дела о банкротстве проверить совершение конкурсным  управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях  расчётов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности  

для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счёт конкурсной  массы должника. При наличии возражений по отчёту, поступивших от лиц,  участвующих в деле, суд должен дать оценку этим возражениям.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр  требований кредиторов должника включены требования на общую сумму  7 620 616 рублей 75 копеек, из которых 4 570 рублей 47 копеек – требования  кредиторов второй очереди удовлетворения, 7 616 046 рублей 28 копеек –  требования кредиторов третьей очереди удовлетворения.  

 Произведена инвентаризация и оценка имущества должника балансовой  стоимостью 93 799 886 рублей 25 копеек, включающая 86 372 150 рублей  23 копейки дебиторской задолженности общества с ограниченной  ответственностью «Проммолоко» (далее – ООО «Проммолоко»),  7 297 736 рублей 02 копейки дебиторской задолженности Масаева А.Е.,  рыночной стоимостью 8 028 074 рубля 46 копеек.  

 В процедуре конкурсного производства реализована на открытых торгах  дебиторская задолженность ООО «Проммолоко» в размере  86 372 150 рублей 32 копейки, в конкурсную массу поступили денежные  средства в размере 600 338 рублей 23 копеек. Право требования в размере  7 297 736 рублей 02 копеек, возникшее у должника в результате привлечения  бывшего руководителя должника Масаева А.Е. к субсидиарной  ответственности, передано кредиторам путём уступки в их пользу права  

требования в размере, пропорциональном размеру неудовлетворённой  кредиторской задолженности.  

 Произведено частичное погашение кредиторской задолженности,  в том числе в полном объёме требования, относящиеся ко второй очереди  удовлетворения, а также частично в размере 280 528 рублей 72 копеек  требования третьей очереди удовлетворения частично (4,45 процента).  

 Конкурсным управляющим произведён анализ финансового состояния  должника, согласно которому выявлены признаки неплатёжеспособности,  признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены,  установлено отсутствие у должника имущества для расчётов с кредиторами,  а также ведения производственной деятельности.  

 Во исполнение возложенных на него обязанностей конкурсным  управляющим направлен в налоговый орган бухгалтерский ликвидационный  баланс, закрыт расчётный счёт должника, получена справка о передаче  

в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации  сведений об индивидуальном персонифицированном учёте в системе  обязательного пенсионного страхования.  

 Признав отчёт конкурсного управляющего содержащим необходимые  сведения о результатах проведённой им процедуры банкротства,  подтверждённые соответствующими документами, суд первой инстанции  пришёл к выводу об исполнении всех мер, необходимых в процедуре  конкурсного производства, и завершении данной процедуры в отношении  ООО «СХК».  

 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда 

первой инстанции, указав на отсутствие доказательств того, что выявленное  Масаевым А.И. имущество принадлежит должнику.  

 Суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты  соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам  и основаны на имеющихся в деле доказательствах, нормы права,  регулирующие указанные отношения, применены правильно.  

 В соответствии со статьёй 147 Закона о банкротстве отчёт конкурсного  управляющего рассматривается в судебном заседании. Сведения,  содержащиеся в отчёте и в прилагаемых к нему документах, должны  позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано  полностью, иное имущество у должника отсутствует, так же как отсутствует  вероятность его поступления в конкурсную массу, расчёты с кредиторами  завершены (либо невозможны). При рассмотрении отчёта арбитражный суд  должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего  о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчёта  и иным материалам дела, а при наличии возражений по отчёту, поступивших  от лиц, участвующих в деле, - дать оценку этим возражениям.  

 В рассматриваемом случае отчёт конкурсного управляющего судом  первой инстанции проанализирован на предмет соответствия установленным  требованиям, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии  

или возможности выявления имущества должника, пополнения конкурсной  массы, лицами, участвующими в деле, не представлено.  

 Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных  с отстранением конкурсных управляющих», само по себе представление  конкурсным управляющим отчёта о результатах проведения конкурсного  производства безусловным основанием для вынесения определения  о завершении конкурсного производства (статья 149 Закона о банкротстве)  не является. В частности, если судом будет установлена необходимость  осуществления действий, которые конкурсным управляющим не были  осуществлены, в том числе оспаривание сделок, совершённых должником,  

во исполнение решения собрания кредиторов (статья 61.9 Закона 

о банкротстве), продажа остатков конкурсной массы, взыскание дебиторской  задолженности, то определение о завершении конкурсного производства  судом выноситься не должно.  

 Как установлено судами, в мае 2017 года Масаев А.Е., как единственный  учредитель должника, сообщил, что не имеет средств для финансирования  процедуры банкротства ООО «СХК» и поддерживает ходатайство  конкурсного управляющего о прекращении производства по делу в связи  с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных  расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,  в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему.  

 До момента привлечения Масаева А.Е. к субсидиарной ответственности  и процессуальной замены взыскателя Масаев А.Е. не сообщал  

ни конкурсному управляющему, ни суду сведения о наличии у должника  какого-либо имущества, принадлежащего ООО «СХК», и не передавал  подтверждающих данный факт правоустанавливающих документов.  

 Учитывая предпринятые конкурсным управляющим меры  по формированию конкурсной массы, исходя из того, что продолжение  процедур банкротства повлечёт увеличение судебных расходов по делу  о банкротстве, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод  судов об отсутствии оснований для дальнейшего продления процедуры  банкротства должника, поскольку все мероприятия конкурсного  производства выполнены.  

 Ввиду того, что Масаев А.Е., в силу абзаца четвёртого пункта 1 

статьи 35, пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве обладающий правами  лиц, участвующих в деле о банкротстве, в суде первой инстанции  возражений по отчёту конкурсного управляющего не заявлял, приведённые  им в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, в том числе в связи  с непредставлением надлежащих доказательств их подтверждающих.  

 Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют  закреплённый в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации  принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности  и равноправия сторон.  

 Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами.  

 Участвующие в деле лица обладают достаточными процессуальными  правами, самостоятельно осуществляют их, в связи с чем обязаны  своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов,  а в случае неисполнения перечисленных обязанностей несут риск  наступления соответствующих последствий совершения или несовершения  процессуальных действий.  

 В данном случае рассмотрение отчёта конкурсного управляющего  неоднократно откладывалось (определения от 12.02.2018, 12.03.2018),  процедура конкурсного производства продлевалась (определение  от 14.06.2017).  

 Исходя из приведённых норм права и поведения Масаева А.Е.,  постановка им вопроса об отсутствии оснований для завершения  производства по делу о банкротстве влечёт безосновательное освобождение  участника процесса от неблагоприятных последствий несовершения  

им своевременно процессуальных действий при первоначальном  рассмотрении спора и предоставление ему тем самым не предусмотренной  законом и противоречащей принципу правовой определённости возможности  неоднократного рассмотрения дела по общим правилам судебного  разбирательства, что нарушает принципы равноправия и состязательности  сторон арбитражного процесса.  

 Учитывая вышеизложенное, следует признать несостоятельным довод  Масаева А.Е. о наличии у должника имущества: фуговального станка,  распиловочного станка, рейсмусовго станка, токарного станка, фрезерного  станка, которое на протяжении всего срока конкурсного производства  выявлено не было, поскольку какое-либо право на него первичными  документами не подтверждено.  

 Обжалуемые определение и постановление судов отмене не подлежат,  так как нарушений норм материального и (или) процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом  кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 09.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 22.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-24955/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу  Масаева Александра Евгеньевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Лошкомоева  

Судьи О.В. Кадникова 

 Н.В. Мелихов