Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-115808/21-162-713

г. Москва

08 декабря 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября  2021 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря   2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником А.А. Тверской

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИН +"

443011, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, ГАСТЕЛЛО УЛИЦА, ДОМ 35А, ЭТАЖ 1,КОМНАТА 42, ОГРН: 1026301168387, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 6316073207

 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИССИМА"

125130 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НАРВСКАЯ ДОМ 2СТР 5 , ОГРН: 1077762132799, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2007, ИНН: 7743665872

о взыскании денежных средств в размере 111 457 руб. 83 коп., расторжении договора

при участии:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – Лезин Ю.В., протокол № 29, приказ № 1от 19.02.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИН +"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИССИМА" с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о расторжении  договора, взыскании предоплаты в размере 110 980 руб., процентов за пользование чужими денежными в размере 2 271 руб. 30 коп.

Представитель истца, судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Ответчик по заявленным требованиям возражает по основаниям изложенным в отзыве.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд пришел к следующему.

Между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) по счет-оферте № 3355 от 29 октября 2020 г. был заключен Договор поставки на поставку плиткорезов электрических DIAM PLK-250/1,8 ProLine арт.600101 на сумму 110 980 (Сто десять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

В соответствии с договором Ответчик принял на себя обязательство поставить товар Истцу в течение 120 (сто двадцать) рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Ответчика, не включая день зачисления денежных средств.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате, осуществив авансовый платеж (предоплату) в размере 110 980  рублей 00 копеек,  что подтверждается платежным поручением № 776 от 30.10.2020г. Таким образом, Ответчик обязан поставить товар до 29.04.2021 года включительно.

Истец указывает что товар не поставлен, никаких уведомлений от Ответчика не поступало, тем самым Ответчик нарушил условие Договора о сроках поставки.

Истцом в адрес ответчика претензию № 30/04-1 от 30.04.2021 об нарушение сроков поставки и возврата денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основание для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что надлежащим образом уведомил Покупателя о готовности товара к передаче, направив 27.04.2021 г Покупателю письмо, регистрационный номер 43/Ю от 27.04.2021 г (почтовый идентификатор 12513058032077) о готовности передачи товара.

Судом установлено, что согласно почтовому идентификатору 12513058032077 письмо было принято в отделение связи почты РФ 125130, г. Москва 29.04.2021  г. 13:10, что не соответствует данным предоставленным Ответчиком о 27.04.2021 г.; далее, 05.05.2021 г. письмо прибыло в место вручения   в отделение почтовой связи РФ 443011, г. Самара.

Таким образом, Истец не был уведомлен в установленный договором срок, то есть до 29.04.2021 г., о готовности товара к передаче.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что переписка между сторонами велась с электронной почты tender@stinmarket.ru на электронную почту Ответчика powertool@powertool.ru. Никаких уведомлений о готовности товара к получению по ответчиком направлено не было поступало, а также с каких-либо других адресов электронный почты Ответчика указанных на официальном сайте www.powertool.ru. 

Также истец указал, что письмо  с претензией о нарушении сроков поставки и возврате денежных средств № 30/04-1 от 30.04.2021 г. Истец направил Ответчику на адрес электронной почты powertool@powertool.ru 30.04.2021 г. Письмо с претензией о нарушении сроков поставки и возврате денежных средств № 30/04-1 от 30.04.2021 г. Истец направил Ответчику в адрес Ответчика  по адресу: 125130, город Москва, улица Нарвская, дом 2, стр 5,  28.05.2021 г. курьерской службой ООО «Курьер экспресс».

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 2, 3 статьи 4 , частями 1, 3 и 4 статьи 65, а также частью 2 статьи 9,АПК РФ участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.  Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. 

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства

 Лица, участвующие в деле также  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий, а также неисполнение ими процессуальных обязанностей.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств спора,  а также учитывая, что за весь период рассмотрения дела по существу ответчик не предпринял никаких действий, направленных на передачу истцу оплаченного товара или возврат уплаченных денежных средств, суд полагает, что добросовестность ответчика материалами дела не подтверждается, а его доводы, изложенные в отзыве, направлены исключительно на уклонение от исполнения обязательств.

Таким образом, поскольку  в данном случае ответчик не доказал факт поставки товара или возврата  перечисленного аванса, требование истца о взыскании долга в размере 110 980 руб. 00  коп., а также требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в размере 2 271 руб. 30 коп. по состоянию на 07.09.2021г., основанные на положениях ст. 395 ГК РФ,  признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению. 

Расчет истца проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем требование в данное части суд считает подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Указанные в иске нарушения, установленные судом и подтвержденные материалами дела, являются существенными нарушениями договора ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В связи с неисполнением ответчиком  обязательств указанных в счет-оферте № 3355 от 29 октября 2020 г., суд приходит к выводу, что спорный договор подлежит признать  расторгнутым в судебном порядке.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил к взысканию почтовые расходы в размере 789 руб. 00 коп., понесенные в связи с соблюдением обязательного досудебного урегулирования спора истцом

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства дела, суд признает требование о взыскании почтовых расходов обоснованными. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор заключенный между ООО «СТИН+» и ООО «МИССИМА» путем оплаты счета № 3355 от 29.10.2020г., взыскать с ООО «МИССИМА» в пользу ООО «СТИН+» предоплату в размере 110 980 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 0.09.2021г. в размере 2 271 руб. 30 коп., расходы на отправку претензии в размере 789 руб., а также 10 344 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков