Дело № А39-1476/2023

19 июля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 19.07.2023. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.04.2023 по делу № А39-1476/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Волгаавтодорпроект» к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» о взыскании 1 261 850 руб. 56 коп. задолженности, 2208 руб. 24 коп. пеней и понесенных судебных расходов,

при участии: от ответчика - государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» -                             ФИО2 по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил,

общество с ограниченной ответственностью Проектный институт «Волгаавтодорпроект» (далее - общество, истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия»  (далее - учреждение, ответчик, заказчик) о взыскании 1 261 850 руб. 56 коп. задолженности, 2208 руб. 24 коп. пеней и понесенных судебных расходов.

Решением от 15.04.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

 Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя  суд не учел, что стороны в акте подтвердили факт оплаты работ с удержанием пеней и что подписанный таким образом акт является безусловным основанием для снятия пеней с оплаты в соответствии с абзацем первым пунктом 7.9 контракта.

Кроме того, исполнитель не только подписал без замечаний акт сдачи-приемки работ, он сам его выставил для подписания с учетом полученного от заказчика требования, а заказчик лишь подписал и произвел оплату в соответствии с указанным документом.

Кроме того,  суд не учитывает, что подпункт «а» пункта 3 Правил устанавливает правила списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Считает, что применение 395 ГК РФ противоречит принципу иммунитета бюджета, ссылается на судебную практику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2015 № 306-ЭС14-8287, определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.10.2015 № 308-ЭС15-6832).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что удержанные и не списанные заказчиком пени по государственному контракту являются задолженностью по оплате выполненных работ, которая обоснованно взыскана судом первой инстанции с ГКУ «Упрдор Республики Мордовия».

Отмечает, что ООО ПИ «Волгаавтодорпроект» не оплачивало заказчику неустойку добровольно; пени удержаны заказчиком в одностороннем порядке. Удержание неустойки не влияет на право исполнителя и обязанность заказчика по ее списанию.

Кроме того, неправомерность действий по удержанию заказчиком неустойки при оплате исполненного контракта, когда начисленные пени подлежали списанию, подтверждается судебной практикой (

Постановление

 Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу                     № А79-256/2022; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А79-2419/2022).

Обращает внимание, что в суде первой инстанции от представителя ответчика возражений относительно требований истца в части начисления договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по день фактического исполнения обязательства не поступало.

В рассматриваемом споре неустойка заявлена в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовой сделке (государственный контракт на выполнение работ), в которой ответчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.06.2017 № 309-ЭС17-2504 по делу № А76-23181/2016).

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2021 между учреждением и обществом заключен государственный контракт № 0809500000321002277 на выполнение работ по подготовке проектной документации на строительство и экспертизу проекта по объекту: Автомобильная дорога «с.Старый Город - д.Вещерка» в Темниковском муниципальном районе Республики Мордовия и Вознесенском районе Нижегородской области.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта является твердой и составляет 36 842 352 руб.

В соответствии с пунктов 5.2 контракта и приложением № 1 к онтракту (календарный график выполнения работ) исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные контрактом до 01.09.2022.

Пунктом 7.11 контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде взыскания неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение обязательств по контракту исполнитель в полном объеме выполнил, а заказчик принял работы по контракту на сумму 36 842 352 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 16.01.2023, в котором отражены размер начисленной исполнителю неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ в сумме 1 261 850 руб. 56 коп., а также итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю с учетом удержания неустойки - 355 805 01 руб. 44 коп.

Платежным поручением № 22908 от 25.01.2023 удержанные с общества пени по контракту перечислены учреждением в бюджет.

Письмом от 18.01.2023 общество обратилось к учреждению о списании начисленной неустойки в порядке, предусмотренном постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» и возврате удержанной суммы неустойки.

Указанное письмо оставлено учреждение без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330,  746, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, удовлетворил исковые требования.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из следующего.

Цена контракта 36 842 352 руб., пени в размере 1 261 850 руб.                     56 коп. не превысили 5 %, работы выполнены в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, а не его правом.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Наличие бюджетного финансирования не исключает необходимости исполнения договорных обязательств, применения положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании спорных сумм в судебном порядке.

Ссылки заявителя на судебную практику не свидетельствуют о незаконности обжалованного судебного акта, так как в данном случае имеются иные фактические обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 15.04.2023 по делу № А39-1476/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Т.И. Тарасова

 

Н.А. Назарова