АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-10131/22

г. Екатеринбург

20 февраля 2023 г.

Дело № А71-2425/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селана» (далее – общество «Селана», ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2022 по делу № А71-2425/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители: 

общества «Селана» – ФИО1 (доверенность от 30.12.2022 № 35); 

акционерного общества «Воткинский завод» (далее – общество «Воткинский завод», истец) – ФИО2 (доверенность от 30.1.2022).

Общество «Воткинский завод» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «Селана» о взыскании задолженности за тепловую энергию по состоянию на 07.02.2022 в общей сумме 515 410 руб. 51 коп., из которой долг в сумме 454 758 руб. 62 коп., пени за период с 12.01.2021 по 07.02.2022 в сумме 60 651 руб. 89 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2022 исковые требования удовлетворены: с общества «Селана» в пользу общества «Воткинский завод» взысканы  задолженность за тепловую энергию в общей сумме 515 410 руб. 51 коп., из которой долг в сумме 454 758 руб. 62 коп., пени в сумме 60 651 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 308 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 решение оставлено без изменения. 

Общество «Селана» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить в части взыскания оплаты за поставку тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...> и ул. 1 Мая, д. 89. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к тому, что поскольку отсутствуют договор теплоснабжения и фактическое потребление отопления, то начисление оплаты за теплоресурсы по спорным помещениям произведено необоснованно.

Податель жалобы также обращает внимание суда округа на то, что расчет объема тепловой энергии произведен неверно без учета положений, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Воткинский завод» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу заявителя  – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец является энергоснабжающей организацией в г. Воткинске, поставляя тепловую энергию и горячую воду в нежилые помещения ответчика, расположенные по адресам: 

<

...> (370,7 кв. м), ул. 1 Мая, д. 89 (335,6 кв. м), ул. Белинского, д. 18 (205,5 кв. м), ул. Кирова, д. 72 (181,1 кв. м), собственником которых является ответчик, что следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Общество «Воткинский завод» в период с января по декабрь 2021 года поставило на объекты ответчика тепловую энергию, предъявив последнему для оплаты счета-фактуры на общую сумму 454 758 руб. 62 коп., которые последним не оплачены. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением уплатить долг оставлена обществом «Селана» без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, требования удовлетворены. Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности и обоснованности уточненных требований истца о взыскании долга в общей сумме 515 410 руб. 51 коп., неустойки за период с 12.01.2021 по 07.02.2022 в сумме 60 651 руб. 89 коп. 

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539–547, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суды, оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения сторон спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованным выводам, что истцом доказан факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика, ответчиком не представлены доказательства оплаты потребленного ресурса в надлежащие сроки и не опровергнут объем поставленного ресурса, предъявляемого истцом к оплате ответчику, а потому  правомерно удовлетворили требования истца о взыскании основного долга и неустойки в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам заявителя судами установлено, что расчет стоимости объема теплопотребления в спорных нежилых помещениях в исковой период истцом произведен исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии путем распределения объема теплопотребления между всеми жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме пропорционально размеру площади помещения, а также в соответствии с Правилами № 354. Объем горячего водоснабжения определен по нагрузке, рассчитанной на основании СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водоворот и канализация зданий», утвержденного приказом Минрегиона России от 16.12.2016 № 951. 

Отклоняя доводы подателя жалобы о преюдициальности решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2019 по делу № А71-10166/2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что отсутствие отопительных приборов, в том числе при строительстве многоквартирного дома, надлежащая теплоизоляция системы отопления не исключает использование внутридомовой системы отопления.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате тепловой энергии за неотапливаемое помещение, расположенное  по адресу 

<

...>, также обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку основан на неверном толковании норм права. 

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота. По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, в помещениях которых отсутствуют индивидуальные отопительные приборы, но через помещения которых проходят общедомовые трубы системы отопления, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Иное, как указано в Постановлении № 46-П, с учетом равной обязанности всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы за содержание общего имущества в нем приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы не совместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Установив факт просрочки, который не оспорен ответчиком, проверив и признав расчет неустойки арифметически верным, суды пришли к заключению об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 12.01.2021 по 07.02.2022 в сумме 60 651 руб. 89 коп.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

При подаче кассационной жалобы обществом «Селана» представлены доказательства ее уплаты. Приложенная к кассационной жалобе копия чека-ордера от 19.01.2023 № 4998 на сумму 3000 руб. (в последующем вместе с заявлением от 24.01.2023 представлен оригинал данного платежного документа) свидетельствует об уплате государственной пошлины за рассмотрение указанной жалобы в Арбитражном суде Уральского округа. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2022 по делу № А71-2425/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селана» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                   Е.Г. Сирота 

 

                                                                                              О.В. Абознова