Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-87608/2022

г. Москва

17 февраля 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-87608/2022 по иску ООО «МИП-Строй №1» (ОГРН 

<

***>) к ООО «СК Инжестрой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 862 995 руб. 48 коп. задолженности,

            с участием в деле третьего лица - конкурсного управляющего ФИО2 (107076, Москва, а/я 67),

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИП-Строй №1» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СК Инжестрой» о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 862 995 руб. 48 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено конкурсный управляющий ФИО2.

В судебном заседании представитель истца требования заявления поддержали в полном объеме, а представитель ответчика и третьего лица для участия в нем не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения. 

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65  «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «МИП-Строй №1», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что требования искового заявления подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021 по делу № А41-37002/17 ООО «СК Инжстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющем назначен ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным законом.

Из содержания искового заявления следует, что у ООО «СК Инжстрой» имеются денежные обязательства перед ООО «МИП-Строй № 1» в размере 862 995 руб. 48 коп., возникшие после даты принятия заявления о признании ООО «СК Инжстрой» несостоятельным (банкротом).

Уведомлением ООО «МИП-Строй № 1» о включении в реестр текущих платежей от 28.10.2021 ООО «СК Инжстрой» уведомлено о наличии вышеуказанной задолженности. Часть данной задолженности подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу:

1. 417 978 руб. 64 коп., возникшие из ненадлежащей оплаты компенсации стоимости потребленной электроэнергии по договору на выполнение комплекса строительно-монтажных работ № 06-СК от 01.06.2017, заключенному между ООО «МИП-Строй № 1» и ООО «СК Инжстрой», факт наличия данной задолженности установлен постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А41-101953/2018;

2. 236 891 руб. 44 коп., возникшие из поставки ООО «МИП-Строй № 1» строительных материалов ООО «СК Инжстрой», факт наличия данной задолженности установлен постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А41-101953/2018.

Наряду с этим имеется задолженность, факт наличия которой не установлен судом, но признан ООО «СК Инжстрой» и при этом не исполняется:

1. Между ООО «МИП-Строй № 1» и ООО «СК Инжстрой» сложились гражданско-правовые отношения по поставке ООО «МИП-Строй № 1» кислорода в обменную тару и пропана в обменную тару ООО «СК Инжстрой», в рамках которых ООО «МИП-Строй № 1» поставило ООО «СК Инжстрой» кислород в обменную тару и пропан в обменную тару, оплата за которые в пользу ООО «МИП-Строй № 1» от ООО «СК Инжстрой» не поступила. Товарная накладная № 107-30 от 01.07.2019 подтверждает факт данной поставки на сумму 12 140 руб. 20 коп. Данная задолженность является текущей задолженностью согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Оплата данной задолженности в пользу ООО «МИП-Строй № 1» от ООО «СК Инжстрой» не поступила, при этом наличие данной задолженности подтверждено отчетом конкурсного управляющего ФИО2 от 27.10.2022 на странице 10 в строке 129 в размере 862 995 руб. 48 коп. (общий размер денежных обязательств ООО «МИП-Строй № 1» перед ООО «МИП-Строй № 1», возникших после даты принятия заявления о признании ООО «СК Инжстрой» банкротом), где указаны сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

2. Между ООО «МИП-Строй № 1» и ООО «СК Инжстрой» сложились гражданско-правовые отношения по поставке бетона, в рамках которых ООО «МИП-Строй № 1» поставило ООО «СК Инжстрой» бетон, оплата за который в пользу ООО «МИП-Строй № 1» от ООО «СК Инжстрой» не поступила. Товарная накладная № 1506-06 от 15.06.2020 подтверждает факт данной поставки на сумму 195 985 руб. 20 коп. Данная задолженность является текущей задолженностью согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Оплата данной задолженности в пользу ООО «МИП-Строй № 1» от ООО «СК Инжстрой» не поступила, при этом наличие данной задолженности подтверждено отчетом конкурсного управляющего ФИО2 от 27.10.2022 на странице 10 в строке 129 в размере 862 995 руб. 48 коп. (общий размер денежных обязательств ООО «МИП-Строй № 1» перед ООО «МИП-Строй № 1», возникших после даты принятия заявления о признании ООО «СК Инжстрой» банкротом), где указаны сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Наличие вышеуказанных денежных обязательств ООО «СК Инжстрой» перед ООО «МИП-Строй № 1» в общем размере 208 125 руб. 40 коп. (12 140 руб. 20 коп. + 195 985 руб. 20 коп.) подтверждено конкурсным управляющим ФИО2 в вышеуказанном отчете, поскольку указанная задолженность отражена в бухгалтерском учете ООО «СК Инжстрой» на основании подписанных товарных накладных № 107-30 от 01.07.2019 и № 1506-06 от 15.06.2020 между ООО «СК Инжстрой» и ООО «МИП-Строй № 1».

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

  Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 862 995,48 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего дела в размере 20260 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК Инжестрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «МИП-Строй №1» (ОГРН 

<

***>) 862 995 руб. 48 коп. задолженности.

Взыскать с ООО «СК Инжестрой» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 20260 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

 

Судья                                                                                                            П.И. Машин