﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9497/2021-ГК

г. Пермь

02 сентября 2021 года

Дело № А71-449/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Дружининой Л.В.,

судей 	Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,   

при неявке лиц,  участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Фирма Август»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 23 мая 2021 года 

по делу № А71-449/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма Август» (ОГРН 1061831041689, ИНН 1831118300)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление «Уралдомстрой» (ОГРН 1151831004368, ИНН 1831174801),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН 1141831005095, ИНН 1831169336),

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Уралдомстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Август»

о взыскании неустойки,

установил:

ООО "Фирма Август" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО Строительное управление "УралДомСтрой" (ответчик) о взыскании 50 977 руб. 76 коп. задолженности по договору подряда №КШ5.В2030/0001 от 15.01.2018, а также 890 руб. 41 коп. за период с  31.10.2019 по 20.01.2020 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 23.03.2020 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО СУ "УралДомСтрой" о взыскании 409 500 руб. неустойки по договору подряда № КШ5.В2030/0001 от 15.01.2018, начисленной за период с 19.05.2018 по 29.11.2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2021 первоначальный иск удовлетворен частично –с ООО «УралДомСтрой» взыскан основной долг в размере 50 977 руб. 76 коп.; встречные исковые требования удовлетворены частично – с ООО «Фирма Август» взыскана неустойка в размере 136 500 руб. 

ООО «Фирма Август» с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.   

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ по остеклению колясочной не соответствует условиям договора, согласно которым выполнение соответствующего вида работ должно осуществляться по требованию заказчика. Со ссылкой на письмо подрядчика от 13.02.2018 поясняет, что изготовил дверные конструкции, доставил их на объект к с разнесением до мест установки в феврале 2018 года, о чем сообщил генподрядчику. Исходя из условий договора субподрядчик обосновано предполагал, что приступить к изготовлению остекления колясочной комнаты и монтажу остекления он должен по требованию заказчика. Однако сроков готовности объекта для остекления колясочной комнаты генподрядчик не сообщал, в связи с чем субподрядчик считал собственные обязательства исполненными. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что объект введен в эксплуатацию без колясочной комнаты, следовательно, изготовление и монтаж остекления колясочной комнаты после ввода объекта в эксплуатацию не повлекло для генподрядчика никаких негативных правовых последствий.  Также заявитель жалобы не согласен с начислением неустойки на общую сумму договора без учета принятого генподрядчиком основного объема работ. 

ООО «УралДомСтрой» письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило. 

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО СУ "УралДомСтрой" (генподрядчик) и ООО "Фирма Август" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 15.01.2018 №КШ5.В2030/0001 на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу алюминиевых тамбурных дверей (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. п. 5.1., 5.2. договора субподрядчик обязался выполнить работы в сроки, указанные в графике производства работ; общий срок выполнения работ установлен с 22 января 2018 г. по 18 мая 2018 г.

Согласно п.10.2. договора при несвоевременном выполнении субподрядчиком окончательного результата работ и передаче исполнительной документации, а также в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных п. 5.1. договора, он уплачивает штраф в размере 0,2 % от суммы договора (общей стоимости работ по договору) за каждый день просрочки сдачи выполненных работ и/или предоставления документов.

В соответствии с п. 2.3. договора общая стоимость работ составляет 1 050 000 руб. 

Согласно п.7.1. договора оплата за выполненные работы производится в следующем порядке: 

- 95 % от суммы КС-2, КС-3 в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами КС-2, КС-3 и выставления субподрядчиком счета-фактуры;

- 5  % - сумма, удержанная от суммы КС-3 (от суммы выполненных работ, утвержденных) удерживаются генподрядчиком для обеспечения надлежащего исполнения и качества работ и выплачиваются субподрядчику по истечении 12 месяцев после даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при соблюдении совокупности условий: 1) выполнение субподрядчиком всего комплекса работ по договору; 2) отсутствие замечаний по качеству со стороны заказчика и генподрядчика; 3) передача генподрядчику полного комплекта исполнительной документации по договору.

Согласно п. 7.2. договора срок оплаты начинает исчисляться только после предъявления субподрядчиком и подписания сторонами договора, оформленных в установленном порядке двусторонних акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, составленных по унифицированным формам, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 г. №100 и выставленного счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу п. 10.8. договора при несвоевременной оплате работ генподрядчик оплачивает субподрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства.

Во исполнение условий договора ООО "Фирма Август" выполнило работы на общую сумму 1 050 000 руб. что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 31.08.2018, № 2 от 30.11.2018, подписанными ООО СУ "УралДомСтрой" без замечаний.

Принятые работы генподрядчик оплатил частично за вычетом предусмотренного п.7.1. удержания. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (№ 18-RU18303000-96-2018) выдано 30.11.2018.

В связи с истечением предусмотренного п.7.1. срока денежного удержания субподрядчик письмом от 11.12.2019 потребовал оплатить задолженность в размере 50 977 руб. 76 коп. 

Неисполнение генподрядчиком обязательств по оплате задолженности в размере 50 977 руб. 76 коп. послужило основанием для обращения субподрядчика в арбитражный суд с первоначальным иском. 

В свою очередь генподрядчик, указывая на допущенную субподрядчиком просрочку выполнения работ, на основании п.10.2 договора предъявил встречные требования о взыскании неустойки в сумме 409 500 руб. за период с 19.05.2018 по 29.11.2018.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения субподрядчиком спорных работ, наступлении установленного договором срока исполнения обязательств по окончательному расчету и наличии предусмотренных ст.ст.309, гл.37 ГК РФ оснований для  взыскания с генподрядчика основного долга. Отклоняя требование субподрядчика о взыскании 890 руб. 41 коп. неустойки за нарушение срока оплаты, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.410 ГК РФ и исходил из  того, что на момент истечения срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ в сумме 50 977 руб. 76 коп. у субподрядчика имелось обязательство перед генподрядчиком по уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, в связи с чем правовых оснований для вывода о наличии со стороны генподрядчика просрочки в оплате выполненных работ не имеется. 

Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами по существу не оспариваются, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Частично удовлетворяя встречные требования генподрядчика о взыскании с субподрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 329, 330 ГК РФ, гл.37 ГК РФ, исходил из доказанности факта нарушения субподрядчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой. Однако, признав по заявлению субподрядчика предъявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, руководствуясь ст.333 ГК РФ, счел возможным снизить размер неустойки до 136 500 руб.   

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ. 

При заключении договора стороны обеспечили надлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по своевременному выполнения работ  неустойкой в размере 0.2% от суммы договора (общей стоимости работ по договору) за каждый день просрочки сдачи выполненных работ и/или предоставления документов.

В соответствии с п. п. 5.1., 5.2. договора субподрядчик обязался выполнить работы в сроки, указанные в графике производства работ; общий срок выполнения работ установлен с 22 января 2018 г. по 18 мая 2018 г.

Согласно графику производства работ (приложение №1) сроки выполнения работ разделены по видам работ перекрестным способом, всего выделено 8 позиций.  

Срок заключительного вида работ – остекление и монтаж витража В-17 (остекление колясочной комнаты) – установлен следующим образом: 02.04.2018-18.05.2018 по требованию заказчика. 

По акту приемки от 31.08.2018 №1 генподрядчиком приняты работы по первым семи позициям графика производства работ на общую сумму 1 019 555 руб. 04 коп. 

По акту приемки от 30.11.2018 № 2  генподрядчиком приняты работы по восьмой позиции графика производства работ (остекление колясочной комнаты) на сумму 30 444 руб. 96 коп. 

На основании п.10.8 договора генподрядчиком начислена неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ с 19.05.2018 по 29.11.2018 исходя из предусмотренной договором цены работ – 1 050 000 руб. 

 Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В рассматриваемом случае возможность исполнения обязательств по частям прямо предусмотрена договором и фактически реализована сторонами, о чем составлены акты приемки от 31.08.2018 и от 30.11.2018. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что работы, указанные в акте от 31.08.2018, не имели для заказчика потребительской ценности до окончания работ по акту от 30.11.2018. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апеллянта об отсутствии оснований для начисления неустойки исходя из общей цены работ (1 050 000 руб.) применительно ко всему периоду просрочки. 

В рассматриваемом случае начисление неустойки исходя из общей цены работ правомерно лишь на период с 19.05.2018 по 31.08.2018 (104 дня просрочки),  что составит 218 400 руб. (104х0,2%х1050000). 

Вопреки доводам апеллянта, оснований для освобождения субподрядчика от уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ по остеклению колясочной комнаты (акт от 30.11.2018) суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая обоснованным начисление неустойки за период с 01.09.2018 по 29.11.2018 исходя из стоимости невыполненных работ (30 444 руб. 96 коп.), что составит 5 480 руб. (90х0,2%х30 444,96).

В указанной части судом апелляционной инстанции принято во внимание, что работы по остеклению колясочной выполнены субподрядчиком за пределами установленного договором конечного срока выполнения работ (18.05.2018) и двустороннее соглашение о продлении срока выполнения работ по договору в материалах дела отсутствует. 

Доводы субподрядчика о невозможности выполнения соответствующих работ по вине генподрядчика судом апелляционной инстанции отклонены в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность соответствующих доводов субподрядчика, в частности, свидетельствующих о приостановлении последним работ в порядке ст. 719 ГК.  

Представленные субподрядчиком письма от 13.02.2018 и 03.08.2018 обстоятельств ненадлежащего исполнения генподрядчиком встречных обязательств не подтверждают, равно как и не подтверждают факта согласования сторонами новых сроков выполнения работ. 

Таким образом, обоснованный размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 19.05.2018 по 29.11.2018 составляет 223 880 руб. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание доводы субподрядчика и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст.333 ГК РФ, снизил размер взыскания до 136 500 руб. 

Выводы арбитражного суда в указанной части следует признать верными. 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой. 

В рассматриваемом случае апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как период просрочки, сумма исполненных и просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, условия договора об имущественной ответственности сторон, а также отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне истца имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму. 

Оснований полагать, что размер отнесенной на субподрядчика неустойки  безосновательно освобождает последнего от бремени несения ответственности за нарушение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, и правовой позиции, изложенной в абз.2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на субподрядчика размер неустойки (136 500 руб.) обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2021 года  по делу № А71-449/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 Председательствующий      

 

 Судьи

 

Л.В. Дружинина

 

Н.П. Григорьева 

О.В. Лесковец