ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А61-3860/2023 13.02.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024  

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2024 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Токаревой М.В., судей Казаковой Г.В. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца –  публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (г. Пятигорск,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – государственного унитарного  предприятия «Республиканское предприятие водоснабжения и водоотведения»  (г. Владикавказ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия  Республики Северная Осетия-Алания «Республиканское предприятие водоснабжения и  водоотведения» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от  24.10.2023 по делу № А61-3860/2023,  

УСТАНОВИЛ :

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (далее – ПАО «Россети  Северный Кавказ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная  Осетия-Алания с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию  «Республиканское предприятие водоснабжения и водоотведения» (далее –  ГУП «Республиканское предприятие водоснабжения и водоотведения», предприятие,  ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по  договору № 1507001007700 от 01.02.2023 за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 в размере  29 780 098 руб. 79 коп., неустойки за период с 19.05.2023 по 26.06.2023 в размере  

290 355 руб. 96 коп. с продолжением начисления неустойки с 27.06.2023 по день  фактической оплаты задолженности (т. 1, л. д. 5-8).  

До рассмотрения спора по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в связи с погашением  ответчиком суммы основного долга по платежным поручениям № 945 от 28.09.2023 и  

 № 948 от 28.09.2023, уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за период с  

19.05.2023 по 28.09.2023 в размере 2 738 017 руб. 32 коп. (т. 1, л. д. 70). Судом уточнения  исковых требований приняты.  

Решением суда от 24.10.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 2 738 017 руб. 32  коп. неустойки, 173 352 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В  остальной части производство по делу прекращено (т. 1, л. д. 77-80).  

В жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на необходимость  применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).  

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 14.01.2024 11:51:21 МСК в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных  дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в  соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, о чем в деле имеется соответствующее документальное подтверждение,  в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении не  заявили. От предприятия поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие представителей, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159  Кодекса.  

Судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии  со статьями 156, 266 Кодекса.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01.02.2023 между ПАО «Россети Северный Кавказ»  (гарантирующий поставщик) и ГУП «Республиканское предприятие водоснабжения и  водоотведения» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1507001007700  (далее – договор; т. 1, л. д. 21-32), по условиям которого гарантирующий поставщик  обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также  самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче  электрической энергии, а потребитель – оплачивать гарантирующему поставщику  приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.  

Согласно пункту 4.1 договора, фактический объем потребления электрической  энергии в расчетном периоде определяется:  

- по данным потребления электрической энергии за расчетный период исходя из  показаний расчетных средств учета электрической энергии указанных в приложении 3 к  

настоящему Договору;  

- расчетными способами, в случаях, предусмотренных действующим  законодательством РФ и договором.  

Пунктом 6.1 договора расчетный период определен как один календарный месяц,  согласованы следующие порядок и сроки оплаты потребителем приобретаемой  электрической энергии и мощности:  

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата вносится до 10-го числа этого  месяца;  

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого  месяца;  

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который  осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты  электрической энергии (мощности) в течение этого месяца оплачивается до 18-го числа  месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер  предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии  (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата излишне уплаченная сумма  зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была  осуществлена такая оплата.  

Во исполнение условий договора, общество в период с 01.04.2023 по 30.04.2023  поставило предприятию электрическую энергию по лицевому счету 

<

***> в количестве  869 745 кВт*ч на сумму 7 126 513 руб. 45 коп. и по лицевому счету 

<

***> в количестве 2 548  816 кВт*ч на сумму 22 653 585 руб. 34 коп., что подтверждено представленными в  материалы дела актами снятия показаний приборов учета за апрель 2023 года, реестрами  показаний электрических счетчиков и расхода электрической энергии, и не оспаривается  ответчиком (т. 1, л. 

<

...>).  

В связи с отсутствием оплаты потреблённого ресурса, в целях досудебного порядка  урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии № 19035 от  22.05.2023 и № 19050 от 22.05.2023 с требованием погасить образовавшуюся  задолженность (т. 1, л. д. 46-47), которые оставлены последним без ответа и  удовлетворения.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

До рассмотрения спора по существу, истец, в порядке статьи 49 Кодекса, в связи с  погашением ответчиком суммы основного долга по платежным поручениям № 945 от  28.09.2023 и № 948 от 28.09.2023, уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку  за период с 19.05.2023 по 28.09.2023 в размере 2 738 017 руб. 32 коп. (т. 1, л. д. 70).  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно пункту 1 статьи  

329 ГК РФ, является неустойка.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), управляющие организации,  приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение,  в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают  гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не  произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой. 

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике,  приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016  (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате  

потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату  уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.  

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему  правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.  

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У,  значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению  ключевой ставки Банка России.  

Согласно уточненному расчету, размер неустойки за период с 19.05.2023 по  28.09.2023 составил 2 738 017 руб. 32 коп.  

Проверив уточненный истцом расчет, суд первой инстанции признал его  арифметически и методологически верным.  

Ответчиком не представлено возражений относительно уточненного расчета суммы  пени, либо наличия в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей.  

Возражения основаны исключительно на позиции о необходимости снижения  неустойки и применения статьи 333 ГК РФ.  

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и разъяснения по ее применению свидетельствует о  наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при  установлении указанных в ней обстоятельств.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской 9  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)  определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ. В  соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части  1 статьи 333 ГК РФ.  

В пункте 77 Постановления № 7 даны разъяснения о том, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  

предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика (пункт 73 Постановления № 7). Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса).  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом  обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит  компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях  обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для  них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из  мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.  

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия,  возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования.  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное  уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для  активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств,  нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке  судебной защиты (пункт 75 Постановления № 7).  

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что  неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12,  330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя  значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение  (Определения от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О и от 23.06.2016 № 1376-О).  

В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П отмечено, что положение пункта 1 статьи 333  ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки,  

если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу,  предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного  требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при  рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера  заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения  обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов  справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав  участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с  положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с  которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от  24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).  

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций  следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать  несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее  снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о  снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств,  подтверждающих такую несоразмерность.  

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он  должен доказать наличие оснований для ее снижения.  

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия  согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах  ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что каждое обязательство  должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства  соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором  ответственность.  

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным  кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные  ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения.  

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей  

обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его  надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится  для ответчика экономически нецелесообразным.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют статьи 71 Кодекса.  

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет  предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является  самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение  обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела  не имеется.  

Изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснения о возможности снижения неустойки до  двукратной ставки рефинансирования не означают их автоматического и безусловного  распространения на все спорные ситуации без учета конкретных обстоятельств дела.  

Сопоставление размера законной неустойки с размером процентов за пользование  чужими денежными средствами само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени  последствиям нарушения обязательства. Недостаточно ссылаться на превышение законной  неустойки над размером процентов за пользование чужими денежными средствами,  необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному  спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с  очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным  последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано  наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности  должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени  в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 ГК РФ, такие  обстоятельства должны носить исключительный характер.  

Ответчиком не представлены апелляционному суду доказательства наличия  исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки.  

Заявленный размер неустойки рассчитан истцом исходя из предусмотренных  законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за  неисполнение обязательств по оплате стоимости электроэнергии.  

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая, что размер неустойки  прямо предусмотрен действующим законодательством, отвечает принципам разумности и  соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд апелляционной  инстанции, приходит к выводу, что явной несоразмерности заявленной истцом неустойки,  

исходя из представленных доказательств, не установлено, следовательно, основания для  применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.  

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие  установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов  (часть 4 статьи 270 Кодекса) не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.10.2023 по  делу № А61-3860/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Токарева  Судьи Г.В. Казакова   А.А. Мишин