﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

     № 17АП-5572/2016 (26)-АК

Дело №А60-611/2016

26 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                               Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,   

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Павловой Марины Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Павловой Марины Александровны о разрешении разногласий по вопросу списания неликвидной дебиторской задолженности,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. 

в рамках дела № А60-611/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью НПО «Энергореновация» (ОГРН 1069671050954, ИНН 6671194933),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 12.01.2016 года поступило заявление Пашкова Алексея Николаевича (далее – Пашков А.Н.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью НПО «Энергореновация» (далее – общество НПО «Энергореновация», должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2016 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 25.03.2016 требования Пашкова А.Н. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена кандидатура Павловой Марины Александровны (далее – Павлова М.А).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2016 общество «НПО «Энергореновация» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Павлова М.А.

22.03.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника об урегулировании разногласий с кредиторами по вопросу списания неликвидной дебиторской задолженности в общей сумме 2 141 843 руб. 62 коп., с учетом дополнения к нему (л.д.145-146).

	Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2019 (резолютивная часть от 07.05.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управляющий Павлова М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим был проведен детальный анализ дебиторской задолженности и проведена оценка ее рентабельности, исходя из которых следует, что существует высокая вероятность получения отрицательного результата взыскания при обращении в суд, поскольку в ряде случаев истек срок исковой давности предъявления требований должником. Также указывает на большой объем финансовых затрат, которые вероятны при реализации задолженности посредством публичных торгов, что, по мнению апеллянта, приведет к уменьшению конкурсной массы должника. Полагает, что судом первой инстанции не верно сделан вывод о нарушении процедуры списания дебиторской задолженности в отсутствии решения собрания кредиторов, поскольку законом не предусмотрено, что конкурсный управляющий не может принять соответствующее решение в случае отсутствия явно выраженного мнения по данному вопросу кредиторов должника.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной инвентаризации имущества в конкурсную массу должника включена в том числе следующая дебиторская задолженность на общую сумму 2 141 843 руб. 62 коп.:

- общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» в сумме 25 руб. 00 коп.;

- общества с ограниченной ответственностью «Аверком» в сумме 106 806 руб. 01 коп.;

- общества с ограниченной ответственностью «Афина» в сумме 50 руб. 00 коп.;

- общества с ограниченной ответственностью «ЗлатЖБИ» в сумме 5 610 руб. 03 коп.;

- общества с ограниченной ответственностью «Инженерная группа Урал» в сумме 1 419 000 руб. 00 коп.;

- ИП Реутов В.В. в сумме 112 руб. 80 коп.;

- общества с ограниченной ответственностью «КТ плюс» в сумме 11 682 руб. 00 коп.;

- открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в сумме 339 руб. 24 коп.;

- общества с ограниченной ответственностью «Строй Сити Трейд» в сумме 14 руб. 00 коп.;

- общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в сумме 42 руб. 43 коп.;

- общества с ограниченной ответственностью «АРДИС-групп» в сумме 98 162 руб. 11 коп.;

- общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в сумме 500 000 руб. 00 коп.

Конкурсным управляющим было назначено очередное собрание кредиторов на 10.12.2018, в повестку дня которого включен вопрос о списании дебиторской задолженности. 

В силу неявки кредиторов собрание признано несостоявшимся.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением (ходатайством) об урегулировании разногласий с кредиторами.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим принятия исчерпывающих мер по взысканию указанной дебиторской задолженности, недоказанности нецелесообразности проведения мероприятий по взысканию задолженности в связи со значительными затратами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 названной статьи).

Порядок списания и отражение списания урегулированы Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о  бухгалтерском учете), Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, ПБУ 10/99 «Расходы организации», утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 №33н (в части не противоречащей Закону о  бухгалтерском учете).

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, списание дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, других долгов, нереальных для взыскания, производится на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации, в данном случае – конкурсного управляющего. Дебиторская задолженность и другие нереальные ко взысканию долги списываются по каждому обязательству и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 названного Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта – в данном случае конкурсным управляющим.

Следовательно, именно конкурсный управляющий, как руководитель юридического лица, обладающий собственной компетенцией, на основании данных инвентаризации и иных документов бухгалтерского учета должен принимать решение о наличии/отсутствии оснований для списания дебиторской задолженности и других нереальных ко взысканию долгов в установленном порядке.

При этом конкурсный управляющий должен иметь в виду, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, к основной обязанности конкурсного управляющего относится выявление имущества должника, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Законом. Целью данных мероприятий, которые конкурсный управляющий обязан проводить, является формирование конкурсной массы, составляющей все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (статья 131 Закона о банкротстве), за счет которого производятся расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства (статья 142 Закона о банкротстве).

В рассматриваемой ситуации судебная коллегия не усматривает, что между конкурсным управляющим и кредиторами имеются разногласия по поставленному перед судом вопросу.

Но поскольку конкурсный управляющий посчитал, что у него имеются разногласия, в связи с чем, обратился в арбитражный суд, то он должен представить исчерпывающие доказательства того, что им приняты все меры, предусмотренные Законом о банкротстве в отношении дебиторской задолженности.

Так, судебная коллегия отмечает, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства принятия конкурсным управляющим исчерпывающих мер по взысканию спорной задолженности, а также не представлены первичные документы, на основании которых можно было бы оценить возможность и реальность (или невозможность и нереальность) взыскания спорной дебиторской задолженности, в том числе, о создании комиссии по работе с проблемной дебиторской задолженностью, распоряжение о признании безнадежной/нереальной ко взысканию дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нецелесообразности проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в связи со значительными затратами и долгим периодом взыскания (согласно статьям 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Закона продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно пунктам 1, 4 и 5 статьи 139 Закона о банкротстве, определяющей порядок продажи имущества должника, установлена обязанность конкурсного управляющего в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Законом о банкротстве не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Реализовать права взыскателя в рамках исполнительного производства может только конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя организации, именно конкурсный управляющий обязан принять все предусмотренные меры, в целях надлежащего представления интересов должника в исполнительном производстве, действовать с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отношении дебиторов (обществ с ограниченной ответственностью «Деловые линии», «Аверком», «Афина», «ЗлатЖБИ», «Инженерная группа Урал», «Мобильные ТелеСистемы», «Строй Сити Трейд», «Стройкомплект», а также ИП Реутов В.В.) конкурсным управляющим заявлено, что часть дебиторской задолженности не подтверждена, целесообразность ко взысканию отсутствует, исковая давность истекла. 

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, какие меры были приняты ко взысканию соответствующей задолженности, какая претензионная работа проведена; не указано также, почему невозможна реализация дебиторской задолженности с учетом вариативности ее формирования по лотам, в том числе вместе с ликвидной дебиторской задолженностью (статья 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о нарушении процедуры списания дебиторской задолженности в отсутствии решения собрания кредиторов, со ссылкой на то, что Законом не предусмотрено, что конкурсный управляющий не может принять соответствующее решение в случае отсутствия явно выраженного мнения по данному вопросу кредиторов должника, судебной коллегией не может быть принят во внимание как основание для отмены судебного акта, поскольку позиция конкурсного управляющего противоречива.

Если управляющий полагает, что в отсутствие явно выраженного мнения кредиторов по данному вопросу он может принять соответствующее решение, то управляющему следует принять такое решение, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов должника, кредиторов и общества.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2019  года по делу № А60-611/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

С.И. Мармазова