АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-72348/2024

12 ноября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дажы Т.Э., рассмотрев в судебном материалы по делу  

по исковому заявлению ФИО1, далее – истец,  

к ФИО2, далее – ответчик,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АРТХА» (ИНН 

<

***>), Инспекция Федеральной налоговой службы России по Верх- Исетскому району города Екатеринбурга, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 576 246 руб. 00 коп.,  

при участии в судебном заседании от истца: ФИО1, лично, предъявлен паспорт, 

от ответчика – ФИО2: ФИО8, представитель по доверенности от 12.05.2025,  

от третьего лица – ФИО3: ФИО3, лично, предъявлен паспорт,  

иные лица, участвующие в деле, явку в суд не обеспечили , извещены надлежащим образом.  

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.  

Истец обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга к ответчикам с требованием о привлечении солидарно ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности и о взыскании с них в пользу  

ФИО1 денежных средств согласно вступившего в законную силу законного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2023 по делу № 2-1113/2023, которым были удовлетворены требования ФИО1 в отношении ООО «АРТХА» о взыскании 499 800 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 76 446 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 962 руб. 46 коп. в возмещение судебные расходов (по уплате государственной пошлины и за подготовку иска).  

Определением от 21.11.2024 Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга дело № 2-7123/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.  

Определением от 26.12.2024 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.  

В материалы дела поступила адресная справка в отношении ответчиков, которая судом приобщена к материалам дела.  

Суд, изучив материалы дела, по собственной инициативе привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району города Екатеринбург, ФИО3.  

Истцом заявлено ходатайство о запросе из регистрирующего органа копии материалов регистрационного дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.  

Определением от 04.03.2025 дело назначено к судебному разбирательству.  

В материалы дела поступила копия регистрационного дела в отношении ООО «АРТХА», которая судом приобщена к материалам дела.  

От третьего лица – ФИО3, поступила письменная позиция по делу, которая судом приобщена к материалам дела.  

Учитывая, что необходимо направить повторный запрос в МВД для получения сведений об адресе места регистрации в отношении ответчиков – ФИО4, ФИО6, настоящий спор не может быть рассмотрен в данном судебном заседании, в связи с чем, судом на основании ст. 158 АПК РФ вынесено определение об отложении судебного разбирательства.  

Определением от 14.04.2025 судебное разбирательство дела отложено. 

Накануне судебного заседания от ответчика – ФИО2, поступил отзыв, который судом приобщён к материалам дела.  

Накануне судебного заседания от ответчика – ФИО6, поступил отзыв, который судом приобщён к материалам дела.  

В отношении ответчиков – ФИО4, ФИО6, поступила адресная справка, которая судом приобщена к материалам дела.  

Судом установлено, что ответчик – ФИО4, в судебное заседание явку не обеспечил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителей не представил, при этом по адресу, указанному в адресной справке, ответчик по объективным причинам не извещался ввиду отсутствия у суда сведений, в связи с чем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле.  

Определением от 14.05.2025 судебное разбирательство дела отложено.  

От ответчика – ФИО2, поступил отзыв, который судом приобщён к материалам дела.  

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность ознакомиться с ними.  

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства дела в целях подготовки итоговой позиции по делу. Лица, участвующие в деле, не возражали. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.  

Определением от 03.07.2025 судебное разбирательство дела отложено.  

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств (с учётом устного уточнения) в отношении общества с ограниченной ответственностью «АРТХА» (ИНН 

<

***>), в частности, бухгалтерской и налоговой отчётности, включая бухгалтерского баланса, а также справку о банковских счетах за период с сентября 2020 по 2024 г.  

Ответчик – ФИО2, возражает против удовлетворения ходатайства. 

Ответчик – ФИО6, оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда.  

Учитывая, что перечисленные в ходатайстве истца доказательства имеют значение для дела, суд на основании части 4 статьи 66 АПК РФ, полагает необходимым удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств.  

Согласно части 7 статьи 66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.  

Определением от 28.07.2025 судебное разбирательство дела отложено.  

По запросу суда в материалы дела поступили документы. Приобщены к материалам дела.  

Для формирования итоговой позиции по делу истец просит отложить судебное разбирательство. Лица, участвующие в деле, не возражают против удовлетворения ходатайства. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.  

Определением от 05.09.2025 судебное заседание отложено. 

От истца поступило ходатайство об уточнении состава лиц участвующих в деле, истец просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, с одновременным исключением их из числа ответчиков.  

Суд, рассмотрев с удалением в совещательную комнату ходатайство истца об изменении процессуального статуса лиц, участвующих в деле, счёл его подлежащим удовлетворению, поскольку именно истец определяет, к кому он предъявляет иск.  

Соответственно, суд, исключив указанных выше лиц из соответчиков по делу, привлекает их третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца (ст. 51 АПК РФ).  

Также от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 и взыскать с него в пользу истца 576 246 руб. 00 коп. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).  

Определением от 10.10.2025 судебное разбирательство было отложено. К данному судебному заседанию ходатайств не поступило. Арбитражный суд заслушал пояснения сторон. Истец исковые требования поддерживает. Ответчик против удовлетворения иска возражает. 

Третье лицо – ФИО3, требования истца считает подлежащими удовлетворению.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «АРТХА» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2019. Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) генеральным директором указанного общества является ФИО2, участниками общества являются ФИО9 с долей в 17 % уставного капитала общества, ФИО5 – 11 %, ФИО2 – 66 %, ФИО6 – 1 %, ФИО7 – 3 %, ФИО3 – 2 %.  

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ею был заключён инвестиционный договор с обществом с ограниченной ответственностью «АРТХА» и переданы денежные средства.  

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2-1113/2023, рассмотренному Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, ФИО10 были переданы денежные средства в сумме  

500 000 руб. 00 коп., из которых 200 руб. – стоимость 2 % доли в уставном капитале общества, 499 800 руб. 00 коп. – сумма неосновательного обогащения.  

Решением от 12.01.2023 по указанному делу исковые требования были удовлетворены, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «АРТХА» в пользу ФИО1 499 800 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 76 446 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (576 246 руб. 31 коп.). Также взысканы расходы по уплате госпошлины.  

После вступления в законную силу указанного решения судом был выдан исполнительный лист ФС № 042063719, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 152612/23/66001-ИП.  

11.03.2024 данное исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращён взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.  

Истец ссылается на то, что ответчик, являясь генеральным директором генеральным директором общества, ьездействует, не принимает решение об инициации процедуры банкротства, не ликвидирует юридическое лицо, что нарушает права ФИО1 как кредитора общества с ограниченной ответственностью «АРТХА».  

Также истец, уточняя исковые требования, указал, что фактически распоряжение расчётными счетами, а также кассой общества с ограниченной ответственностью «АРТХА» в спорный период осуществлялось ответчиком, который являлся единоличным исполнительным органом и учредителем. Истец считает, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 576 246 руб. 00 коп. (как указано в ходатайстве) должно быть предъявлено именно к ФИО2  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  

гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.  

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

В силу п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,  

предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.  

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

На основании п. 2 ст. 10 вышеназванного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.  

По смыслу ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.  

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причём не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.  

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.  

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.  

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами,  

в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.  

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).  

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).  

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО11» по смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.  

В рассматриваемом случае юридическое лицо не исключено из ЕГРЮЛ, хотя сведения о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении внесены в реестр. Как пояснил ФИО3, из ЕГРЮЛ общество не исключили, поскольку им поданы возражения на исключение общества из ЕГРЮЛ.  

При этом взыскателем (истцом по настоящему делу) предпринимались достаточные меры для защиты своих прав. Взыскатель обращался в службу судебных приставов, было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого было установлено, у общества отсутствует какое-либо имущество.  

Доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо меры для погашения долга перед истцом, размер которого установлен вступившим в законную силу судебным решением, в материалах дела не имеется.  

Довод ответчика о том, что внесённые ФИО1 денежные средства являются вкладом в общество, судом отклоняется. Как установлено Верх- Исетским районным судом г. Екатеринбурга при рассмотрении дела № 2-1113/2023, из 500 000 руб. 00 коп., переданных истцом в общество, 200 руб. 00 коп. – стоимость 2 % доли в уставном капитале общества, 499 800 руб. 00 коп. – сумма долга.  

ФИО1 не являлась и не является участником общества с ограниченной ответственностью «АРТХА». В то же время в ЕГРЮЛ содержатся сведения, что одним из участников общества является ФИО3 (супруг истца) как раз долей 2 % в уставном капитале общества. Соответственно, внесённые 200 руб. 00 коп. и можно считать оплатой доли в уставном капитале общества за супруга. При этом в рамках указанного выше дела суда общей юрисдикции эта сумма истцом не предъявлялась к взысканию.  

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие какого-либо имущества у общества с ограниченной ответственностью «АРТХА» и невозможность взыскания присуждённой истцу суммы.  

Также суд отмечает, что в период, когда от истца обществом были получены денежные средства, бухгалтерская отчётность обществом не сдавалась, хотя исполнение данной обязанности законом возложено на общество, руководителем которого являлся и является ФИО2  

Ссылку ответчика на предпринимательский риск суд не может принять во внимание как основание для отказа в иске при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым в пользу ФИО1 уже взысканы денежные средства, при этом подписантом от имени общества спорного договора, в результате неисполнения обязательств по которому и образовался долг, был именно ответчик. Денежные средства передавались истцом непосредственно ответчику, и были приняты им.  

В текущий момент общество существует формально, фактически оно не действует, что никем не оспаривается, однако решение суда общество длительное время не исполняет, а ответчик бездействует, не предпринимает никаких попыток по погашению долга перед кредитором, с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) не обращается.  

Любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации. Гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) предусматривает определённые экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.  

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).  

Ответчиком не оспорено и не доказано иное, что он, будучи руководителем общества, осуществлял должный контроль за обществом, кредиторов о невозможности обществом исполнять принятые обязательства не извещал, при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое бездействие ответчика очевидно является противоправным, а непроявление им должной меры заботливости и осмотрительности к обществу доказывает наличие его вины в причинении убытков кредитору юридического лица.  

Поэтому истец вынужден прибегнуть к экстраординарному способу защиты нарушенного права, предъявив требование к ответчику о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств, которые взысканы в его пользу на основании вступившего в законную силу судебного акта. То обстоятельство, что общество не исключено из ЕГРЮЛ, с учётом того, что возражения подаются супругом кредитора, не препятствует истцу защищать нарушенное право и предъявлять требования о взыскании присуждённой задолженности именно с контролирующего должника лица с учётом изложенных выше обстоятельств в совокупности.  

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств настоящего дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, суд счёл требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истец просит взыскать с ответчика 13 962 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.  

Поскольку иск удовлетворён в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8 962 руб. 00 коп. при подаче искового заявления подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.  

Относительно 5 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления суд отмечает, что указанного в исковом заявлении соглашения с АБ «Кацайлиди и партнеры» (приложение 6), в материалах поступившего из суда общей юрисдикции дела не имеется. В то же время к иску приложен некий чек по операции ПАО Сбербанк на сумму 5000 руб. 00 коп. о переводе указанной суммы Светланой Владимировной Г. некоему Андрею Валерьевичу К. (т. 1 л.д. 28), из содержания которого невозможно установить, что это судебные расходы по настоящему делу. Иных доказательств в материалы дела не представлено, при том, что в каждом определении по данному делу суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, а при необходимости уточнить заявленные требования.  

При таких обстоятельствах судебные расходы документально обоснованы и подлежат отнесению на ответчика в размере 8 962 руб. 00 коп.  

Решение изготовлено в срок, установленный ч. 2 ст. 176 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ).  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 576 246 руб. 00 коп., а также 8 962 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о  

времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья Т.А. Дёмина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 02.07.2025 8:46:32 

Кому выдана Дёмина Татьяна Александровна