АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1317/19 

Екатеринбург

18 апреля 2019 г.

 

Дело № А50-40257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сушковой С.А., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика» (далее – общество «ОСЗ») на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2018 по делу № А50-40257/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 должник - общество с ограниченной ответственностью «Профи-Строй» (далее - общество «Профи-Строй», должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Чупраков Алексей Сергеевич.

Конкурсный управляющий общества «Профи-Строй» Чупраков А.С. обратился 20.09.2018 с заявлением о признании недействительной сделки по взаимозачету встречных однородных требований от 28.10.2017 между обществом «Профи-Строй» и обществом «ОСЗ» в размере 6 289 616 руб. 89 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «ОСЗ» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 289 616 руб. 89 коп. и восстановления задолженности общества «Профи-Строй» перед обществом «ОСЗ» в размере 6 289 616 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2018 (судья Черенцева Н.Ю.) признана недействительной сделка по взаимозачету встречных однородных требований от 28.10.2017 (уведомление от 26.10.2017 № П-02- 3399) между обществом «Профи-Строй» и обществом «ОСЗ» на сумму 6 289 616 руб. 89 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «Профи-Строй» перед обществом «ОСЗ» в сумме 6 289 616 руб. 89 коп., восстановления задолженности общества «ОСЗ» перед обществом «Профи-Строй» в сумме 6 289 616 руб. 89 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (судьи Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Чупракова А.С., общества «ОСЗ» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «ОСЗ» просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, направленное 28.10.2017 письмо от 26.10.2017 № П-02-399 не свидетельствует о зачете встречных однородных требований, а является завершающим сальдо по договору генподряда. Общество «ОСЗ» указывает, что пользуясь правом, предусмотренным в пунктах 10.8, 14.7 договора генподряда, заказчик в целях определения завершающего сальдо по договору генподряда письмом от 26.10.2017 исх. № П-02-3399  указал на прекращение обязательства истца о возврате неизрасходованного аванса и прекращение обязательства ответчика по оплате гарантийного удержания. Заявитель жалобы полагает, что действия, направленные на установление сложившегося сальдо взаимных предоставлений по договору генподряда не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. Общество «ОСЗ» указывает, что основания считать его действия по установлению сложившегося сальдо взаимных предоставлений по договору генподряда зачетом встречных однородных требований, предусмотренным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отсутствуют, в том числе и в связи с тем, что, по состоянию на 26.10.2017 у генподрядчика не имелось права требования от заказчика выплаты гарантийного удержания по договору генподряда, т.к. предусмотренный договором срок выплаты гарантийного удержания не наступил, при этом ссылка в уведомлении от 26.10.2017 на статью 410 ГК РФ является технической ошибкой.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Стройлайн» (в настоящее время - общество «Профи-Строй») (генподрядчик) и обществом «ОСЗ» (заказчик) заключен договор от 30.11.2016 № ГП-3 генерального подряда на строительство, по условиям которого должник принял на себя обязательство по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству Объекта «Застройка квартала № 179. Блок 8».

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС- 2 от 31.07.2017 №19 (за период с 01.11.2016 по 31.07.2017), справке формы КС-3 от 31.07.2017 № 19, за период действия договора генподряда должником выполнено работ на сумму 126 925 823 руб. 76 коп.

Согласно пункту 3.4 договора стороны предусмотрели гарантийное удержание 5% от суммы, указанной сторонами в формах КС-2 и КС-3.

Договор генподряда расторгнут в одностороннем порядке обществом «ОСЗ» 06.09.2017 в связи с нарушением должников сроков выполнения работ.

Общество «ОСЗ» направило 26.10.2017 в адрес общества «Профи-Строй» уведомление от 26.10.2017 № П-02-3390 о зачете встречных однородных требований на сумму 6 289 616 руб. 89 коп. Уведомление получено должником 28.10.2017.

Согласно данному уведомлению по состоянию на 26.10.2017 у общества «Профи-Строй» существует задолженность перед обществом «ОСЗ» по выплате суммы непогашенного аванса в размере 6 289 616 руб. 89 коп., сумма гарантийного удержания по договору на указанную дату составляет 6 534 907 руб. 73 коп.

В уведомлении от 26.10.2017 № П-02-3390 общество «ОСЗ» в порядке статьи 410 ГК РФ заявило обществу «Профи-Строй» о зачете встречных однородных требований на сумму 6 289 616 руб. 89 коп.

В результате проведения зачета встречных однородных требований задолженность общества «Профи-Строй» перед обществом «ОСЗ» по выплате суммы непогашенного аванса в размере 6 289 616 руб. 89 коп. по договору генподряда от 30.11.2016 № ГП-3 погашена полностью; сумма гарантийного удержания по договору составляет 245 290 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2017 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества «Профи-Строй».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 общество «Профи-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Полагая, что зачет от 28.10.2017 (дата получения должником уведомления от 26.10.2017) совершен в целях преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 названной нормы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы спора доказательства, установив, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 28.10.2017 – в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (22.11.2017) , то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заключив по результатам анализа представленных документов, что на момент ее совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед заявителем по делу о банкротстве - ПКООЗПП «ВЕЛЕС», обществом с ограниченной ответственностью ПК «КитМаркет» - срок исполнения обязательств наступил 26.06.2017 (решение по делу № А50-31254/2017), перед обществом с ограниченной ответственностью «АСК» (решение по делу № А50-25788/2017 от 12.10.2017), перед обществом с ограниченной ответственностью «Квин» (решение по делу № А50-25909/2017 от 23.10.2017) и другими кредиторами, что также подтверждается реестром требований кредиторов должника, верно исходя из того, в отсутствие оспариваемой сделки требование общества «ОСЗ» также подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов, заключив на основании изложенного, что совершение оспариваемой сделки привело к оказанию предпочтения отдельному кредитору – обществу «ОСЗ» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, суды обеих инстанций обоснованно констатировали наличие у уведомления от 26.10.2017 № П-02-3390 о зачете встречных однородных требований признаков сделки с предпочтением.

С учетом изложенного, суды обоснованно признали уведомление от 26.10.2017 № П-02-3390 о зачете встречных однородных требований недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и, приняв во внимание сущность оспариваемой сделки (зачет встречных однородных требований), руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, частью 2 статьи 167 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 25, 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, применили последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества «Профи-Строй» перед обществом «ОСЗ» в сумме 6 289 616 руб. 89 коп. и восстановления задолженности общества «ОСЗ» перед обществом «Профи-Строй» в сумме 6 289 616 руб. 89 коп. 

Таким образом, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды обеих инстанций исходили из совокупности установленныхпо делу обстоятельств и подтверждённости материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме, выводы судов о наличии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами обеих инстанций правильно.

Доводы ответчика об отсутствии с должником зачета встречных однородных требований на сумму 6 289 616 руб. 89 коп., а также о том, что письмо о зачете является определением завершающего сальдо по договору подряда в связи с его прекращением, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку, направляя 26.10.2017 уведомление о зачете, общество «ОСЗ» исходило из того, что обязательство по выплате гарантийного удержание является наступившим и в спорном уведомлении общество «ОСЗ» ясно выразило волю на зачет однородных требований. При этом ответчиком продолжают выявляться нарушения, допущенные при строительстве, вызывается представитель должника с целью фиксации нарушений и составления дефектных ведомостей, следовательно, разрешение вопроса о наличии права должника на гарантийное удержание в соответствии с оспариваемым зачетом самим ответчиком фактически признается преждевременным. Действия по фиксации нарушений при строительстве и определении обязательств должника в связи с необходимостью их устранения продолжают осуществляться и после проведения зачета.

Ссылки заявителя жалобы на то, что зачет осуществлялся в соответствии с условиями пунктом 14.7 договора генподряда, также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку данное обстоятельство не препятствует признанию сделки недействительной по приведенным выше основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Поскольку само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле,не свидетельствуют о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда округа в силу требований статьи 286 АПК РФ оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется, содержащиеся в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2018 по делу № А50-40257/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    С.А. Сушкова 

 

                                                                                              Г.М. Столяренко