ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7157/2019

22 октября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11309/2019) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2019 по делу № А46-7157/2019 (судья Чернышев В.И.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Акимовой Алле Григорьевне (ИНН 550200515267, ОГРН 314554336701487), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - ФИО4 (паспорт, диплом бакалавра 105524 3063700 регистрационный номер 6118.0084 дата выдачи 06.07.2018 по доверенности № Исх-ДИО/11482 от 21.08.2019 сроком действия один год) – после перерыва представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (паспорт, по доверенности № 55 АА 1157116 от 15.01.2015 сроком действия 20 лет),

ФИО3, лично (паспорт),

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в Арбитражный суд Омской области (далее – Департамент, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) с требованием:

- освободить самовольно занятую часть земельного участка с учётным номером 29, площадью 663 кв.м из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1008, расположенного в Кировском административном округе города Омска, в 466 м южнее относительно девятиэтажного жилого дома с административными помещениям, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, от металлического ангара, используемого для торговли автомобильными шинами и дисками, 

- привести в состояние, пригодное для дальнейшего использования, и возвратить департаменту по акту приема-передачи

Определением суда от 11.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением от 08.07.2019 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает на следующее: на странице 4 оспариваемого судебного акта высказана субъективная позиция судьи о том, что наличие бетонированной поверхности (основания ангарной конструкции), по мнению суда, не исключает возможности использования участка по целевому назначению; решение Арбитражного суда Омской области противоречит общей практике Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 13.01.2017 № 303-ЭС16-18513 по делу № А73-11987/2015, от 11.08.2015 № 309-ЭС15-11646, по делу № А71-3418/2014 от 11.12.2014 № 308-ЭС14-5722, по делу № А32-26028/2013 от 16.08.2013 № ВАС-10702/13 по делу № А60-22735/2012.

Предприниматель ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель предпринимателя ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ФИО3 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии распоряжения Администрации от 13.09.2019 о выдаче ФИО5 разрешение на использование земель, фотографии, заявление ФИО2 в адрес Департамента о приеме земельного участка.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции для полного установления обстоятельств по делу приобщил к материалам дела представленные ФИО3 дополнительные доказательства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей Департамента (до перерыва), предпринимателя ФИО2, ФИО3, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утверждённым Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, последний осуществляет полномочия по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, участков, находящихся в муниципальной собственности. 

Целью деятельности Департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования; осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска; обеспечение соблюдения законодательства в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города Омска; защита имущественных интересов муниципального образования город Омск. 

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:1008 находится в собственности муниципального образования городской округ Омск Омской области (номер и дата регистрации права собственности № 55-55-01/226/2009-064 от 03.02.2010). 

На основании распоряжения Департамента от 10.12.2007 № 9388-р (в редакции от 13.03.2008 № 2033-р) между департаментом и ФИО6 был заключен договор аренды № Д-Кр-25-7104, зарегистрированный 09.04.2008, предметом которого являлась часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:0681, учетный номер 115, площадью 663 кв.м, установленный в центральной части кадастрового района 55:36 г. Омск (Кировский административный округ), предоставленный для размещения сборно-разборного металлического ангара. 

Соглашением сторон, зарегистрированным 19.11.2009, в части предмета договора внесены изменения, а именно кадастровый номер земельного участка вместо 55:36:000000:0681 считать 55:36:000000:794, учетный номер вместо 115 считать 52. 

Соглашением сторон, зарегистрированным 16.04.2010, договор аренды продлен на 5 лет, кадастровый номер изменился на 55:36:000000:1008, учетный номер считать 29.

На основании соглашения, зарегистрированного 09.01.2014, права и обязанности арендатора перешли к ФИО2. 

Соглашением сторон, зарегистрированным 03.11.2015, срок действия договора продлен до 31.12.2017. 

Соглашением сторон, зарегистрированным 19.07.2016, срок действия договора продлен до 31.12.2020. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2018 по делу № А46- 25545/2017 требования Департамента о признании недействительным соглашения к Договору о продлении срока действия Договора до 31.12.2020 удовлетворены. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2018 решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Распоряжением Департамента от 24.12.2018 № 2777 «О прекращении начислений по договору аренды земельного участка» с 01.01.2018 прекращены начисления арендной платы по Договору, он исключен из реестра договоров пользования имуществом. Специалистами отдела аренды земельных участков департамента проведен осмотр Участка, о чем составлен соответствующий акт № 271 от 27.11.2018. 

Актом установлено, что на момент осмотра в пределах участка расположен металлический ангар с вывеской «Японские автошины», используемый для торговли автомобильными шинами и дисками. 

26.12.2018 письмом № Ис-ДИО/20295 ФИО2 направлена претензия, в которой департамент указал на результаты акта осмотра участка и потребовал освободить земельный участок, привести в состояние, пригодное для его дальнейшего использования по целевому назначению, предварительно освободив его от имущества и сооружений. 

Специалистами отдела муниципального земельного контроля проведено обследование Участка, составлен акт от 25.03.2019 № 81-ф.

В результате обследования установлено, что границы Участка на местности обозначены видимым ориентиром – стенами строения ангарного типа с вывеской «Автотрек. Японские автошины». Доступ на Участок в рабочее время с 09.00 до 18.00 свободный. На момент обследования строительные или иные работы на Участке не осуществлялись.

В границах Участка расположено строение ангарного типа с вывеской «Автотрек. Японские автошины» площадью 663 кв. м, в котором осуществляется коммерческая деятельность по продаже автомобильных шин и колесных дисков. По сведениям геоинформационной системы 2ГИС по адресу: г. ул. 3-я Енисейская, д. 2, расположен автоцентр ИП ФИО2 

Фактически предприниматель ФИО2 использует участок, на котором в строении ангарного типа осуществляется коммерческая деятельность по продаже автомобильных шин и колесных дисков. 

Правоустанавливающие документы на землю у ФИО2 отсутствуют. Договор департаментом имущественных отношений Администрации города Омска с 01.01.2018 прекращен. Участок до настоящего времени по акту приема-передачи департаменту не передан. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента с настоящим заявлением в суд. 

08.07.2019 Арбитражным судом омской области принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Департаментом не представлено доказательств того, что земельный участок в связи с нахождением на нем бетонной плиты площадью 650 кв.м не может использоваться Департаментом в соответствии с установленным видом разрешённого спорного земельного участка. 

Возражая против принятого судебного акта, Департамент указал на то, что данное высказывание суда является его субъективной позицией, а земельный участок не освобожден от находящейся на нем бетонной плиты.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из представленного в материалы дела акта осмотра земельного участка от 01.07.2019 № 173, на момент осмотра на земельном участке расположена только бетонная площадка, площадью около 650 кв.м, на которой находится строительный мусор, металлические и деревянные конструкции, контейнер с обшивкой из металлического профилированного листа, осуществляются работы по очистке участка и прилегающей к нему территории от строительного мусора и элементов строения (сборно-разборного ангара) ранее находившегося на участке. 

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что спорный земельный участок освобожден от металлического ангара, на нем находится только бетонная плита площадью 650 кв.м.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости вид разрешённого спорного земельного участка земельный участок (территории) общего пользования, автомобильный транспорт.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что земельный участок в связи с нахождением на нем бетонной плиты площадью 650 кв.м не может использоваться Департаментом в соответствии с установленным видом разрешённого спорного земельного участка.

Более того, из представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что в отношении земельного участка кадастровым номером 55:36:000000:1008 ФИО5 в соответствии с распоряжением № 1183 от 13.09.2019 выдано разрешение на использование земель без предоставления земельного участка и установления сервитута.

Из представленных фотографий следует, что спорная часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1008 благоустроена в виде нанесения на него асфальтового покрытия по всей территории, при этом бетонной плита площадью 650 кв.м, из представленных фотографий не усматривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (до перерыва) представитель Департамента не представил возражений относительно того, что на представленных фотоснимках изброжен спорный земельный участок; после объявления перерыва в судебном заседании свою позицию относительного указанных обстоятельств не привел.

Кроме того, из представленной суду апелляционной инстанции копии письма ФИО2 Департаменту от 04.10.2019 следует, что ответчик уведомил истца об указанных обстоятельствах выдачи ФИО5 разрешения на использование земель без предоставления земельного участка и установления сервитута.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2019 по делу № А46-7157/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко