АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27741/2017

Дело № А49-567/2017

г. Казань

07 декабря 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ПоволжПроектСервис» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2017 (судья Лапшина Т.А.), принятое в виде резолютивной части, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А.)

по делу № А49-567/2017

по исковому заявлению государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжпроектсервис» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжпроектсервис» (далее - ответчик) о взыскании 37 011 руб. 76 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2017, принятым в виде резолютивной части, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Как указывает заявитель кассационной жалобы, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

В силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Выводы судов по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ. В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течении пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, принятым в резолютивной части от 16.03.2017 заявитель обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, мотивированное тем, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, узнал о состоявшемся решении случайно от истца. При этом ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательство явилось единственной причиной попуска срока.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения. Указанным определением суд апелляционной инстанции восстановил заявителю пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, признав причину пропуска уважительной.

Между тем при принятии обжалуемого постановления от 29.08.2017 суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение Арбитражного суда Пензенской области, отклонил довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции фактически допущено несоответствие выводов, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05.07.2017 и постановлении от 29.08.2017, что является основанием для отмены последнего.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание сокращенные сроки обжалования решения суда первой инстанции, принятого в порядке упрощенного производства, при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит дать оценку заявленному ответчиком доводу о его ненадлежащем извещении и правомерности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А49-567/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				Р.А. Вильданов

Судьи								И.А. Хакимов

									Н.Ю. Мельникова