СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12654/2022-ГК

г. Пермь

15 декабря 2022 года

Дело № А60-24854/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, директор;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Развитие основных технологий сертификации»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2022 года

по делу № А60-24854/2022

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие основных технологий сертификации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании изменить фирменное наименование,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее также – истец, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Инспекция, регистрирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие основных технологий сертификации» (сокращенное фирменное наименование – ООО «Ростехсерт») (далее – ответчик, общество, ООО «Ростехсерт») об обязании в течение месяца с момента вступления решения в законную силу изменить сокращенное фирменное наименование и привести его в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации путем предоставления в регистрирующий орган документов, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. На общество с ограниченной ответственностью «Развитие основных технологий сертификации» возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу изменить сокращенное фирменное наименование и привести его в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации путем представления в регистрирующий орган документов, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сокращенное фирменное наименование ООО «Ростехсерт» может вызывать ассоциации фирменного наименования общества со словами Россия, Российская Федерация, российский с точки зрения рядового потребителя (обывателя), несмотря на то, что может быть производным от различных слов русского языка. Пояснил, что сокращенное фирменное наименование ответчика ООО «Ростехсерт» является аббревиатурой от полного фирменного наименования «Развитие основных технологий сертификации», образуемое путем использования первых букв из каждого из четырех слов полного фирменного наименования, при этом количество букв увеличивается с каждым словом на одну. Также отметил, что сам по себе словесный элемент «Рос» не обязательно должен ассоциироваться со словом «Россия», так как является составляющим элементом многих слов русского языка и географических наименований.

По мнению ответчика, в настоящем деле оценка сокращенного фирменного наименования сделана без учета его восприятия потенциальными контрагентами. Обратил внимание на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика основным видом деятельности общества является - «Технические испытания, исследования, анализ и сертификация», в Уставе общества он детализирован как проведение аудитов и работ по сертификации систем менеджмента в организациях, оформление, регистрация, предоставление и контроль за использованием сертификатов установленных образцов, проведение научно-исследовательских работ по сертификации систем менеджмента, организация и проведение работ по испытаниями и сертификации продукции. Кроме того, ООО «Ростехсерт» является органом по сертификации, аккредитованным на право проведения работ в национальной системе аккредитации (Федеральная служба по аккредитации), на право сертификации предприятий оборонных отраслей промышленности, имеет лицензию ФСБ по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, а также товарный знак с использованием наименования «Ростехсерт», который был продлен до 2027 г. (изменение №  355908 от 18.04.2017 в Реестре товарных знаков). По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства с учетом сферы применения Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» свидетельствуют о том, что в органы по сертификации обращаются профессиональные участники данных правоотношений, но не рядовые потребители (обыватели). Таким образом, как указывает ответчик, для потенциальных контрагентов общества буквосочетание «Рос», содержащееся в сокращенном фирменном наименовании, не может ассоциироваться со словами Российская Федерация или Россия, и, следовательно, вызвать у них заблуждение в отношении содержания и качества предоставляемых обществом как органом по сертификации услуг либо оказания их при участии государства.

Ответчик также привел довод о том, что сокращенное фирменное наименование «Ростехсерт» охраняется в связи с охраной товарного знака, зарегистрированного с использованием сокращенного фирменного наименования «Ростехсерт» на основании ст. 1476 ГК РФ.

Кроме того, ответчик считает, что истец, изначально осуществивший регистрацию общества с таким сокращенным наименованием, не предъявлявший относительно него претензий на протяжении более 15 лет, злоупотребил своим правом, поступил противоречиво, обратившись в арбитражный суд.

В апелляционной жалобе ее заявитель также выразил несогласие с отказом суда первой инстанции в назначении судебной лингвистической экспертизы. По мнению ответчика, суд первой инстанции для правильного рассмотрения дела должен был назначить проведение указанной экспертизы с целью определения наличия или отсутствия стойкой ассоциации сокращенного наименования с участием государства в деятельности организации.

В апелляционной жалобой ответчик изложил ходатайство о проведении судебной лингвистической экспертизы, просит поставить на разрешение эксперта вопрос: «Вызывает ли сокращенное фирменное наименование Ростехсерт стойкую ассоциацию у потребителя об участии государства в деятельности организации?». 

20.10.2022 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы вэб-конференции. Определением от 21.10.2022 ходатайство ответчика удовлетворено, представителю ответчика предоставлен доступ к вэб-конференции.

22.11.2022 от ответчика поступило для приобщения к материалам дела ходатайства Союза предприятий оборонительных отраслей промышленности Свердловской области о сохранении у ответчика сокращенного наименования ООО «Ростехсерт».

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, просит  провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил приобщить к материалам дела представленное 22.11.2022 ходатайство Союза предприятий оборонительных отраслей промышленности Свердловской области, настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы.

Представитель ответчика, которому была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании путем использования систем вэб-конференции, к вэб-конференции по независящим от суда обстоятельствам не подключился.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ответчика о назначении судебной лингвистической экспертизы, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению данное ходатайство с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (ч. 3 ст. 268 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из предмета и оснований исковых требований, обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения настоящего дела, исходя из сокращенного наименования ответчика, не имеется необходимости в специальных познаниях при установлении обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения дела.

При рассмотрении вопроса о правомерности использования фирменного наименования имеет значение не лингвистическое значение спорного словесного элемента, а общее впечатление, создающееся у потребителя.

Так, вопрос о наличии в сокращенном наименовании ответчика слов, производных от официального наименования иностранного государства, подлежит разрешению с точки зрения обычных потребителей (контрагента, пользователя услуг, покупателя и прочих лиц), не являющихся специалистами в области лингвистики.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось аналогичное ходатайство о проведении судебной лингвистической экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции обоснованно отказано.

Как отметил суд первой инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд первой инстанции верно указал, что назначение экспертизы по данной категории споров не является обязательным, поскольку исследование фирменных наименований на предмет установления их производного характера от официальных наименований «Российская Федерация» или «Россия» производится судом по своему внутреннему убеждению и не требует специальных познаний. Оценка фирменного наименования на предмет его соответствия требованиям статьи 1473 ГК РФ осуществляется не столько с точки зрения специалистов-лингвистов, сколько с позиции рядового участника гражданского оборота.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для  удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной лингвистической экспертизы.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела ходатайства Союза предприятий оборонительных отраслей промышленности Свердловской области от 21.11.2021 рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и признано не подлежащим удовлетворению на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку данный документ с учетом даты его составления не мог быть исследован в суде первой инстанции, невозможность получения указанного документа в период рассмотрения дела судом первой инстанции  заявителем жалобы не обоснована.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга 04.05.2006 произведена государственная регистрации общества с ограниченной ответственностью «Российские технологии сертификации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в адрес общества направлено уведомление от 29.11.2021 № 26-10/065488 о необходимости внесения изменений в фирменное наименование либо предоставления сведений о получении обществом разрешения на использование в фирменном наименовании слов, производных от официального наименования «Российская Федерация» или «Россия».

25.01.2022 Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения о юридическом лице в связи с изменением фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью «Российские технологии сертификации» на общество с ограниченной ответственностью «Развитие основных технологий сертификации», при этом сокращенное фирменное наименование - ООО «РОСТЕХСЕРТ» осталось прежним.

Принимая во внимание неисполнение обществом части требований, содержащихся в вышеуказанном уведомлении, указывая, что словесный элемент «Рос» в сокращенном фирменном наименовании ответчика несет общепринятую смысловую нагрузку, ассоциируясь со словами «Российская Федерация», «Россия», а также со словами, производными от этого наименования, регистрирующий орган обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав заявленные требования, руководствуясь положениями статей 54, 1473 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 148 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), суд первой инстанции установил, что фирменное наименование общества «Ростехсерт» включает в себя сокращение «РОС», являющееся производным от официального наименования «Российская Федерация». Поскольку доказательств наличия у общества разрешения, выдаваемого в порядке, предусмотренном Правилами включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования «Российская Федерация», а также слов, производных от этого наименования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 № 52, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Вместе с тем, как отмечено в пункте 4 статьи 1473 ГК РФ, включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае отзыва разрешения на включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, юридическое лицо в течение трех месяцев обязано внести соответствующие изменения в свои учредительные документы.

Таким образом, в случае отсутствия разрешения юридическое лицо не вправе использовать в своем фирменном наименовании слова, производные от слов «Российская Федерация» или «Россия».

При этом, как следует из положений статьи 1473 ГК РФ, не регистрирующий орган, а само юридическое лицо должно обеспечить соблюдение требований, предусмотренных абзацем третьим подпункта 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.

Несоблюдение названных требований влечет для юридического лица неблагоприятные последствия в виде принудительного изменения наименования организации на основании решения суда.

Так, пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ прямо предусмотрено последствие несоответствия фирменного наименования юридического лица законодательству, а именно, право органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, предъявлять иски о понуждении к изменению фирменного наименования.

Как разъяснено в пункте 148 постановления № 10, под словами, производными от официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», в смысле абзаца восьмого пункта 4 статьи 1473 ГК РФ следует понимать в том числе слово «российский» (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово «русский» (и производные от него).

В силу изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, установив, что в данном случае содержащееся в сокращенном фирменном наименовании ответчика сокращение «РОС» представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, производное от слов «Российский», «Россия» и вызывает у потребителя стойкую ассоциацию об участии государства в деятельности организации либо об особой значимости такой деятельности для государственных интересов, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных регистрирующим органом требований об обязании общества привести фирменное наименование в соответствие с законом и внести изменения в учредительные документы.

При этом коллегия судей, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает необходимым отметить, что сокращение «РОС» чаще всего используется в наименованиях организаций, в которых Российская Федерация является участником, либо в наименованиях организаций, осуществляющих государственные функции либо особо значимую деятельность для государственных интересов, например, Росреестр, Роспатент, Роскосмос, Роснано и прочее.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в сложившейся практике Суда по интеллектуальным правам по рассмотрению аналогичных споров, в частности в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2017 по делу № А03-21240/2016, от 19.03.2018 по делу № А67-6003/2017, от 17.04.2018 по делу № А68-3513/2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фирменное наименование ответчика при отсутствии соответствующего разрешения, выдаваемого в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, не соответствует требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.

Приведенный в апелляционной жалобе довод заявителя жалобы о том, что слово «Ростехсерт» является аббревиатурой, образовано путем сложения слов из полного наименования ответчика, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для целей применения пункта 4 статьи 1473 ГК РФ имеет значение не тот смысл, который в это буквосочетание вложило само общество, а тот смысл, который воспринимается потенциальными контрагентами. Суд оценивает именно вероятность такого восприятия. Несмотря на то, что сокращенное фирменное наименование общества «Ростехсерт» может быть производно от различных слов русского языка, это не исключает возможность ассоциации фирменного наименования общества со словами Россия, Российская Федерация, российский. В русском языке имеется множество слов с разным значением, содержащих в себе сочетание букв «рос»: альбатрос, матрос, купорос, нарост и многие другие. Такого слова, как «Ростехсерт» в русском языке не существует, поэтому с точки зрения рядового потребителя (обывателя) использование в сокращенном фирменном наименовании общества буквосочетания «РОС», в первую очередь, как при визуализации, так и при звучании, явно ассоциируется с наименованием Российская Федерация или Россия, а также словами, производными от этого наименования.

Согласно информации, размещенной в общедоступной сети «Интернет» (https://ru.m.wiktionary.org/wiki/poc-) «РОС» - это словообразовательная единица, при добавлении к основе существительного образует имена собственные со значением принадлежности к России (недра - Роснедра).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержащееся в сокращенном фирменном наименовании общества буквосочетание «РОС» может вызвать заблуждение у потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг, а также стойкую ассоциацию с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах права, согласуются с судебной практикой.

Судом первой инстанции также правомерно отклонена ссылка ответчика на то, что в связи со сменой наименования оно будет вынуждено переоформить все имеющиеся у него сертификаты и лицензии, а также сертификаты, выданные им различным предприятиям. 

Как верно указал суд первой инстанции, из положений статьи 1473 ГК РФ следует, что не регистрирующий орган, а само юридическое лицо должно обеспечить соблюдение требований, предусмотренных абзацем третьим подпункта 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ. Несоблюдение названных требований влечет для юридического лица неблагоприятные последствия в виде принудительного изменения наименования организации на основании решения суда со всеми вытекающими из этого иными неблагоприятными последствиями. При этом данные обстоятельства сами по себе не освобождают конкретное юридическое лицо привести свое фирменное наименование в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что в силу специфики его деятельности буквосочетание «РОС» не может ввести в заблуждение его контрагентов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное утверждение основано на предположениях ответчика, оснований полагать, что использование в сокращенном наименовании данного буквосочетания не ставит ответчика в более выгодное положение по сравнению с иными организациями, осуществляющими такую же деятельность, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует отметить, что по своей правовой природе в пункте 4 статьи 1473 ГК РФ содержится императивный запрет на использование в фирменных наименованиях производных слов от слов «Россия» и «Российская Федерация» в отсутствие соответствующего разрешения Правительства РФ. Таким образом, то обстоятельство, что контрагенты ответчика не ассоциируют данное наименование со словами «Россия» и «Российская Федерация» правового значения не имеет.

Довод заявителя жалобы о том, что при регистрации общества в качестве юридического лица у инспекции не возникло сомнений относительно правомерности использования обществом спорного фирменного наименования, также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно отклонил его как несостоятельный, поскольку в силу пункта 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных юридическим лицом для регистрации и внесении сведений в ЕГРЮЛ документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Возражения ответчика относительно отказа суда первой инстанции в назначении судебной лингвистической экспертизы судом апелляционной инстанции не принимаются по основаниям, изложенным выше при рассмотрении аналогичного ходатайства, содержащегося в апелляционной жалобе.

Ссылки ответчика на злоупотребление истцом правом и на его противоречивое поведение подлежат отклонению с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) судом не установлено, материалами дела не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2022 года по делу № А60-24854/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Э.А. Ушакова

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

А.Н. Лихачева